Приговор № 1-118/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000716-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Николаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У Т О Ч К И Н А А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее осужденного:

- 8 июля 2020 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 1 сентября 2020 года) - не отбыто 252 часа основного наказания и 1 год 9 месяцев 28 дней - дополнительного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

11 августа 2020 года около 11 часов 34 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое назначалось ему постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 9 июня 2018 года, вступившим в законную силу 20 июня 2018 года, управлял автомобилем «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по проезжей части в районе <адрес>.

В это время водитель ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Р.А.В., при этом у подсудимого имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В нарушение п.3 ст.30 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД Р.А.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в то время как в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действия и бездействие.

Преступление имело место также в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Р.А.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

11 августа 2020 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, Р.А.В. находился на дежурстве с 8 до 20 часов, исполняя возложенные на его должностные обязанности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Р.А.В., в числе прочего, обязан:

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения;

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогично, в силу пп. 28, 29 и 42 гл.3 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы, Р.А.В. должен осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления; обеспечивать сохранность видеозаписей зафиксированных процессуальных действий в отношении правонарушителей до вступления принятого решения должностными лицами или судом в законную силу.

Следовательно, Р.А.В. являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (представителем власти).

11 августа 2020 года около 11 часов 34 минут на проезжей части возле <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Р.А.В. был остановлен автомобиль «Вольво» с государственным регистрационным знаком <адрес>, управляемый ФИО1, имевшим явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Поскольку ФИО1 отказался сообщить на месте свои данные, ему с целью подтверждения личности и проверки по базам данных было предложено проехать в дежурную часть ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

Находясь в патрульном автомобиле возле вышеуказанного дома, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, решил дать сотруднику ГИБДД Р.А.В. взятку за не составление в отношении него материала для последующего привлечения к уголовной ответственности и удаление видеозаписи с регистратора, фиксировавшего происходящее.

С этой целью, по пути следования в ОМВД России по Юрьев-Польскому району, расположенный по адресу: ул.1 Мая, д.9, ФИО1 стал предлагать Р.А.В. деньги за не составление в отношении него материалов, а тот в свою очередь предупредил его о незаконности таких действий.

По прибытии в ОМВД России по Юрьев-Польскому району сотрудником госавтоинспекции Р.А.В. были составлены необходимые служебные документы, а ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором Р.А.В. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после чего подсудимому было предложено вернуться на место остановки его автомобиля для составления протокола задержания транспортного средства.

По пути следования из здания органа внутренних дел к патрульному автомобилю ФИО1 вновь предложил Р.А.В. деньги за не передачу собранного материала в подразделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, его уничтожение, а также за удаление видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

Несмотря на разъяснение подсудимому незаконности его предложения и уголовной ответственности за дачу взятки, около 14 часов 30 минут по возвращении к <адрес> ФИО1, осуществляя ранее задуманное, взял из своего автомобиля деньги в сумме <данные изъяты> рублей и, сев на переднее сиденье патрульного автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, поместил их в карман брюк инспектора Р.А.В..

Таким образом, ФИО1, действуя лично, осуществил действия направленные на дачу должностному лицу взятки в сумме <данные изъяты> рублей, что образует значительный размер, за незаконное бездействие - не передачу составленного материала в подразделение дознания для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и незаконные действия - уничтожение собранного материала о выявленном нарушении Правил дорожного движения и удаление видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

Между тем, преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор Р.А.В. взятку не принял и сообщил об этом факте в дежурную часть полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным в содеянном себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, заявив, что подтверждает сообщенное на предварительном следствии. Обоснованность привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи от 9 июня 2018 года не оспаривал.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих его показаний явствует, что накануне по месту своего проживания, а также утром 11 августа 2020 года в с.Веска Юрьев-Польского района Владимирской области он употреблял спиртное, после чего сел за руль личного автомобиля «Вольво» и, управляя им, поехал домой. По прибытии еще употребил алкоголь, после чего около полудня поехал к хозяйственной постройке, расположенной неподалеку от дома, но почти сразу был остановлен нарядом ДПС, сообщившим о наличии у них информации об управлении им автомашиной в нетрезвом виде. Так как документов он полицейским не представил, те предложили проследовать в дежурную часть для подтверждения личности, с чем он согласился. В дежурной части сотрудник ДПС что-то проверил по компьютеру, оформил документы, после чего инспектор Р.А.В. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сознавая свое нахождение в состоянии опьянения, пояснил далее подсудимый, он отказался от прохождения освидетельствований, посчитав эти процедуры бессмысленными, а также не пожелал подписывать составленные в отношении него процессуальные документы.

По обстоятельствам, связанным с дачей взятки сотруднику ГИБДД, рассказал, что, находясь в патрульном автомобиле, по пути следования в ОМВД России по Юрьев-Польскому району он, желая, чтобы сотрудники полиции его отпустили, не составляя материал, на основании которых он в дальнейшем мог быть привлечен к уголовной ответственности и уничтожив запись с регистратора, стал намекать на дачу взятки, называя шепотом числа «50», «60». После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по дальнейшим пояснениям подсудимого, он, выйдя из помещения дежурной части, предложил инспектору Р.А.В. взятку в сумме <данные изъяты> рублей за то, чтобы его отпустили и не направляли составленные материалы в отделение дознания для возбуждения уголовного дела, а также <данные изъяты> рублей - за удаление записи с регистратора. В ответ сотрудник полиции разъяснил, что за это предусмотрена уголовная ответственность, после чего они вернулись к месту нахождения его автомобиля для его задержания и помещения на спецстоянку. Тогда он взял из салона своей автомашины деньги в сумме <данные изъяты> рублей и, сев в патрульный автомобиль, положил их в карман брюк инспектора Р.А.В. за то, чтобы тот не направлял оформленные документы в отделение дознания для возбуждения уголовного дела и в дальнейшем их уничтожил вместе с записью с регистратора. Вместе с тем, инспектор взятку не принял и вызвал других сотрудников полиции (л.д.84-88,96-100).

Наряду с показаниями самого подсудимого, его вина в содеянном, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Как показал свидетель Р.А.В., сотрудник ДПС ГИБДД, 11 августа 2020 года около 11 часов 30 минут во время несения службы поступило сообщение о движении со стороны с.Сорогужино Юрьев-Польского района Владимирской области в сторону г.Юрьев-Польский Владимирской области автомобиля «Вольво» черного цвета с номерным знаком №, управляемого нетрезвым водителем. Заметив и остановив данный автомобиль возле <адрес>, он подошел к водителю, коим оказался ФИО1, и почувствовал исходящий от того запах алкоголя. Для подтверждения личности и проверки по базам данных он повез ФИО1, не представившего документы, в дежурную часть отдела внутренних дел, при этом по дороге тот, шепотом произнося двузначные числа, стал предлагать взятку, в связи с чем он предупредил подсудимого о незаконности таких действий и фиксации происходящего регистратором. В дежурной части, проверив ФИО1 по базам данных, он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Юрьев-Польской районной больнице ФИО1 также ответил отказом, заявив, что хочет проходить его в областной больнице г.Владимира. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пояснил далее свидетель, он составил рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Далее, ввиду необходимости вернуться к автомобилю ФИО1 для задержания данного транспортного средства, он с ним и коллегой Д.Е.В., направился из дежурной части к патрульному автомобилю, при этом подсудимый вновь предложил взятку в сумме <данные изъяты> рублей за не направление материала в подразделение дознания и уничтожение видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. Прибыв на место, подсудимый сходил к своей автомашине и, вернувшись в салон патрульного автомобиля, поместил в карман его брюк свернутые денежные купюры, как оказалось в сумме <данные изъяты> рублей. О данном факте он (Р.А.В.) незамедлительно доложил в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Д.Е.В., сотрудника полиции, подтверждено, что по дороге из дежурной части к месту нахождения автомобиля подсудимого ФИО1 предлагал Р.А.В. деньги за «ликвидацию» собранного материала и записи с регистратора.

Приведенные показания свидетелей дополняются:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 9 июня 2018 года, вступившего в законную силу 20 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.114-115);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 13 августа 2020 года о том, что данное судебное постановление в отношении ФИО1 исполнено 20 января 2020 года (л.д.127);

- протоколом от 11 августа 2020 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Вольво» с государственным регистрационным знаком № (л.д.48);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, следуя которому проходить таковое ФИО1, имевший признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался (л.д.49);

- протоколом от этой же даты о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался, указав, что хочет пройти его в областной больнице (л.д.50).

- рапортом сотрудника ГИБДД Р.А.В. об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 автомашиной с признаками опьянения и отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.53).

В судебном заседании исследованы видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ход и результаты его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающие как показания сотрудника ГИБДД, так и сведения, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах.

Содержание видеозаписей соответствуют приведенным в протоколе их осмотра от 19 августа 2020 года. Из них явствует, что ФИО1 заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив, что в Юрьев-Польскую больницу, куда его намерен направить инспектор, он не поедет, так как хочет пройти его в г.Владимире (л.д.62-65).

Должностное положение Р.А.В. подтверждено выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его назначении на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району (л.д.35), а также должностным регламентом, (должностной инструкцией), где отражены его полномочия, перечисленные во вводной части приговора (л.д.38-41).

То, что 11 августа 2020 года инспектор Р.А.В. находился на службе, усматривается из копии постовой ведомости (л.д.36-37).

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от 11 августа 2020 года с фототаблицей, в патрульном автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые со слов инспектора Р.А.В., были переданы ему подсудимым в качестве взятки. Кроме того, с регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, путем копирования на компакт-диск изъята видеозапись (л.д.18-23).

При просмотре данной видеозаписи, чье содержание приведенно в протоколе осмотра от 12 августа 2020 года (л.д.57-61), установлено, что в 11 часов 35 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 после сообщения инспектора Р.А.В. о следовании в отдел полиции, ввиду выявления у подсудимого признаков опьянения, произносит фразу: «Пятьдесят тысяч устроит?». Затем после выяснения вопроса о местонахождении документов ФИО1 шепотом произносит слово: «Пятьдесят». Далее на вопрос инспектора о причинах, побудивших сесть пьяным за руль, ФИО1 сообщает, что только что похоронил брата и произносит: «Давай без этого». После предупреждения инспектора Р.А.В. о недопустимости такого поведения и о том, что в автомобиле ведется видеосъемка, подсудимый произносит: «Шестьдесят». После повторного предупреждения инспектора о видеозаписи и уточнения им времени у напарника вопросом: «Во сколько это было? В 11.34?», ФИО1 произносит: «Десять - за видео». Также на видеозаписи запечатлено, что около 14 часов 10 минут патрульный автомобиль возвращается к месту остановки автомобиля «Вольво», где после вопроса инспектора Р.А.В. будет ли ФИО1 забирать из своего автомобиля какие-либо личные вещи, подсудимый идет и садится в салон своей автомашины. Затем он возвращается в патрульный автомобиль и произносит шепотом: «Шестьдесят тысяч, шестьдесят две, пойдет?», перемещая при этом свою левую руку, в которой что-то зажато, сначала к ноге Р.А.В., а затем к заднему карману своих брюк и, кивая на регистратор, спрашивает: «Записывает?». На вопрос Р.А.В. о том, что это были за денежные знаки, поясняет: «Шестьдесят две тысячи», а после очередного предупреждения о последствиях дачи взятки, говорит, что никто не узнает и предлагает выйти из автомобиля. Как далее видно на записи, сотрудник ГИБДД Р.А.В. и подсудимый выходят из патрульного автомобиля и некоторое время находятся возле него вместе с Д.Е.В.. Около 14 часов 20 минут, когда Р.А.В. возвращается обратно на водительское место, ФИО1 садится рядом, после чего достает из левого кармана куртки сверток и со словами: «Ну что, давай?», помещает его в карман форменного обмундирования инспектора, который предупреждает подсудимого об уголовной ответственности за дачу взятки, разъясняя, что в таком случае их обоих «посадят». ФИО1 говорит, что не хочет этого, спрашивает, зачем сотрудникам идти против самих себя, заявляет, что это не взятка. После этого, Р.А.В. просит напарника «забрать» подсудимого, который покидает патрульный автомобиль, а сам сообщает по сотовому телефону о даче взятки ФИО1, при этом, следуя поступающим указаниям, достает из кармана денежные купюры и демонстрирует их на камеру регистратора, поясняя, что их ему положил подсудимый.

Оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, по состоянию на 11 августа 2020 года водитель ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов /далее Правила/.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием этого признака опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Тогда, в соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

То, что ФИО1 просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другом медицинском учреждении, не может быть принято во внимание, поскольку право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом не предусмотрено.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому эти действия подсудимого, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 11 августа 2020 года ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на дачу самолично взятки в сумме 62 000 рублей инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Р.А.В., который являлся должностным лицом - представителем власти, чтобы тот не исполнил свои служебные обязанности по направлению для привлечения к ответственности собранных материалов о выявлении факта управления подсудимым автомашиной с признаками опьянения и невыполнения им законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за совершение действий, которые тот при каких обстоятельствах не вправе совершать - уничтожение собранных материалов и удаление записи с регистратора патрульного автомобиля, где были зафиксированы события, относящиеся к исследуемым преступлениям.

В силу примечания 1 к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки в ст.291 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Поскольку инспектор ГИБДД Р.А.В. отказался принять взятку, сообщив о данном факте в правоохранительный орган, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, на момент совершения преступлений ФИО1 был не судим, поскольку в то время вынесенный в отношении него приговор от 8 июля 2020 года не вступил в законную силу, он занимается общественно-полезным трудом, по месту работы (л.д.178) и по месту отбывания обязательных работ о нем отзываются с положительной стороны, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.л.109), к административной ответственности за иные правонарушения считался не привлекавшимся (л.д.127, 131-132).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключение в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подлежит признанию в качестве такового, поскольку состояние опьянения входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и учитывается судом при оценке характера и степени общественной опасности данного деяния.

На поведение же подсудимого при совершении преступления, связанного с попыткой дать взятку должностному лицу, по убеждению суда, повлиял не сам факт опьянения, а совершение им вышеуказанного деяния, расценивающегося, как совершенного в состоянии опьянения.

Более того, ФИО1 как злоупотребляющий спиртным не характеризуется, на учете у нарколога не состоит (л.д.107).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого проблем со здоровьем.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, совершавшегося с прямым умыслом и не доведенного до конца исключительно в результате поведения должностного лица, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, ФИО1 следует назначить основное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, применив также обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией, а по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ - в виде штрафа.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Назначенные ФИО1 за преступления по настоящему приговору наказания следует полностью сложить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание подсудимому необходимо определить по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 8 июля 2020 года.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые подсудимый пытался передать в качестве взятки, подлежат конфискации в доход государства, как средства совершения преступления, а компакт-диски с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

За участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 6 250 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства не могут быть взысканы с ФИО1, поскольку следователь постановил об отнесении данных расходов за счет средств федерального бюджета РФ (л.д.146).

Процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения указанных издержек за его счет не возражал.

Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным не имеется, иждивенцы, на имущественном положении которых взыскание этих процессуальных издержек может существенно отразиться, у него отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов и штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 8 июля 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов и штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя - ИНН <***>, КПП 332801001, ОГРН <***>, ОКТМО 17701000 УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с <***>), расчетный счет 40№ отделение Владимир, БИК 041708001, КБК 41711603130010000140, штраф по уголовному делу №.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деньги в сумме <данные изъяты> рублей - конфисковать, обратив в доход государства; компакт-диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин