Решение № 12-68/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 12-68/2019

УИД № 66MS0064-01-2018-002629-06 Дело № 12-68/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 22 февраля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2 от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил вынесено мотивированное постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении мирового судьи, 29 октября 2018 года в 21:50 часов у дома № 22 «а» по ул. Щорса в городе Нижнем Тагиле ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Runer с государственным регистрационным знаком <№>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения не установлена, а также при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом путем получения почтовой корреспонденции, о чем в деле имеется соответствующее уведомление (л.д. 53). О причинах своей неявки ФИО1 суд не уведомил. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 29 октября 2018 года в 21:50 часов у дома № 22 «а» по ул. Щорса в городе Нижний Тагил транспортным средством – Тойота Runer с государственным регистрационным знаком <№> в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ у суда сомнений не вызывает и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> (л.д. 3); протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> (л.д. 6) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,805 мг/л (л.д. 5); протоколом <№> о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями ФИО5 (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал состояние алкогольного опьянения, указав в нем, что «согласен».

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Показания инспектора ДПС и объяснения очевидца ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, является голословным и ничем не подтверждается. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, что подтверждается материалами дела. Он заблаговременно и надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, имел возможность пользоваться предоставленными ему правами, неоднократно судебные заседания мировым судьей откладывались, в том числе, по ходатайству заявителя и в связи с его неявкой.

Ходатайств о предоставлении защитника по назначению суда непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела в судебное заседание какой-либо защитник ФИО1, в том числе, ФИО7, не явился, ходатайство о его вызове не заявлено, в связи с чем нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности <№> от 28 ноября 2018 года, выданной ФИО1, ФИО7 уполномочен представлять интересы первого во всех судебных инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, а также с правом защитника на подписание жалоб в порядке ст. 30.12-30-19 КоАП РФ (л.д. 30).Таким образом, анализ содержащихся в доверенности правомочий позволяет сделать вывод о том, что ФИО7 был наделен ФИО1 правом защищать его интересы при производстве по делу об административном правонарушении лишь в процедуре обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: Н.В. Ильютик