Апелляционное постановление № 22К-332/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Латышева М.В. Дело № 22К-332/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 19 февраля 2026г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Новичихина С.В.,

законного представителя ФИО4

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2026г., которым

ФИО1, родившемуся 3 декабря 2008г. в г. Советске Калининградской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (12 преступлений), ч. 1 ст. 166, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 26 февраля 2026г.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Новичихин С.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает необоснованными и не подтвержденными объективными данными выводы суда о наличии у ФИО1 намерений скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на признание обвиняемым своей вины, способствование расследованию путем дачи последовательных и подробных показаний, раскаяние ФИО1 в содеянном. Суд учел негативные характеристики последнего из детского дома, однако ФИО1 в судебном заседании высказал намерения соблюдать меру пресечения в виде домашнего ареста и не покидать постоянное место жительство – детский дом, где имеется видеонаблюдение, позволяющее оперативно фиксировать все нарушения. По мнению защитника, с учетом несовершеннолетнего возраста ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу должна носить исключительный характер. Поскольку мер по поиску и доставлению обвиняемого сотрудниками полиции не предпринималось, поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии риска или возможного намерения у последнего скрыться, в том числе с учетом того, что все доказательства по делу собраны, предварительное расследование завершено, требования ст.ст. 216-217 УПК РФ выполнены и фактически испрашиваемый срок продления содержания ФИО1. под стражей необходим для составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. Ссылается на неэффективность предварительного расследования, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, несвоевременность назначения судебных экспертиз и проведения с участием ФИО1 следственных действий. Считает, что безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда нарушает принцип невиновности; при этом в оспариваемом постановлении отсутствуют убедительные доводы о невозможности обеспечения явки ФИО1 в органы следствия и суд при применении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что домашний арест по месту регистрации и фактического проживания ФИО1 в полной мере обеспечит законопослушание поведение последнего и исключит возможные риски негативного влияния на ход следствия. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, его защитника и законного представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление принято судом в соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения. При этом суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, в том числе в покушении на тяжкое преступление, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и характера обвинения, данных о личности несовершеннолетнего обвиняемого, который по информации КДН и ЗП администрации МО «<данные изъяты>» систематически допускал уходы из детского дома, бродяжничал; наблюдается у психиатра по поводу расстройства личности органической этиологии, синдрома уходов и бродяжничества, ему установлен диагноз пагубное употребление нескольких наркотических средств; согласно характеристики психолога ГБУСО КО «<данные изъяты>» ФИО1 не соблюдает режим и правила Центра, часто совершает длительные самовольные уходы, школу не посещает, имеет склонность к неожиданным своевольным поступкам, употреблению алкоголя и психоактивных веществ, суд обосновано пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, ввиду чего применение к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.

Наличие видеонаблюдения в ГБУСО КО «<данные изъяты>», где проживает несовершеннолетний, на что ссылается защита, выводы суда не опровергает. Как следует из пояснений законного представителя, видеонаблюдение не всегда позволяет предотвратить самовольный уход воспитанников.

Иные приводимые защитой доводы, в том числе о признании ФИО1 вины, сотрудничестве со следствием, раскаянии в содеянном, наличии места регистрации и жительства, несовершеннолетний возраст, а также утверждение об отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, выводы суда также не опровергают и отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность ФИО1., в случае нахождения вне строгой изоляции, совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки в следственные органы и в суд.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, с учетом его многоэпизодности, большого количества следственных действий, в том числе длительных судебных экспертиз.

Данных о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, не имеется, исходя из объема выполненных следственных действий и того, что необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена предстоящим ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела и его передачей прокурору и в суд.

Мнение защитника о несвоевременности проведении следственных действий с обвиняемом ФИО1 об обратном не свидетельствуют, поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о необходимости и последовательности производства конкретных следственных действий.

Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Таким образом, решение о дальнейшем применении избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминированных ему преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2026г. о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: