Решение № 12-103/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-103/2025

Дело № 12-103/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002732-96


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от ... в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2025 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

... ФИО1 подана жалоба об оспаривании указанного постановления, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также отменить требование, выданное инспектором ГИБДД.

Жалобу мотивирует тем, что полагает, что при вынесении требования его права были нарушены. Требование на руки он не получал, вследствие этого он не может и не понимает, каким образом его исполнить.

Сотрудники ДПС ГИБДД не представились и не пояснили причину остановки транспортного средства, что является существенным нарушением Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" - действующего административного регламента.

При проведении процедуры замера светопропускаемости стекол автомобиля допущены следующие нарушения: на приборе «Тоник» отсутствовала пломба; не было калибровочного стекла; не был разъяснен порядок проведения процедуры замера светопропускаемости стекол автомобиля, (основание проведения процедуры, каким должностным лицом осуществлялась процедура с использованием технических специализированных средств); не было протерто стекло перед замером (стекло было в грязи). При установлении факта административного правонарушения сотрудникам ДПС ОГИБДД не была установлена информация о толщине стекла автомобиля, подвергшегося проведению процедуре замера светопропускаемости стекла.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Старший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.К.А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он выносил постановление в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом замеры светопропускания стекол автомобиля производились соответствующим прибором, прошедшим необходимую поверку, при непосредственном участии ФИО1, которому также разъяснялись его права, о чем имеется видеозапись.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к "Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.09.2025 в 22 час. 05 мин. по ..., в г. Новокузнецке, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., с г/н ..., совершил нарушение ПН 4.3 ПДД – светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

... старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России К.К.А. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России К.К.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются:

- протокол об административном правонарушении ... от ..., согласно которому установлено, что ... в 22 час. 05 мин. по ..., в г. Новокузнецке, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., с г/н ..., совершил нарушение ПН 4.3 ПДД ПН 4.3 ПДД – светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ» имеется подпись ФИО1, кроме того в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1: «права и обязанности не разъяснены, ПДД не нарушал, с правонарушением не согласен, толщина стекол более 21 мм, автомобиль оснащен бронированными стеклами»;

- постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому за нарушение ПН 4.3 ПДД РФ ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требование о прекращении противоправных действий от ..., на транспортном средстве ..., с г/н ... установлены стекла (в том числе покрытые прозрачным цветными пленками) светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей Постановления Правительства №1090 от 23.10.1993 либо с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающие обзорность с места водителя в нарушение требований п. 4.2 Перечня неисправностей Постановления Правительства №1090 от 23.10.1993. требование подлежит исполнению в срок до 16 час. 05 мин. .... в графе требование получил указано: «от подписи отказался»;

- акт замера светопропускания стекол транспортного средства от ..., согласно которого на транспортном средстве ..., с г/н ... с использованием прибора Тоник 11600 произведен замер в трех разных местах бокового переднего стекла, среднеарифметический показатель составил 8,36 %;

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России К.К.А., согласно которому ... в 22 час. 05 мин. по ..., в г. Новокузнецке был остановлен автомобиль ... с г/н ..., под управлением ФИО1, на котором на боковые передние стекла нанесены цветные непрозрачные покрытия, светопропускаемость которых согласно измерительного прибора составила 8,36 %. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копия свидетельства о поверке;

- видеозапись.

Суд приходит к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры составления протокола об административном правонарушении, однако в представленном административном материале имеется акт замера светопропускания стекол транспортного средства, подписанный сотрудником ГИБДД, а также копия свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол – ТОНИК 44919-10, №11600, а также видеозапись, на которой зафиксирована процедура замера светопропускания стекол транспортного средства.

Судом установлено, что при вынесении постановления инспектором полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля К.К.А., данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив совокупность указанных доказательств, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ» имеется подпись ФИО1.

Довод о том, что процедура замера светопропускаемости стекол автомобиля проведена с нарушением законодательства суд находит несостоятельным, поскольку в административном материале имеются сведения о поверке устройства, с помощью которого производился замер тонировки стекол, а также имеется свидетельство о поверке указанного измерительного прибора. Кроме того, ФИО1 также не представлено доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла его автомашины.

На основании изложенного, суд расценивает доводы жалобы заявителя как желание избежать административной ответственности и наказания.

Каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Заявленное в жалобе ходатайство об отмене требования о прекращении противоправных действий от ... подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.К.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Требование об отмене требования о прекращении противоправных действий от ... оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Новокузнецка или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Т.Н. Чмыхова