Приговор № 1-776/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-776/2024

КОПИЯ

дело № 1-776/2024

УИД 86RS0004-01-2024-005250-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 23 октября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А., при секретаре судебного заседания Молдован И.С., Барановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бушланова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно постановления Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

С учетом требований ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь на парковке вблизи <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем <данные изъяты> и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам <адрес>, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ его не остановил сотрудник Госавтоинспекции по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 27 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, остановлен инспектором ОБДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>) на парковке, расположенной на расстоянии около 30 метров восточнее от здания развлекательного комплекса «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ФИО1 в указанном выше месте и время, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чём инспектором ДПС в служебном автомобиле, где проводилось дальнейшее разбирательство, припаркованном на территории парковки, расположенной на расстоянии около 30 метров восточнее от здания развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее инспектором ДПС ФИО1 в патрульном автомобиле, припаркованном по указанному выше адресу, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном на парковке, расположенной на расстоянии около 30 метров восточнее от здания развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,569 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут составлен акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО1 ознакомлен, но не согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> на что последний ответил согласием, собственноручно зафиксировав и заверив согласие своей подписью в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленном инспектором ДПС в 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, где проводилось разбирательство по указанному выше адресу.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 03 минут по 11 часов 42 минуты в БУ <адрес> с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,35 мг на один литр. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, он в свою собственность приобрел автомобиль <данные изъяты>. Управляют данным автомобилем он, супруга ФИО2, также к управлению допущен его тесть ФИО10 Ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. На судебное заседание приходил, вину признал в полном объеме, с решением суда был согласен, постановление не обжаловал. Свое водительское удостоверение он сдал в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, и более его не получал, штраф им оплачен. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он находился дома и употреблял алкогольные напитки, а именно коньяк и лег спать ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся и чувствовал себя хорошо. То есть он не чувствовал состояния опьянения, по ощущениям был трезв. Далее, так как ему необходимо было поехать по личным делам, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вышел из дома, сел в автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован на парковке вблизи его <адрес>, и вставил ключи в зажигание, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, свернув с проезжей части <адрес>, на прилегающую территорию <адрес>, подъехав к парковочному месту, он остановился около 10 часов 27 минут, и в этом время к нему сразу подъехал патрульный автомобиль ДПС, в котором находился один сотрудник ДПС. После остановки, сотрудник полиции подошел к нему со стороны водительской двери. Он опустил стекло водительской двери, сотрудник полиции представился и попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сразу пояснил сотруднику, что документов у него нет и сказал, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего инспектор пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, после чего, попросил его сесть в патрульный автомобиль, что он и сделал, сев на переднее пассажирское сидение. Инспектор ДПС пояснил ему, что в салоне автомобиля установлена видеокамера, и что все оформление документов будет происходить под видеозапись, согласно ст. 25.7 КоАП РФ. Так же инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права, предусмотренные данными статьями ему понятны. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля, на что он согласился. В результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения подтвердилось, показания прибора ровнялись 0,569 мг/л. С показаниями технического средства измерения он был ознакомлен но не согласен, так как не доверяет техническим средствам в патрульных автомобилях. В связи с этим он согласился проехать в <данные изъяты><данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные анализы также указали, что он на момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он садился за руль он чувствовал себя хорошо, чувство «похмелья» не испытывал. Вину в том, что он, будучи привлеченным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения снова сел за управление автомобилем будучи в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давал в присутствии защитника, от показаний своих не отказывается (л.д.74-76).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их в полном объеме, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме и раскаивается.

Защитник подсудимого в судебных прениях также просил суд назначить подсудимому минимальное наказание в виде штрафа, с минимально возможным дополнительным наказанием. Также защитник просил суд не конфисковывать транспортное средство, поскольку оно принадлежит подсудимому, однако находится в совместной собственности его и супруги и машина необходима как для подсудимого, так и для членов его семьи.

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого подтвреждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что является сотрудником ГИБДД <данные изъяты>. Согласно протокола выемки у него был изъят диск с записями видеофайлов, которые в ДД.ММ.ГГГГ он перекопировал с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора инспектора ДПС Свидетель №2, на котором зафиксирован, факт остановки автомобиля <данные изъяты>, отстранение ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> оформление процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 При копировании файлов он не вносил каких-либо изменений в видеофайлы. Время, которое зафиксировано на видеофайлах может отличаться от фактического времени событий в связи с разными настройками устройств, на которые были засняты видеофайлы.

Во время допроса свидетелю Свидетель №1 был предъявлен для обозрения протокол выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R-диск с 6 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы, факт остановки автомобиля <данные изъяты>, отстранение ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты>, оформление процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.48-50). После ознакомления с протоколом свидетель подтвердил правильность зафиксированных в нем сведений, пояснив, что подпись в протоколе стоит его.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 суду показал, что в настоящее время он состоит на службе в Госавтоинспекции <данные изъяты> в должности. ДД.ММ.ГГГГ приступил на службу, для пресечения административных правонарушений. Примерно в 10 часов 30 минут на авто-комплекс <адрес>, произошло срабатывание авто комплекса «<данные изъяты>» относительно того, что водитель автомашины <данные изъяты> управляет автомашиной будучи лишенным права управления. Было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО3. За рулем был ФИО3, в салоне находился один. Он подошел и представился. ФИО3 сразу пояснил, что лишен водительских прав. Согласно правил ПДД он показал документы и в этот момент он установил у ФИО3 признаки опьянения: запах алкоголя, изменения покрова лица – были красные. Далее данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права и обязанности, потом предложил пройти ему тест пробу на месте при помощи алкометра, на что тот согласился. ФИО3 продулся в прибор алкотест и было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатом освидетельствования ФИО3 был не согласен. В результате чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Потом проследовали в медицинское учреждение по адресу: <адрес>. После проведения медицинского освидетельствования, врачом наркологом-психиатром было дано заключение в котором установлено, что ФИО3 находился в состояние опьянения. В ходе проверки по базе данным Госавтоинспекции было установлено, что в действиях гражданина ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное сообщение было передано в дежурную часть Госавтоинспекции, далее в управление, затем в отдел полиции №. После чего прибыла следственная группа в лице дознавателя, которые провела определенные мероприятия, был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП, материал был в тот же день рассмотрен.

Во время допроса свидетелю Свидетель №2 был предъявлен для обозрения протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), фискальный чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). После ознакомления с протоколом свидетель подтвердил правильность зафиксированных в нем сведений, пояснив, что подпись в протоколе стоит его.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24, 134-135, 151),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной таблицы, согласно которому с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров восточнее от здания развлекательного комплекса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого в состоянии опьянения находился ФИО1 (л.д.31-35),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной таблицы, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого в состоянии опьянения находился ФИО1 Автомобиль помещен на специализированную автостоянку <адрес>. (л.д.36-42),

- протоколом осмотра предметов и документов с приложением иллюстрационной фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> фискальный чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-66),

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R-диск с 6 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы, факт остановки автомобиля <данные изъяты>, отстранение ФИО1 от управления автомобилем марки <данные изъяты> оформление процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.48-50),

- протоколом осмотра предметов и документов с приложением иллюстрационной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R-диск с 6 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы, факт остановки автомобиля <данные изъяты>, отстранение ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты>, оформление процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.95-115).

Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и кладёт их в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу.

Суд принимает позицию подсудимого относительно признания вины и его показания, так как указанная позиция сопоставима с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют следующие действия:

- факт привлечения лица к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- фактическое управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, оглашенных в ходе судебного заседания, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, детально описывал свои действия, подтвердив обстоятельства совершенного преступления.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетних детей <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, получает ежемесячный заработок, имеет накопления. Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отношение подсудимого к содеянному.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи.

В этой связи суд считает возможным конфисковать данное транспортное средство, поскольку автомашина является собственностью подсудимого и использовалось им при совершении преступления. Вопрос о конфискации указанной автомашины был предметом обсуждения в судебном заседании. Несмотря на то, что защита и подсудимый возражали против конфискации автомашины, суд принимает решение о конфискации автомашины по следующим мотивам.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1498-О, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что в силу положений пунктов "г", "д" части первой статьи 104.1 данного Кодекса орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 данного Кодекса принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункты 3.1 и 3.2 постановления от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в редакции постановления от 12 декабря 2023 года № 45).

Таким образом, нахождение автомобиля, который подсудимым использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности подсудимого и его супруги на момент его приобретения, не исключает возможность обращения в доход государства указанного транспортного средства, используемого им при совершении преступления.

Кроме того, уголовный закон не регламентирует вопрос выделения доли лица, совершившего преступление, в случае отнесения транспортного средства к категории совместно нажитого имущества. При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, поскольку этот вопрос подлежит самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанное транспортное средство подлежит конфискации, поскольку оно принадлежит подсудимому при режиме совместной собственности супругов как совместно нажитое имущество в период брака и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Со стороны защиты, подсудимого как владельца транспортного средства, не предоставлено доказательств в порядке ч.1 ст.36 СК РФ того, что указанное транспортное средство было приобретено в период брака на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК По Ханты-Мансийского автономного округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому –Автономному округу-Югре); ИНН: <***>; КПП: 8601010390; счет: № 40102810245370000007; номер казначейского счета: 03100643000000018700 Банк РКЦ: Ханты-Мансийск//УФК г. Ханты-Мансийск по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; БИК УФК: 007162163; Код ОКТМО: 71876000; В КБК:188 116 031 27 01 0000 140; УИН:18858624030320200985 (Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба и имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R-диск с 6 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном данном деле.

- автомобиль <данные изъяты> – конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> – не снимать вплоть до исполнения указанного приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «23» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле№ 1-776/2024

УИД 86RS0004-01-2024-005250-91

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Корякин А.Л.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _____Цой Г.А.