Постановление № 10-3/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизляр, РД 09 июня 2018 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Омарова Р.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО1-Р.,

защитника – адвоката ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4,

рассмотрев апелляционное представление прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1-Расуловны по ч.1 ст. 175 УК РФ прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1-Расуловны по ч.1 ст. 175 УК РФ возвращено прокурору, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а именно в связи с тем, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором <адрес> на него принесено апелляционное представление, в обоснование которого указано, что основанием для возврата уголовного дела прокурору в отношении ФИО1-Р., явился неверный вывод суда о якобы допущенных на предварительном следствии нарушениях требований п.4 ч.1 ст. 171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, выразившихся в том, что ФИО1-Р., органами предварительного следствия предъявлено обвинение лишь в заранее не обещанном приобретении имущества и хранении по месту жительства с целью дальнейшего сбыта. Однако, как из постановления о привлечении ФИО1-Р. в качестве обвиняемой, так и из обвинительного заключения следует, что последняя совершила заранее не обещанное приобретение с целью сбыта и сбыт продукции заведомо добытого преступным путем, что полностью соответствует как материалам предварительного следствия, так и судебного следствия, изложенным в описательно мотивировочной части постановления о привлечении ФИО1-Р. в качестве обвиняемой. Кроме того, в ходе судебного следствия сама подсудимая вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ признала полностью, раскаялась, просила суд не привлекать к строгой уголовной ответственности. Несмотря на это представлявший её интересы адвокат ФИО5, после дачи подсудимой ФИО1-Р. признательных показаний, полностью согласующихся с материалами уголовного дела, заявила ничем не мотивированное ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, которое судом было удовлетворено.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1-Р. и неустановленного лица, у которого последняя приобрела заведомо добытое преступным путём имущество, следователем ФИО6 принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Наличие сведений о приобретении ФИО1-Р. имущества в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении её в качества обвиняемой в совокупности с хранением с целью сбыта и сбытом, основанием для возврата уголовного дела на дополнительное следствие не является.

Подсудимая ФИО1-Р., в удовлетворении апелляционного представления прокурора <адрес> об отмене постановления мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору не возражала, пояснив суду, что в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела признала свою вину, а заявленное ее адвокатом ФИО5 ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, с ней согласовано не было и с указанным ходатайством она не согласна. В ходе судебного разбирательства в мировом суде она заявляла об отказе от услуг адвоката ФИО5, однако судом не было принято во внимание ее доводы о не согласии с позицией адвоката и уголовное дело было возвращено прокурору вопреки ее воле.

В связи с изложенным, ФИО1-Р. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказалась от услуг адвоката ФИО5, просив предоставить ей другого адвоката для определения позиции защиты.. Соответствующее ходатайство приобщено судом к материалам уголовного дела.

Кроме того, ФИО1-Р. заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и применении штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение обвиняемой и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отмене вынесенного первой инстанцией постановления по делу и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям:

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции указан ничем необоснованный вывод о том, что статья 175 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за одно лишь заранее не обещанное хранение имущества заведомо добытого преступным путем, тогда как диспозиция части 1 статьи 175 УК РФ гласит, что заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем наказывается штрафом и иными мерами наказания.

Мировым судьей сделаны и иные не вытекающие из материалов уголовного дела выводы, в частности о том, что обвинение ФИО1-Р. не конкретизировано, тогда как и в обвинительном заключении и постановлении о предъявлении обвинения совершенно четко указано в чем обвиняется ФИО1-Р., а также указано на то, что алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без сопроводительных документов, считается продукцией находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, ФИО1-Р. должна была знать, что приобретаемая ею у неустановленного лица алкогольная продукция, при отсутствии указанных в ст. 10.2 Федерального Закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ документов, является продукцией находящейся в незаконном обороте, то есть добытой преступным путем, приобретение которой образует состав предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ преступления.

Каких - либо иных нарушений УПК РФ, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1-Р., исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, помимо изложенных в обжалуемом постановлении, судом апелляционной инстанции не выявлено. Направленное с уголовным делом в суд обвинительное заключение, соответствует требованиям ст. 221 УПК РФ.

Заслуживающим внимание суд находит довод апелляционного представления прокурора о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1-Р. признавала вину, а заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, как установлено в суде апелляционной инстанции, не согласовано с самой подсудимой и не отражает ее интересы и позицию относительно предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом первой инстанции нарушение права подсудимой на защиту, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка.

Кроме того в постановлении мирового суда судебного участка № <адрес>, возвращая уголовное дело прокурору не указано, что конкретно необходимо устранить при повторном направлении дело в суд.

Ходатайство ФИО1-Р. о прекращении уголовного дела и применении штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ввиду изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым рассмотреть суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18-389-20, 389.28-389.32 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1-Расуловны по ч.1 ст. 175 УК РФ мировому судье иного судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Омаров Р.О.