Решение № 2-12/2025 2-524/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

УИД 74RS0006-01-2024-007230-37

Дело №2-12/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 413 рублей 21 копейказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины 11 854 рубля.

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 703 441 рубль, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 рублей, всего 720 271 рубль. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №. В рамках исполнительного производства Калининского РОСП <адрес> по настоящее время остаток долга составляет 720 271 рубль. Поскольку денежные средства не выплачены, полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.76, 86).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 72,77,81,83).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом, как разъяснено в пункте 37 указанного постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскании материальный ущерб в размере 403 441 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, государственная пошлина - 8380 рублей (л.д. 10-12,25-27).

На основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ № выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 13-16), было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительно производстве»), материалы исполнительного производства уничтожены по причине истечения сроков хранения (л.д. 32, 40).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Выдан дубликат исполнительного листа во исполнение решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 (л.д. 33-34).

Как следует из ответа Уйского районного отделения судебных приставов Челябинской области, исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не поступал (л.д. 73).

Таким образом, сумма, взысканная решением суда, до настоящего времени ответчиком не возращена в полном объеме, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканных по решению суда денежных средств.

Учитывая, что денежные средства в размере 720 271 рубль ответчиком не выплачены в полном объеме, суд приходит к выводу, что на указанную сумму могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за вышеуказанный период в размере 865 413 рублей 21 копейка (л.д.6-9).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически выполненным верно.

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности (л.д. 81).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО1 обратилось в суд за защитой права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ год, после вступления решения суда в законную силу и возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда должником.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 восстановлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска. В части взыскания процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи-мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее ГК РФ), неустойка (ст. 333 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть удовлетворены. Требования моратория распространяются на всех должников, в том числе физических лиц.

Учитывая изложенное и то, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требованиях) на денежные средства, взысканные судебным актом, с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 202 695 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 7 x 6,50% / 365 = 897,87,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 42 x 6,75% / 365 = 5 594,43,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 56 x 7,50% / 365 = 8 288,05,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 56 x 8,50% / 365 = 9 393,12,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 14 x 9,50% / 365 = 2 624,55,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 32 x 20% / 365 = 12 629,41,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 295 x 7,50% / 365 = 43 660,26,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 22 x 8,50% / 365 = 3 690,16,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 34 x 12% / 365 = 8 051,25,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 42 x 13% / 365 = 10 774,46,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 49 x 15% / 365 = 14 504,09,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 14 x 16% / 365 = 4 420,29,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 210 x 16% / 366 = 66 123,24,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 720 271 x 34 x 18% / 366 = 12 043,88.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Россий кой Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 21,22,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной в связи с предъявлением иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 2776 рублей 42 копейки, исходя из расчета: 202695,06(сумма удовлетворенных требований)/865413,21(цена иска) х 11854 (сумма уплаченной госпошлины).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 695 рублей 06 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2776 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.