Приговор № 1-184/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело №1-184 /2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край «05» декабря 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чугуевского района Думчикова А.В.,

защитника Кургана А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09.11.2017 года,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

с участием подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, <адрес><адрес>, образование 8 классов, незамужней, не работающей, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1, проживающего в <адрес> РФ, увидела в кладовом помещении дома бензопилу марки «Husqvarna 240», принадлежащую Потерпевший №1, и решила ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение данной бензопилы, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, имея разрешение на свободное перемещение по дому, через незапертую дверь прошла в кладовое помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила бензопилу марки «Husqvarna 240»,стоимостью 9 534 рубля, принадлежащую ФИО5 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы, вернулась в жилую комнату указанного дома, где с полки мебельной стенки путем свободного доступа, тайно похитила гарантийное свидетельство на бензопилу марки «Husqvarna 240» на имя Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 9 534 рубля.

По итогам предварительного слушания, по ходатайству подсудимой ФИО2, суд назначил судебное заседание в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства поддержала, при этом заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, виновной себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Курган А.В. поддержал позицию своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, в представленном суду письменном заявлении не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Думчиков А.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО2 не усматривается.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, малолетних детей на иждивении не имеет, постоянного источника доходов не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, полное возмещение материального вреда.

Иными, смягчающими вину обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновной, учитывая совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить подсудимой наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки на основании пункта 10 ст. 316 УК РФ с подсудимой не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Курган А.В. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Чугуевский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко