Апелляционное постановление № 22К-797/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело №22К-797/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Ч.,

защитника Юркиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2026 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 22 февраля 2026 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ч., защитника Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России «Соликамский» находится уголовное дело №12501570005001227, возбужденное 02 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Ч.

03 ноября 2025 года Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

03 ноября 2025 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 25 декабря 2025 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 02 февраля 2026 года.

11 ноября 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 января 2026 года уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

21 января 2026 года заместителем Соликамского городского прокурора уголовное дело возвращено следователю для устранения выявленных недостатков.

22 января 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу установлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, то есть по 22февраля 2026 года.

Старший следователь СО ОМВД России «Соликамский» Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю., не согласившись с решением судьи, находит его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следствия, формально привел доводы, указанные в ходатайстве, в основу которых положены только наличие прежней судимости и тяжесть инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что решение суда основано на тяжести преступления. Указывает, что Ч. имеет регистрацию по адресу ****. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Ч. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Кроме этого, Ч. ранее судим, официально не трудоустроен, состоит на учете в ОМВД России «Соликамский» как лицо, попадающее под административный надзор.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости составления обвинительного заключения с учетом указаний прокурора.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд учел все данные о личности Ч., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. имеет место регистрации и постоянное место жительства, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности судебного решения ввиду того, что основанием для продления меры пресечения послужила исключительно тяжесть инкриминированных обвиняемому деяния, своего подтверждения не нашли, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших принятию решения о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, что соотносится с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопрос об изменении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Ч. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

03 февраля 2026 года уголовное дело по обвинению Ч. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28января 2026 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий