Решение № 2-3326/2023 2-3326/2023~М-2564/2023 М-2564/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-3326/2023

УИД: 66RS0002-02-2023-002566-19

Дело № 2-3326/2023

Мотивированное
решение составлено 12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ООО «МВМ», указав, что 07 февраля 2023 года в магазине «М-видео» приобрела лазерное МФУ Pantum M6507W, которое оказалось ненадлежащего качества: не печатался в тексте левый край страницы, на копиях не копировался ни левый, ни правый край страницы, печать бледная, принтер «зажёвывал» бумагу. 09апреля 2023 года она написала претензию с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, с которой обратилась к специалисту сервисной зоны магазина «М-видео». Специалист сказал, что необходимо МФУ привезти в магазин для гарантийного ремонта в сервисном центре. После сдачи МФУ, написала заявление на выдачу подменного принтера на время ремонта. 12 апреля 2023 года поступил ответ, что подменный принтер предоставлен быть не может. 28апреля 2023 года был выдан акт о невозможности проведения гарантийного ремонта МФУ Pantum M6507W по причине дефекта материнской платы, отсутствия запасных частей. После чего ей была выплачена стоимость МФУ и неустойка за нарушение сроков предоставления подменного принтера.

02 мая 2023 года написала претензию о выплате компенсации морального и материального вреда в размере 10000 руб., поскольку с 09 по 28 апреля 2023 года была лишена принтера, ей нужно было печатать много документов, в результате испытывала нравственные страдания. Физические страдания проявились, когда она несла этот тяжелый груз в магазин, доставка МФУ ей предложена не была. 06 мая 2023 года продавцом был подготовлен ответ на претензию, но сообщено об этом ей не было, в итоге он долго пролежал в магазине. Согласно ответу, продавец согласен был выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 26 мая 2023 года была написана ещё одна претензия, в которой она просила выплатить ей компенсацию морального вреда 6000 руб., указав, что магазин не предоставил ей бесплатную доставку МФУ для гарантийного ремонта, в результате чего она несла МФУ весом 7,5 кг. своими силами, в то время как по состоянию здоровья ей необходимо исключить ношение и перенос тяжестей, кроме того ей не был предоставлен подменный принтер, в то время, когда ей нужно было печатать много документов. 02 июня 2023 года написана повторная претензия, ответ на которую не поступил. В силу постоянного непонимания и игнорирования нескольких претензий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по предмету и основанию, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно размера заявленных требований, полагал достаточным взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Указал, что ответы на претензии истца давались, требования были урегулированы в досудебном порядке, о необходимости доставки неисправного устройства истец должна была подать заявление, но не сделала этого.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, 04 февраля 2023 года истец приобрел в магазине «М-видео» ООО «МВМ» многофункциональное устройство Pantum M6507W.

09 апреля 2023 года в виду выявленных в работе многофункционального устройства недостатков, истец обратился к продавцу с претензий, в которой указал, что устройство является бракованным, поскольку в тексте не печатается левый край страницы, на копиях не копируется ни левый, ни правый край страницы, печать бледная, принтер «зажёвывает» бумагу. Просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

Указанное многофункциональное устройство 09 апреля 2023 года было принято ООО «МВМ» в гарантийный ремонт, о чем свидетельствует корешок квитанции № 1663087.

В материалы дела представлен акт от невозможности проведения гарантийного ремонта № 570С72 ООО «РСС Урал» без указания даты, согласно которому в Pantum M6507W Laser MFP имеется дефект материнской платы, проведение ремонта невозможно по причине отсутствия запасных частей. Неисправное оборудование оставлено в сервисном центре.

07 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием компенсации морального вреда в размере 10000 руб., на которую от ООО «МВМ» поступил ответ с указанием на неразумность и необоснованность размера компенсации морального вреда в 10000 руб. Согласно ответу, продавцом принято решение в добровольном порядке выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Как следует из служебной записки директора обособленного подразделения «Магазин № 128» ООО «МВМ» ФИО2 была возвращена стоимость многофункционального устройства, а также удовлетворены требования истца о выплате неустойки в размере 2345 руб. 83 коп. Указанные факты истцом не оспариваются.

26 мая 2023 года истцом в ООО «МВМ» подана претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 6000 руб., на которую продавцом был дан ответ о принятии решения в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

02 июня 2023 года истцом в адрес ответчика подана повторная претензия о выплате компенсации морального вреда в размере 6000 руб., ответа на которую не последовало.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 названного Закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из общедоступных технических сведений приобретенного истцом многофункционального устройства Pantum M6507W, размещённых на официальном сайте ответчика, следует, что его вес составляет 7,5 кг, а габариты (ШхГхВ) 24,4 x 30 x 41,7 см., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению врачебной комиссии № 22 от 23 мая 2023 года, ФИО2 по состоянию здоровья рекомендовано исключить/ограничить работы, связанные с ношением/переносом тяжестей сроком на шесть месяцев.

Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «МВМ» исполнило обязанность по доставке некачественного товара, как и не представлено доказательств разъяснения потребителю необходимости письменного обращения по данному вопросу.

Материалами дела также подтверждается нарушение права потребителя на предоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2023 года ФИО2 было подано заявление о предоставлении ей на время ремонта другого принтера.

12 апреля 2023 года ООО «МВМ» на заявление истца был дан ответ о невозможности предоставления на период ремонта аналогичного товара. Указанное нарушение ответчик признал, в связи с чем в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 2345 руб. 83 коп.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона р защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <...> компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимова Н.В.