Решение № 12-227/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело № 12-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

22 ноября 2017 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора Тюменской области от 04 мая 2017 года по результатам проведенной в Управлении Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам проверки законности внеплановых мероприятий в отношении государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что согласно акту проверки от 07 апреля 2017 года <.......> государственный инспектор ФИО1 провела внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <.......>, в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года государственный инспектор отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, государственный инспектор отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что распоряжение заместителя руководителя Управления издано в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; распоряжение заместителя руководителя Управления было согласовано 09.03.2017 года с прокуратурой Тюменской области без замечаний и поправок; распоряжение было направлено ИП ФИО2, своевременно уведомленного о проверке; распоряжение издано по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2016 года № 620, содержит все необходимые сведения об индивидуальном предпринимателе; в пункте 2 распоряжения указаны адреса места нахождения, места регистрации и места фактичекского осуществления деятельности ИП ФИО2: <.......>, соответственно. Считает, что ею, государственным инспектором Управления была проведена внеплановая выездная проверка в строгом соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 07.03.2017г. <.......> по адресам, указанным в п.2 распоряжения, ее действия советуют требованиям закона и должностному регламенту. Также указывает, что права и основные принципы защиты ИП ФИО2 не нарушены, вред не причинен. Полагает, что выезд по адресу: <.......> и фактическое проведение проверки по данному адресу не относятся к грубым нарушениям. Считает, что в результате ее правомерных действий устранена угроза причинения вреда здоровью граждан, вреда животным.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 и её защитника Малик Е.К., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики, защиты прав субъектов предпринимательской деятельности и охраны окружающей среды управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки АСУ ФИО4 «Пансионат для ветеранов войны и труда» выявлено несоответствие обязательным требованиям ТУ 9294-001- 63398104-2011 и ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», направленным для обеспечения их безопасности для жизни, здоровья населения и охраны окружающей среды по показателю: металломагнитная примесь» партии крупы хлопья овсяные «Геркулес» № 1, общим весом 5,2 кг, изготовителем и фасовщиком которой является индивидуальный предприниматель ФИО2

07 марта 2017 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области. Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам вынесено распоряжение <.......> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически осуществляющего свою деятельность по адресу: <.......> (л.д. 39-41).

07 марта 2017 года от заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты- Мансийскому автономным округам ФИО5 в прокуратуру Тюменской области поступило заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанному месту фактического осуществления деятельности (л.д. 36-37).

09 марта 2017 года прокуратурой Тюменской области принято решение о согласовании Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности: <.......> (л.д. 42).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <.......> от 07 апреля 2017 года государственный инспектор ФИО1 провела внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <.......> (л.д. 29-35).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что государственный инспектор ФИО1 имела основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) лишь по месту фактического осуществления деятельности: <.......>, тогда как фактически указанная проверка была проведена государственным инспектором ФИО6 по иному адресу: <.......>, судья пришел к обоснованному выводу о проведении указанной внеплановой проверки с грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения государственным инспектором отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: копией служебного контракта <.......> от 05 марта 2014 года; приказом о переводе гражданского служащего от 05 апреля 2016 года; дополнительным соглашением к служебному контракту <.......> от 05 марта 2014 года; копией должностного регламента государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Россельхознадзора, утвержденного 25 марта 2016 года; заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от 07 марта 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя <.......> от 07 марта 2017 года; решением заместителя прокурора области Биктимерова Р.М. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 09 марта 2017 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <.......> от 07 апреля 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 07 апреля 2017 года; письменными объяснениями представителя ИП ФИО2 ФИО7 от 04 мая 2017 года; сопроводительным письмом заместителя руководителя Россельхознадзора о направлении прокурору Тюменской области копии акта проверки по внеплановой выездной проверке, проведенной в отношении ИП ФИО2 по адресу: <.......>.

Таким образом, вывод судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку собранных доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года в отношении государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин