Приговор № 1-1042/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-1042/2023

Дело № 1-1042/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Аникина Е.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С неустановленного дознанием времени ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 11.04.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение изъято 14.04.2023 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «ГАЗ 310290» г.р.з. № - до момента совершения ДТП 13.04.2023 года в 01 час 12 минут у <адрес> и пресечения тем самым его преступных действий, 13.04.2023 года в 03 часа 10 минут инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 310290» г.р.з. № у <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 13.04.2023 г. в 03 часа 36 минут у <адрес> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат Аникин Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО2 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, по заключению СПЭ № 2781.1194.1 от 24.05.2023 года ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным состоянием психики не страдала и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается, признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка подсудимого ФИО2

С учетом вышеизложенного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2 автомобиль марки «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак №), данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Транспортное средство марки «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года на автомобиль марки «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак № сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: