Апелляционное постановление № 22-406/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-349/2024

Судья Москвитина О.В. Дело № 22-406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 25 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Одинцевой А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2024 года в отношении:

ФИО1, родившейся <.......>, судимой:

- 07 июня 2022 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 28 ноября 2022 года неотбытое наказание в виде 11 месяцев 15 дней исправительных работ, назначенное по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июня 2022 года, заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 25 дней с отбыванием в колонии-поселения. Освобождена 24 марта 2023 года по отбытию наказания,

которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Андреевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Одинцевой А.С., не согласившейся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что отбывание наказания суд назначил в исправительной колоний общего режима, однако она осуждена за совершение преступления средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы женщинам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако таких мотивов относительно необходимости назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима приговор не содержит. Просит приговор изменить и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях помощник Тобольского межрайонного прокурора Шорохов И.Г. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, дал надлежащую оценку доказательствам, приведенным в приговоре, и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы осужденной и защитника, приведенные в судебном заседании об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – стиральной машинки проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Эти выводы мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их числе:

показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила, что 11 февраля 2024 года обнаружила пропажу из квартиры стиральной машинки, распоряжаться которой дочери – ФИО1 не разрешала, причиненный для нее ущерб является значительным, похищенное вернули сотрудники полиции;

показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что зимой 2024 года возил молодых людей из 9 микрорайона к дому <.......>, откуда в «ГАЗЕЛЬ» загрузили стиральную машинку, знакомый Свидетель №3 попросил ее продать в комиссионный магазин на его паспорт, он согласился и оформил продажу стиральной машинки по своему водительскому удостоверению;

показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что 11 февраля 2024 года вместе с ФИО1 из квартиры матери последней забрал стиральную машинку, взять которую со слов ФИО1 ей разрешила мать, погрузили в «ГАЗЕЛЬ», в последующем он попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать стиральную машинку в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 51-53);

показания самой ФИО1, подтвердившей свою причастность к хищению принадлежащей ее матери – Потерпевший №1 стиральной машинки в связи с отсутствием денежных средств, распоряжаться которой потерпевшая ей не разрешала. Похищенное по ее просьбе Свидетель №3 сдал в комиссионный магазин, передав ей вырученные денежные средства (л.д. 56-59).

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и ФИО1 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 11 февраля 2024 года принадлежащую ей стиральную машинку, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина <.......> (<.......> в торговом зале обнаружена стиральная машина «LG» <.......> в корпусе белого цвета. В ходе осмотра изъяты стиральная машина «LG» <.......>, договор купли -продажи товара бывшего в употреблении от 11 февраля 2024 года № 000046627 (л.д.19-21). Изъятое в последующем было осмотрено следователем с составлением соответствующего протокола, в частности, как следует из протокола осмотра от 26 февраля 2024 года, договор купли -продажи товара бывшего в употреблении от 11 февраля 2024 года № 000046627, а именно стиральной машинки заключен между ИП ФИО7 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 23-24);

заключением эксперта от 10 июня 2024 года № 1-24/48, согласно выводам которого среднерыночная стоимость стиральной машины «LG» <.......> на февраль 2024 года с учетом ее износа составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д.40-41), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана оценка в приговоре.

Представленные в ходе судебного следствия доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденной у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При проверке уголовного дела не установлено каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной.

Озвученные стороной защиты доводы об отсутствии умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат показаниям самой осужденной ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования, не отрицавшей свою причастность к хищению стиральной машинки (л.д. 56-59). При этом указанные показания ФИО1 являются допустимыми, достоверными, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Оценивая эти показания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя (ст. 51 Конституции Российской Федерации). После окончания допроса от ФИО1 и ее защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственного действия и относительно содержания протокола допроса не поступало.

При таких обстоятельствах, были созданы условия, исключающие возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Показания ФИО1 объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре. Юридическая оценка действий осужденной сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака хищения имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» являются верными, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказательствах, они сделаны с учетом не только стоимости похищенного имущества, подтвержденного проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства заключением экспертизы, его значимости, но и материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой (т. 1 л.д. 38), иного источника дохода не имеет.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденной, требований ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, первоначальное признание вины в суде, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1, ее беременность, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи матери.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, материалы уголовного дела не содержат, поскольку похищенная стиральная машина была возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, которыми похищенное и соответствующие документы на него были изъяты из комиссионного магазина (т. 1 л.д. 19-22) еще до пояснений по делу самой ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судима 07 июня 2022 года Тобольским городским судом Тюменской области, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), отбывала лишение свободы реально.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для его изменения либо смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Фактических и правовых оснований для изменения категории указанного преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, судом апелляционной не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось в связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение в этой части, не усмотрев оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, на которые ФИО1 ссылалась в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку состояние ее здоровья учтено судом при назначении наказания, оснований для повторного учета данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой части суд должным образом мотивировал свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 оснований для изменения последней вида исправительного учреждения на колонию-поселения не усматривается. Убедительные аргументы суда, изложенные в приговоре в этой части, сомнений не вызывают.

Требования закона в части назначения вида исправительного учреждения судом не нарушены, что также согласуется с разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопреки утверждениям осужденной, наличие у нее заболеваний, на которые ФИО1 ссылалась в суде апелляционной инстанции, сами по себе не являются правовым основанием для изменения ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Зачет наказания произведен с учетом положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что в прениях ФИО1 вину в содеянном не признала, утверждала, что умысла на хищение стиральной машинки у нее не было, хотела машинку заложить, а вечером выкупить и вернуть матери, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 143) и аудиозаписи судебного разбирательства. Однако указанное в целом не влияет на законность и обоснованность принятого по существу судебного решения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и правильности назначенного ей вида и размера наказания, определения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что в прениях ФИО1 вину в содеянном не признала, утверждала, что умысла на хищение стиральной машинки у нее не было, хотела машинку заложить, а вечером выкупить и вернуть матери.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-349/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.