Определение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1497/2017

№ 2-1497/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, об обязании устранить нарушение прав

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании устранить нарушение прав, путем предоставления земельного участка с разрешенным использованием - для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>Ж.

Суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о возможности направления дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, в связи с тем, что правовые последствия оспариваемых действий наступят по адресу: <адрес>Ж, а так же заявленные требований подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель КУМИ <адрес>, была извещена судом о слушании дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании устранить нарушение прав, путем предоставления земельного участка с разрешенным использованием - для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>Ж.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из смысла статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность установлена для требований о любых правах на недвижимое имущество.

Заявленные требования, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Заявленные требования должны рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости, иное правоприменение ограничивает права сторон, предусмотренные частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что полномочия ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> распространяются на несколько районов <адрес>, фактически оспаривается решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>Ж, то есть правовые последствия оспариваемого истцом действия (решения) возникнут на территории <адрес>.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным передать настоящее дело по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, об обязании устранить нарушение прав направить по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья А.А. Коробейников