Постановление № 1-447/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-447/2019

Уголовное дело № 1-447/2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Бурятского транспортного прокурора Багадаева П.Д., потерпевшей <данные изъяты>., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Насниковой Т.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что *** около 06 часов 15 минут, ФИО1 находясь в малом коридоре нерабочего тамбура вагона № 2 пассажирского поезда № 362 сообщением «Иркутск-Наушки», проследовавшего остановочный пункт 5647 км ВСЖД Железнодорожного района г. Улан-Удэ, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с раструба огнетушителя, тайно похитил включенный в электросеть сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей 5» стоимостью <данные изъяты> рублей с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, с зарядным устройством, картой памяти и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащий <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении он признаёт полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Также пояснил, что он осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Насникова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Багадаев П.Д. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей <данные изъяты>. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, причиненный вред ей возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Насникова Т.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Багадаев П.Д. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что производство по делу в отношении ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. преступление с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Насникова Т.А. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня - 30.05.2019 года, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 1350 рублей за один день, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Насниковой Т.А. в сумме 4050 рублей. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в особом порядке, должны быть отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джей 5 с защитной пленкой, зарядное устройство к нему, две сим-карты сотовых операторов, одна из которых без обозначения, одна с обозначением «Мегафон», карту памяти «Sd», кассовый чек – оставить за законным владельцем потерпевшей <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Насниковой Т.А., в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2019-002551-74