Приговор № 1-92/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017

Поступило в суд 28.02.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Колотовой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №2

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения - в концентрации этанола 0,527 мг/л на выдохе, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя личным автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажиров: Свидетель №2 и Потерпевший №2, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, следовал в условиях темного времени суток, без осадков, при дальнем свете фар, по прямолинейному, горизонтальному, асфальтированному, без дефектов дорожному полотну – по правой полосе автодороги <адрес>, по ходу своего движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80-90 км/час.

В пути следования ФИО2, в нарушение требований пунктов: п.1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая то, что алкоголь одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, из-за алкогольного опьянения не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожной обстановки, погодные и метеорологические условия, особенности состояния транспортного средства, условия видимости в направлении движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял своевременно возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, и между 4-ым и 5-ым км автодороги <адрес> не справился с управлением автомобиля и выехал на правую обочину относительно своего движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, следующие телесные повреждения:

- на голове: ушибленная рана на лбу, ссадины на лбу, на нижнем веке правого глаза, на носу, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на веках левого глаза, на левой щеке, многофрагментарный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в лобной, теменной и височной областях справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) по выпуклым поверхностям лобных, теменных, височных долей обоих полушарий с переходом на основание лобных и височных долей обоих полушарий, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) лобных, теменных, височных долей обоих полушарий с переходом на основание лобных, височных долей обоих полушарий, разрушение вещества головного мозга лобных долей обоих полушарий, очаги ушиба головного мозга (контузионные очаги) по основанию лобных долей обоих полушарий;

- на туловище: переломы 2-5 ребер слева;

Имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, применительно к живому лицу, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Потерпевший №2 наступила от ушиба головного мозга, развившегося вследствие причинения тупой сочетанной травмы головы, туловища: ушибленная рана на лбу, ссадины на лбу, на нижнем веке правого глаза, на носу, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на веках левого глаза, на левой щеке, многофрагментарный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в лобной, теменной и височной областях справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) по выпуклым поверхностям лобных, теменных, височных долей обоих полушарий с переходом на основание лобных и височных долей обоих полушарий, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) лобных, теменных, височных долей обоих полушарий с переходом на основание лобных, височных долей обоих полушарий, разрушение вещества головного мозга лобных долей обоих полушарий, очаги ушиба головного мозга (контузионные очаги) по основанию лобных долей обоих полушарий; переломы 2-5 ребер слева, в результате автодорожной травмы.

Потерпевший №2 с указанными травмами ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Данное ДТП стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, предусмотренных пунктами:

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п.2.7 - водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

п.9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил);

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> по договору купли-продажи, водительский стаж у него составляет около 10 лет, за время управления автомобилем ни разу не совершал ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со своим знакомым Свидетель №2 приехали в гости к их общему знакомому Потерпевший №2, который проживал по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 и Свидетель №2 распивали спиртное - водку, он спиртное употреблять не стал, так как планировал поездку в <адрес> по личным делам. В течение дня постоянно с парнями не находился, ходил к себе домой, около 16 часов вернулся, они продолжали распивать спиртное. В ходе разговора Потерпевший №2 сказал, что его сестра живет в <адрес>, у них конфликт, который он хочет разрешить, попросил отвезти его на встречу с сестрой, он согласился. После чего, около 16 часов он, Потерпевший №2 и Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле, выехали в <адрес>, он был за рулем, поездка в село прошла нормально. Когда приехали в <адрес>, то подъехали к какому-то дому, на который указал Потерпевший №2, он припарковал автомобиль около ограды, прошли в дом. Он вспомнил, что в замке зажигания оставил ключ, попросил Потерпевший №2 за ним сходить, когда тот вернулся в дом, то принес ключ вместе с личинкой от замка, сказал, что случайно ее вырвал, передал ему. В квартире его сестры они находились около 10 минут, затем он и Свидетель №2 вышли на улицу, Потерпевший №2 подошел минут через 15, то есть в доме у сестры Потерпевший №2 никто спиртное не распивал. Когда Потерпевший №2 вернулся, то они решили заехать в гости к их общему знакомому ФИО1. Поскольку замок зажигания был поврежден, то он заводил автомобиль без ключа при помощи замыкания проводов. В доме у ФИО1 пили чай, никто спиртное не употреблял. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ решили ехать домой, вышли из дома. Он сел за руль, Потерпевший №2 и Свидетель №2 сели на заднее сидение, не пристегивались, хотя заднее сидение оборудовано ремнями безопасности, в поездке они распивали спиртное - водку и пиво, которое приобрели в магазине в селе, он спиртное не употреблял, был совершенно трезв, четко ориентировался в обстановке. Он также ремнем безопасности пристегнут не был, автомобиль заводил при помощи замыкания проводов, других повреждений у него не было, автомобиль завелся свободно. Когда ехали по трассе <адрес>, то он был за рулем, вел машину при дальнем свете фар, видимость была отличная, дорога асфальтирована, без дефектов, гололедных явлений не было, снегом занесена трасса не была, резина на автомобиле была установлена «зимняя», снег не шел. Автомобилей встречных не было, за ними также никто не двигался. Он ехал по своей полосе движения, разметки на ней не было, со скоростью около 80-90 км/час. Полотно дороги располагало к тому, что ему нужно было на определенном участке двигаться в правую сторону, то есть на трассе был незначительный поворот, когда он стал выворачивать руль вправо, то его, как ему показалось на тот момент, заклинило, автомобиль сначала вынесло на встречную полосу движения. Он начал давить ногой на тормоз, в результате чего машину стало разворачивать и занесло вправо, принял решение отпустить тормоз, с рулем манипуляции не совершал, просто держался за него, в результате чего автомобиль вернулся на ту полосу дороги, по которой он и двигался изначально, выехал сначала на обочину по ходу движения, а затем резко в кювет, также расположенный по ходу движения, затем машина совершила несколько переворотов и снова встала на колеса. Непосредственно перед совершением ДТП и во время него он лично находился за рулем, Потерпевший №2 сидел на заднем сидении справа, Свидетель №2 сидел на заднем сидении слева, пристегнут никто ремнями безопасности не был, в том числе и он. Когда машина остановились, то он находился в салоне - на водительском сидении, Свидетель №2 был на заднем сидении, а Потерпевший №2 в машине не было, все стекла в машине были разбиты. Свидетель №2 лежал на заднем сидении, Потерпевший №2 ни в машине, ни поблизости не было. На переднем сидении он увидел пластиковую бутылку, только когда стал пить из нее, то понял, что внутри находится пиво, выпил 1,5 литра. После чего пошел на трассу, поскольку телефон у него не работал, а он хотел вызвать скорую помощь. Остановился автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, в котором ехали парень и девушка, он объяснил ситуацию и кто-то из них вызвал скорую помощь, после чего вернулся к автомобилю. Через несколько минут приехала скорая помощь, медицинские работники обнаружили лежащего на земле на расстоянии около пяти метров от автомобиля Потерпевший №2, также приехали сотрудники ДПС, которые осматривали с его участием место происшествия, составляли схему ДТП, с которой он согласился. Он признает свою вину в совершении данного ДТП, которое произошло по его вине, поскольку не справился с управлением автомобиля, считает, что это произошло из-за того, что могло заклинить руль у машины. Отрицает только то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное - пиво непосредственно после ДТП, сотрудником полиции проводилось освидетельствование на употребление алкоголя, был установлен факт употребления им спиртного (л.д. 87-91).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 138-140).

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, Указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив также, что свидетель Свидетель №1 что-то путает в своих показаниях, т.к. у нее дома было много народу, с ней разговаривал ее брат, который был пьяный. Скорую помощь не вызывал, так как у него разрядился телефон. Иск потерпевшей Потерпевший №1 в части материального ущерба признает полностью, в части компенсации морального вреда – частично.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что 19 ноября ее сын Потерпевший №2 позвонил ей, хотел приехать, затем ночью ей сообщили, что сын находится в реанимации, а утром позвонили и сказали, что сын умер. Свидетель №1, ее племянница, рассказала ей, что вечером 19-го к ней приезжали ее сын, Свидетель №2 и водитель, все трое выпивали у нее самогон. Иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого в свою пользу расходы, связанные с похоронами, в размере 36311 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Меру наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на 4-ом или 5-ом километре трассы <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Он находился в экипаже с Свидетель №5 Когда прибыли на место, стоял экипаж Скорой помощи, в кювете находился автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета без стекол. В Скорой помощи находились трое мужчин, со слов сотрудников Скорой помощи они едут в ЦРБ, т.к. один из пострадавших находится в тяжелом состоянии. Двое мужчин были в сознании и в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый после осмотра в ЦРБ был доставлен на место ДТП, где пояснил, что не справился с управлением, автомобиль занесло, выпил спиртное после ДТП. На трассе имелись следы выезда автомобиля на встречную полосу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что Потерпевший №2 является ее троюродным братом, поддерживала с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, когда около 17 часов к ней в гости приехал Потерпевший №2, она была дома одна, является инвалидом, поэтому из дома не выходит. Потерпевший №2 зашел к ней в квартиру с двумя друзьями, с ними ранее знакома не была, в настоящее время ей известно, что их зовут ФИО2 и Свидетель №2. Со слов парней поняла, что в село они приехали на автомобиле. При ней ФИО2 давал ключи от автомобиля Потерпевший №2, просил его закрыть дверь, тот ушел на улицу, вернулся через несколько минут, сказал, что сломал замок зажигания, вернул ключи ФИО2 Она видела, что все парни находились в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №2 и Свидетель №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они практически «не держались на ногах», ФИО2 также был пьян, от него исходил запах алкоголя, она еще спросила у него «как ты поедешь за рулем, ты же пьян?», на что тот ответил «мне не впервой». Парни принесли с собой неполную бутылку водки, распили ее втроем, то есть спиртное пили Потерпевший №2, Свидетель №2, ФИО2, она это сама видела, ФИО2 при ней выпил две рюмки водки. В 17 часов 45 минут парни ушли и больше не возвращались. Только на следующий день от родственников Потерпевший №2 она узнала, что произошло ДТП и Потерпевший №2 погиб (л.д.120-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве с Свидетель №4, они выезжали на место ДТП, там находилась Скорая помощь, водитель и пассажиры находились в автомобиле Скорой помощи, сразу выяснить не смогли, кто из них находился за рулем. По характеру следов на трассе и автомобилю было установлено, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет справой стороны по ходу движения. Потом выяснили, что водителем являлся ФИО2, у него изо рта исходил запах алкоголя, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен соответствующий административный материал. Сам ФИО2 пояснил, что он управлял транспортным средством, не справился с управлением, употребил спиртное после ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в суде, что Потерпевший №2 снимал у него комнату, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним выпивали, днем ФИО2 по просьбе Потерпевший №2 повез их в <адрес>. По дороге он (Свидетель №2) и Потерпевший №2 выпивали, что происходило потом, помнит смутно, куда-то в <адрес> заезжали. Когда ехали обратно, то ФИО2 сказал, что заклинило движок, машину начало «кидать», очнулся на поляне. ФИО2 был трезвый, с ними не употреблял, в машине было спиртное – пиво и водка. У него (Свидетель №2) были сломаны ребра, поэтому попросил ФИО2 вызвать скорую помощь. Употреблял ли спиртное ФИО2 после ДТП, не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>, перед <адрес> увидел мужчину, автомобиль Жигули темно синего цвета. Мужчина махал рукой, он остановился, мужчина пояснил, что нужна помощь. Второй мужчина находился в салоне автомобиля, пояснил, что ему плохо. Разговор был о третьем мужчине, но они думали, что он ушел. Когда приехала скорая помощь, нашли третьего мужчину. Исходил ли запах алкоголя от подсудимого, не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2, на его взгляд, находился в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, речь и координация движений его были нарушены, от него исходил сильный запах алкоголя, при нем спиртное не употреблял, но, исходя из того, что он увидел, у него сложилось впечатление, что ФИО2 вел автомобиль в пьяном состоянии (л.д.97-99);

- сообщением от диспетчера «03» в 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 5-м км трассы <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие (л.д.5);

- сообщением из лечебного учреждения в 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ о том, что после ДТП на трассе <адрес> прошли обработку:

Потерпевший №2 с диагнозом: ОЧМТ, множественные переломы костей черепа, УГМ тяжелой степени, кома;

ФИО2 с диагнозом: СГМ, компрессионный перелом 9-го грудного отдела позвоночника, алкогольное опьянение;

Свидетель №2 с диагнозом: СГМ, ушиб поясничного отдела позвоночника (л.д.6);

- сообщением из лечебного учреждения в 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемном покое ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» скончался Потерпевший №2 (л.д.7);

- данными обследования ФИО2 при помощи прибора Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут, результат 0,527 мг/л, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми алкогольное опьянение у подсудимого было установлено (л.д.15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, в которых указано место совершения ДТП, а также местонахождение автомобиля ВАЗ 210740 - в кювете в 15 метрах от проезжей части (л.д.21-25);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Алкатель», бутылка водки «Царская охота», емкостью 0,5 л, автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н № (л.д.26-39);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителем транспортного средства ВАЗ 210740, г/н № являлся ФИО2, в результате ДТП произошла деформация кузова автомобиля (л.д.40);

- актом выявления недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороге на 5-ом км трассы <адрес> недостатки дорожной сети не выявлены (л.д.42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2, имелось следующее телесное повреждение – закрытый перелом Х-го ребра по передней аксилярной линии, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, а также от ударов о таковые внутри салона автомашины, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.69-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: - на голове: ушибленная рана на лбу, ссадины на лбу, на нижнем веке правого глаза, на носу, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на веках левого глаза, на левой щеке, многофрагментарный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в лобной, теменной и височной областях справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) по выпуклым поверхностям лобных, теменных, височных долей обоих полушарий с переходом на основание лобных и височных долей обоих полушарий, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) лобных, теменных, височных долей обоих полушарий с переходом на основание лобных, височных долей обоих полушарий, разрушение вещества головного мозга лобных долей обоих полушарий, очаги ушиба головного мозга (контузионные очаги) по основанию лобных долей обоих полушарий; - на туловище: переломы 2-5 ребер слева.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, учитывая характер раны, ссадин, цвет кровоподтеков, а также гистологическую картину мягких тканей с области повреждений, в период времени около 12-24 часов до наступления смерти.

Имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, применительно к живому лицу, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от ушиба головного мозга, развившегося вследствие причинения тупой сочетанной травмы головы, туловища: ушибленная рана на лбу, ссадины на лбу, на нижнем веке правого глаза, на носу, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на веках левого глаза, на левой щеке, многофрагментарный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в лобной, теменной и височной областях справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) по выпуклым поверхностям лобных, теменных, височных долей обоих полушарий с переходом на основание лобных и височных долей обоих полушарий, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) лобных, теменных, височных долей обоих полушарий с переходом на основание лобных, височных долей обоих полушарий, разрушение вещества головного мозга лобных долей обоих полушарий, очаги ушиба головного мозга (контузионные очаги) по основанию лобных долей обоих полушарий; переломы 2-5 ребер слева, в результате автодорожной травмы.

По данным медицинской карты смерть Потерпевший №2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов, что не противоречит трупным явлениям.

Согласно справке химико-токсикологических исследований крови и мочи от пациента Потерпевший №2 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (из медицинских документов на момент поступления в больницу) обнаружен этанол в концентрации 4,93%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.71-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащий ФИО2 (л.д.122-125).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №2 Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.

Данные доказательства являются в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств» подлежит исключению из обвинения подсудимого как излишне вмененный.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника Кириченова К.В. о том, что во время управления транспортным средством подсудимый в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО2 в доме последней выпивал спиртное:

- свидетеля Свидетель №1 (в ходе предварительного расследования) о том, что когда парни пришли к ней, ФИО2 был пьян, от него исходил запах алкоголя, она еще спросила у него «как ты поедешь за рулем, ты же пьян?», на что тот ответил «мне не впервой». Парни принесли с собой неполную бутылку водки, распили ее втроем, она это сама видела, ФИО2 при ней выпил две рюмки водки;

- свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2, на его взгляд, находился в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, речь и координация движений его были нарушены, от него исходил сильный запах алкоголя, при нем спиртное не употреблял, но, исходя из того, что он увидел, у него сложилось впечатление, что ФИО2 вел автомобиль в пьяном состоянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, так как они последовательны и категоричны, согласуются с другими материалами дела. Основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлены, ранее они с подсудимым не были знакомы, неприязненные отношения между ними не возникли.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 о том, что после ДТП выпил спиртное, а именно: 1,5 литра пива из пластиковой бутылки, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в машине было спиртное – пиво, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются материалами дела. Так согласно протоколам осмотра места происшествия и автомобиля подсудимого (л.д. 26-39, 122-125), пластиковая бутылка из-под пива обнаружена не была, не зафиксирована она и на фототаблицах к указанным протоколам. В ходе осмотра была обнаружена бутылка водки «Царская охота» 0,5 л, крышка которой, согласно протоколу осмотра, повреждений не имела, закрыта была заводским способом (л.д.130-131).

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 с ними спиртное не употреблял, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что все трое парней приехали к ней уже в состоянии алкогольного опьянения. Суд расценивает данные показания свидетеля как его желание в силу дружеских отношений помочь подсудимому уйти от ответственности.

Указанные доводы подсудимого и защитника суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что во время управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.264 УК РФ удовлетворению не подлежат.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение), возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможность неназначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, в результате которого наступила смерть Потерпевший №2; с учетом всех данных о личности подсудимого; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отбывание данного наказания в отношении подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба: в виде расходов на погребение Потерпевший №2 в сумме 36311 рублей 35 копеек, и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба признал полностью, а в части морального вреда – частично.

При разрешении данного иска суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, требования Потерпевший №1 в части взыскания средств, затраченных на погребение, в сумме 36311 рублей 35 копеек, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вызванных потерей сына, с учетом степени вины подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного им преступления; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме 400000 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществлял защитник-адвокат по назначению, процессуальные издержки составили 1980 рублей и 1980 рублей, соответственно, всего 3960 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку доказательства неплатежеспособности подсудимого суду не представлены, ФИО2 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в пути.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 36311 (тридцать шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику-адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 2107, г/н №, возвращенный ФИО2, – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова