Апелляционное определение № 33-3148/2026 33-36785/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Даурова Т.Г. дело № 33-3148/2026

№ 2-318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каневского районного суда от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Калория», в котором просил суд взыскать в его пользу с ООО фирма «Калория» компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2005 г. он был принят на работу в ООО фирма «Калория» на должность автомеханика гаража и уволен 25 апреля 2008 г. Решением суда от 3 июня 2008 г. по делу ........ в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе было отказано. В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика была представлена в качестве доказательства должностная инструкция истца от 12 мая 2005 г., в которой, как установлено в экспертизе от 23 апреля 2024 г., подпись не ФИО1, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Каневского районного суда от 6 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что судом не дана была оценка всем представленным истцом доказательствам.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения, в которых выражается позиция законности и обоснованности принятого судебного акта и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усмотрела основания для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно трудовому договору от 12 мая 2005 г. ФИО1 принят на должность механика автогаража ЗАО фирма «Калория» (в настоящее время ООО).

Приказом от 20 февраля 2008 г. истец был переведен временно на должность механика по выпуску автотранспорта на время отсутствующего сотрудника.

Согласно справке №371 от 3 июня 2008 г., все механики автогаража имеют идентичные функциональные обязанности, механик по выпуску автотранспорта отличается от механика разными системами учета рабочего времени и оплаты труда.

В силу п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО фирма «Калория» истец, в силу занимаемой им должности, обязан, в том числе, не допускать безосновательного получения и расходования материальных ценностей предприятия.

Пунктом 10 Приказа №36 от 10 января 2008 г. «Об учетной политике на 2008 год в бухгалтерском учете» установлены конкретные сроки отчета за полученные наличные деньги и их получение – по распоряжению руководителя.

Приказом №141 от 4 апреля 2008 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора, которое на момент неисполнения трудовых обязанностей, за которые истец был уволен с работы, не было снято и не погашено.

Основанием этого приказа явилось использование истцом 7 марта 2008 г. автотранспорта ЗАО фирма «Калория» в личных целях без путевого листа.

25 апреля 2008 г. истец был уволен с должности механика автогаража (Приказ от 23 апреля 2008 г. №188/127-К) по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 3 июня 2008 г. (дело ........) было установлено, что ФИО1 уволен с ЗАО фирма «Калория» по законным основаниям, и, в связи с чем, ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении истец указывает, что подделкой должностной инструкции его работы, представленной в суд по гражданскому делу ........ (2-673/2013) в качестве доказательства его увольнения за неисполнение обязанностей, ему был причинен моральный вред.

Однако при рассмотрении дела 3 июня 2008 г. (........) и вынесении решения суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных доказательств – приказом о приеме на работу, оспариваемой истцом должностной инструкцией, справкой №371 от 3 июня 2008 г., Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО фирма «Калория», Приказом №36 от 10 января 2008 г. «Об учетной политике на 2008 год в бухгалтерском учете», в связи с чем при вынесении вышеуказанного решения должностная инструкция от 12 мая 2005 г. преюдициального значения не имела.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что обстоятельства и причины увольнения истца были тщательно исследованы судами всех инстанций, тот факт, что в должностной инструкции подпись не ФИО1 не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции 3 июня 2008 г. (дело ........) не отрицал факта как использования служебного автомобиля без путевого листа, так и получения в подотчет денежных средств.

В связи с чем суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что утверждения истца о нарушении его прав ООО фирмой «Калория» являются необоснованными.

Согласно с ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Судом первой инстанции не было установлено фактов причинение ФИО1 морального вреда должностной инструкцией от 12 мая 2005 г., в которой, согласно заключению эксперта №93-Э от 23 апреля 2024 г., подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом, поскольку сама по себе данная инструкция не явилась основанием для прекращения трудовых отношений истца и ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО фирма «Калория» о компенсации морального вреда районным судом не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не влекут отмену решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: