Приговор № 1-415/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-415/2025

Дело <номер изъят>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Казань

Советский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес изъят> ФИО9, ФИО12,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутой административной ответственности и наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Кировскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дата изъята> (административный штраф оплачен <дата изъята>, водительское удостоверение изъято <дата изъята>), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требование п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), <дата изъята> в 01 час 50 минут, села за руль автомашины марки «SKODA FABIA» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, припаркованной возле <адрес изъят>, с помощью ключей от замка зажигания автомобиля завела двигатель автомобиля, и, не имея на то крайней необходимости, начала движение в выбранном ею направлении по улицам <адрес изъят>.

<дата изъята> примерно в 02 часа 00 минут возле <адрес изъят>, ФИО2 при управлении автомашиной <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак X 206 РК 116 RUS была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, которым был выявлен факт наличия признаков опьянения у ФИО2 В связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых отказалась. В связи с чем <дата изъята> в 02 часа 34 минуты возле <адрес изъят> сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> составлен акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась.

После чего, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в присутствие двух понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении по адресу: <адрес изъят>, с чем она согласилась. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер изъят> ФИО2 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением аппарата «Алкотектор PRO-100 touch - к» заводской <номер изъят> и в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,820 мг/л., при повторном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,787 мг/л., при допустимом 0,160 мг/л.

<дата изъята> в 04 часа 30 минут возле <адрес изъят> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением ФИО2 п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата изъята> прекращено.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ею на стадии дознания в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <дата изъята> в ночное время она приехала в гости к подруге, где употребив пиво, <дата изъята> примерно в 01 час 50 минут села за руль принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> регион и поехала по двору <адрес изъят>, и была остановлена инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>. Подошедший сотрудник ГИБДД пригласил ее пройти в служебный автомобиль, где ее отстранили от управления транспортным средством, далее предложили провести освидетельствование на алкогольного опьянение с применением технического прибора, она отказалась. После чего сотрудник ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: <адрес изъят>, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее <дата изъята> она была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, который она оплатил в <дата изъята> с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В том, что она повторно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Суд находит виновность ФИО2 помимо признания своей вины, установленной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 35-37) следует, что <дата изъята> примерно в 02 часов 00 минут возле <адрес изъят> им совместно с напарником ФИО4 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> регион, за рулем которого находилась водитель ФИО2 с признаками опьянения. При проверке ФИО2 по базе административной практики она оказалась ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как водитель ФИО2 находилась с явными признаками опьянения (при разговоре у неё была невнятная речь, присутствовал запах алкоголя, неустойчивая поза) были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что та отказалась. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по адресу: <адрес изъят>, ФИО2 согласилась. В результате проведенного освидетельствования факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился, в парах выдыхаемого ею воздуха содержалось 0,820 мг/л алкоголя при допустимых 0,16 мг/л, при повторном освидетельствовании обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,787 мг/л., при допустимом 0,160 мг/<адрес изъят> этого был составлен протокол <адрес изъят>57 об административном правонарушении от <дата изъята> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором расписались все участвующие лица и ФИО2 Кроме этого были составлены протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Во всех составленных им документах ФИО2 и понятые расписались. Автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> регион была направлена на спецстоянку «Азино» по <адрес изъят> б. <адрес изъят>. ФИО2 была доставлена в <адрес изъят> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 43-48) следует, что <дата изъята> примерно в 02 часов 20 минут, когда он ехал домой возле <адрес изъят>, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2, последняя находилась в машине сотрудников ГИБДД с явными признаками алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник полиции составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствовании освидетельствование с применением технического прибора, от которого ФИО2 отказалась. После этого был составлен акт, в котором ФИО2 и участвующие лица поставили свои подписи. От кого-либо заявлений и замечаний не поступало. Далее сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес изъят>, ФИО2 согласилась. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, от кого-либо заявлений и замечаний не поступало.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес изъят>, где, как пояснила ФИО2 она после употребления пива села за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> регион (л.д.66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> регион, припаркованный возле <адрес изъят> (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от <дата изъята>, согласно которому были осмотрены следующие документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством;

- акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, согласно которому ФИО2 отказалась о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;

- протокол <адрес изъят>01 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, согласно которому ФИО2 согласна на прохождение медицинского освидетельствования;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята> с результатом 0,820 мг/г

- протокол об административном правонарушении <адрес изъят>57 от <дата изъята>, согласно которому ФИО2 был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ;

- протокол <номер изъят><номер изъят> о задержании транспортного средства от <дата изъята>, согласно которому автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> регион помещена на специализированную стоянку <адрес изъят>

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

- решение <адрес изъят> от <дата изъята>, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка <адрес изъят><адрес изъят> от <дата изъята>;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, в котором указано, что в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состава преступления;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <номер изъят>, в котором собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> регион указана ФИО2 (л.д. 70-74).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по признаку относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО2 доказанной. Все вышеуказанные доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признательные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей по делу, данных о возможном оговоре подсудимой со стороны свидетелей, либо о самооговоре ФИО2 не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимой, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, поведения подсудимой в судебных заседаниях, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой оконченного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об её личности, которыми располагает суд на момент постановления настоящего приговора, согласно которым ФИО2 ранее не судима (л.д. 104), на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 99,100); удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 102), положительно характеризуется соседями (л.д. 97), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие тяжкого заболевания ВИЧ) и состояние здоровья её близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ФИО2 альтернативного лишению свободы наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не способно обеспечить достижение целей, определённых в статье 43 УК РФ, а учитывая материальное положение подсудимой, суд считает, что назначение штрафа в размерах, установленных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ может негативно отразится на материальном положении ФИО2 Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как указано выше, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, возможным путем назначения ФИО2 основного наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанных в части 4 статьи 49 УК РФ препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ у ФИО2 не имеется.

В связи с изложенным, избранная в отношении подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По общему требованию закона, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовав при этом принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> регион.

Постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> разрешено наложение ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> регион.

В соответствии с императивными положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При этом наличие обременения, в том числе в виде залога (л.д. 54-58), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Вопрос о возмещении убытков заинтересованным лицам, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу иных вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ с учётом их принадлежности и необходимости надлежащего хранения.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования защиту прав и интересов ФИО2 осуществляли адвокаты ФИО5, ФИО6, допущенные к участию в деле по назначению дознавателя, которым выплачено вознаграждение в размере 5 824 рублей (л.д. 39,80,122).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, учитывая, материальное положение ФИО2, постоянной работы не имеющей, суд полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек в размере 5 824 рублей (услуги адвоката в ходе дознания).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль принадлежащий ФИО2 марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> регион, находящийся на хранении на специализированной штрафной стоянке «Азино», расположенной <адрес изъят>, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> регион, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – копии документов, приобщённые в ходе предварительного расследования, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО7 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сухова И.В.