Решение № 12-117/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 12-117/2023

Судья Хаймина А.С.

Дело № 12-117/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002638-21


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 сентября 2023 года жалобу Каримова Элёрбека на постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года Каримов Элёрбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. Просит постановление судьи отменить, освободить его от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД по г. Ижевску. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 желает вступить в законный брак с гражданкой Российской Федерации и усыновить ее ребенка, в связи с чем им и его невестой подано заявление на имя начальника. В дополнениях к жалобе указывает не полное проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал.

В судебном заедании защитник ФИО1 – Тенсин К.В., поддержала доводы жалобы и дополнений к жалобе.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 звонил ей 15 августа 2023 года, просил приехать в миграционную службу, в качестве переводчика, но свидетель не могла приехать. Свидетель приехала в суд уже после рассмотрения дела, встретила ФИО1 в коридоре. Свидетель заключала гражданско-правовой договор с ФИО1 31 августа 2022 года.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В соответствии с п. 9 ст. 97 указанного Договора в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что 15.08.2023 года в 09 ч. 05 мин. в отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России г. Ижевску, расположенный по адресу: <...>, обратился гражданин Республики Кыргызстана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов и данных информационной базы установлено, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехал 11.11.2022 года на территорию Российской Федерации через КПП «Маштаково», цель визита - работа. Принимающей стороной ФИО3 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> 08.02.2023 года до 11.11.2023 года. С 15.07.2023 г. по адресу регистрации не проживает, проживает по адресу: <адрес>, ком. 2 без постановки на миграционный учет по настоящее время. Гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «Брик» с 18.01.2023 года. В адрес УВМ МВД по УР 05.04.2023 г. ООО «Брик» направило уведомление о расторжении трудового договора с гражданином ФИО1

ФИО1 официально нигде не работает с 05.04.2023 года, за разрешением на временное проживание и вида на жительство в Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике не обращался. Своевременно с территории Российской Федерации гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выехал, так как хотел проживать и работать в России. Своими действиями гражданин ФИО1 нарушил требование п. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г. Законных оснований для нахождения на территории РФ не имеется.

Таким образом, гр. Республики Кыргызстана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по истечении срока законного нахождения, то есть по истечении 15 суток с даты расторжения трудового договора, а именно с 21.04.2023 года по настоящее время проживает в Российской Федерации незаконно и от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушает ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При определении вида и размера административной ответственности, судья районного суда дал оценку данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о намерении вступить в законный брак с гражданкой Российской Федерации и усыновить ее ребенка не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В данном случае, приведенные положения не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Исходя из данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что ФИО1, официально нигде не работает с 05.04.2023 года, за разрешением на временное проживание и вида на жительство в Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике не обращался.

Данные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение ФИО1 к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проживание ФИО1 в Российской Федерации при отсутствии законных оснований для его пребывания в стране не может являться основанием для признания за ним наличия устойчивых связей с государством.

Как следует из пояснений ФИО1 собственного жилья на территории России он не имеет, не работает.

При этом, желание ФИО1 вступить в законный брак с гражданской Российской Федерации после выявления и привлечения к административной ответственности расценивается судом критически, поскольку направлено на пребывание на территории Российской Федерации, а не на установление устойчивых семейных связей, и не может свидетельствовать о незаконности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Сведений о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, иных устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Напротив, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что у ФИО1 родственники, проживающие на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Установленные по делу обстоятельства о нарушении права ФИО1 на семейную жизнь не свидетельствует, а потому назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает его право на семейную жизнь.

В данном случае, ФИО1 имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу права ФИО1 на давать объяснения языке, которым он владеет, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1, выполненная на русском языке, о том, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается. Права разъяснены и понятны.

Помимо этого, в материалах дела имеется протокол разъяснения прав ФИО1 в суде, подписанный им собственноручно, где также собственноручно им указано, что в услугах переводчика он не нуждается.

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 пояснил, что сдал экзамен на знание русского языка, тем самым показал владение русским языком.

Обязательного предоставления при производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Обеспечение участия при производстве по делу защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство делу.

Доводы о наличии гражданско-правового договора с Д.Г.Т. суд оценивает критически, так как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде ФИО1 не указывал на наличие договора с Д.Г.Т. Кроме того уведомление о наличии такого договора не направлялось в миграционную службу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каримова Элёрбека оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов