Решение № 2-2688/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-2688/2019;)~М-2264/2019 М-2264/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2688/2019

Дело № 2 - 50/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Новосибирск

Суд Калининского района г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Бартан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба (третьи лица – <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование», ООО «СКС – Сибирь», АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком имелся заключенный договор аренды автомашины «Кио Рио» № рег., арендатором являлся ответчик. 14.07.2018 года автомобилю истца, находившемуся под управлением ответчика в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП) с участием автомашины «МАЗ» г/н № рег. причинены механические повреждения. В совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца установлена обоюдная вина участников ДТП. Истец получил часть возмещения ущерба за счет страховой организации второго участника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование», однако полагает, что оставшаяся часть ущерба надлежит возместить за счет ответчика. Согласно заключению ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Кио Рио» № рег. составила с учетом износа <данные изъяты> руб. В досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не удалось. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, с учетом сумм, полученных от страховщика – ОАО «Альфа Страхование», которой сумма восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. и было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласен с проведенными заключениями эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», полагал, что из установленных обстоятельств дела следует обоюдная вина участников дтп, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенные пояснения о непризнании заявленных исковых требований, пояснил, что действительно управлял в момент дтп автомашиной «Кио Рио» № рег., следовал на разрешающий сигнал светофора на перекрестке, произошло столкновение с автомашиной «МАЗ» № рег., полагает возможным вину в совершении нарушения второго участника дтп или обоюдную вину участников, согласен с проведенными заключениями эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», полагал, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность в виде денежных средств, удержанных истцом в счет ремонта поврежденного транспортного средства - «Кио Рио» № рег.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком 04.06.2018 заключен договор аренды автомашины «Кио Рио» № рег. сроком на тридцать шесть месяцев, арендатором являлся ответчик, автомашина передана ответчику 04.06.2018 (л.д. 10 - 13).

Согласно условий п. 2.2.4 указанного договора аренды Арендатор принимает на себя все риски, связанные с хищением автомобиля либо его запасных частей и документов, полным или частичным уничтожением либо повреждением автомобиля, независимо от того исправим или не исправим ущерб. Арендатор несет риск хищения, повреждения, уничтожения автомобиля и его запасных частей, возмещает убытки Арендодателю в виде суммы ущерба о хищении, повреждении, уничтожении автомобиля, а также сумму упущенной выгоды в течение 10 дней с даты предъявления ему Арендодателем соответствующего требования.

Из п. 2.2.8 договора аренды следует, что при ухудшении состояния транспортного средства и оборудования как по вине арендатора так и по вине третьих лиц арендатор обязан возместить арендодателю убытки.

Из обстоятельств дела следует, что 14.07.2018 в 17.15 у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп) с участием автомобилей «МАЗ» № рег. и автомобиля «Кио Рио» № рег. под управлением ответчика. Автомобилю «Кио Рио» № рег. в результате дтп причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями материалов из дела по факту дтп (л.д. 7 - 9), подлинниками материалов дтп, исследованными в судебном заседании.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины представил суду заключение ООО «Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Кио Рио» № рег. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14 - 38).

В дальнейшем истцом исковые требования уточнены, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной АО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты> руб. и получения истцом страхового возмещения в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 101), что является правом истца.

Факт получения страхового возмещения истцом в размере <данные изъяты> руб. от АО «Альфастрахование» в счет 50 % от суммы восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио» № рег. подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 70, 71).

Ответчик, третьи лица доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио» г/н № рег. суду не представили.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон на оснвоании определения суда ООО «Транспортный Союз Сибири» проведена судебная авто- трасологическая, товароведческая экспертиза. Согласно заключениям ООО «Транспортный Союз Сибири» № установлено, что установить экспертным путем, по предоставленным данным, при каком включенном с их направления движения сигнале светофора автомобили выезжали на перекресток, а также, значения скоростей транспортных средств - участников ДТП, не представляется возможным. По объяснению водителя автомобиля МАЗ значение скорости его транспортного средства при проезде перекрестка составляло 35 км/ч. По объяснению водителя автомобиля Киа значение скорости его транспортного средства при проезде перекрестка составляло 50 км/ч, им были предприняты меры по торможению, однако в момент нажатия на педаль тормоза замедления не произошло, автомобили столкнулись, полагает, что помимо вины водителя <данные изъяты> В.Ю. причиной столкновения автомобилей явилась неисправность тормозной системы автомобиля «Киа Рио» № рег.Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Киа с задним правым колесом автомобиля МАЗ. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял 90±5°. Вследствие эксцентричного характера столкновения (линия удара направлена левее центра тяжести) произошел разворот автомобиля Киа в направлении часовой стрелки, а также, сдвиг задней части автомобиля МАЗ в направлении удара. В стадии разброса транспортные средства - участники ДТП переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств - участники ДТП, при проезде регулируемого перекрестка, должны были руководствоваться требованиями пункта 6.13, с учетом пунктов 6.14 и 13.8 Правил. Кроме этого, оба водителя, при обнаружении опасности для движения, должны были руководствоваться требованиями абз.2 пункта 10.1 Правил: А также, перед выездом водители транспортных средств должны были руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя, не соответствующие требованиям пункта 6.13, с учетом пунктов 6.14 и 13.8 Правил. Установить экспертным путем, по предоставленным данным, кто из водителей выехал на перекресток при включенном с его направления движения запрещающем сигнале светофора, не представляется возможным.

При условии, что причиной столкновения автомобилей явилась неисправность тормозной системы автомобиля «Киа Рио» №., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя автомобиля Киа, не соответствующие требованиям пункта 2.3.1 Правил.

Ответ на вопрос об имеющейся у водителя автомобиля «Киа Рио» № per. технической возможности предотвращения столкновения дан в условно-категоричной форме, при следующих условиях: значение скорости автомобиля МАЗ в стадии сближения - 35 км/ч (из объяснения водителя); значение скорости автомобиля Киа в стадии сближения - 50 км/ч (из объяснения водителя); отсутствие неисправностей тормозной системы автомобиля Киа; момент возникновения опасности для водителя автомобиля Киа - выезд автомобиля МАЗ на пересечение проезжих частей <адрес>.

При условии отсутствия неисправностей тормозной системы автомобиля Киа, водитель данного автомобиля, следуя на транспортном средстве со скоростью 50 км/ч, при обнаружении опасности - автомобиля МАЗ, выехавшего слева со скоростью 35 км/ч на пересечение проезжих частей ул. Коминтерна - ул. Гусинобродское шоссе, не успевал остановить свое транспортное средство до места столкновения, т.е. не имел технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем МАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» № per. определена в размере <данные изъяты> руб.

Стороны. участвующие в деле, высказали свое согласие относительно результатов проведенных экспертиз и ответчиков на вопросы, изложенных в заключениях экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» №

Оценивая представленные суду заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» № суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, оснвоаний сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование по направлению деятельности и опыт работы, по результатам исследования представленных документов, посредством моделирования дорожной ситуации. В заключениях приведены нормативные и методические документы, использованные при проведении экспертизы и подготовки заключений, изложена последовательность проведения исследований и примененные методы исследования поставленных перед экспертами вопросов.

Подготовленные заключения также согласуются с иными представленными суду доказательствами пояснениями сторон, материалами по факту дорожно - транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно опровергающих вину участников дтп – водителя «МАЗ» № рег. и водителя автомобиля «Кио Рио» № рег. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной и равной вине водителей указанных транспортных средств в причинении имущественного ущерба транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт причинения ущерба истцу, частичная (50%) вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно –следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, доказательства размера ущерба, учитывая, что истцу за счет страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля «МАЗ» № рег. выплачено страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком, что является правом страховщика, с целью исключения неосновательного обогащения истца, руководствуясь положениями закона – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями договора аренды от 14.08.2018, его пунктов 2.2.4 и 2.2.8, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть восстановительной стоимости автомобиля «Кио Рио» № рег., не покрытая страховым возмещением.

При определении размера возмещения судом в качестве стоимости восстановительного ремонта принимается стоимость, определенная в заключении ООО «Транспортный Союз Сибири» № - <данные изъяты> руб., с которой согласились стороны, и у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению и его результатам.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Кио Рио» № рег.

Судом не принято в качестве доказательств размера ущерба заключение ООО «Статус», при этом судом принято во внимание позиция истца, фактически также отказавшегося от указанного доказательства, обосновывавшего восстановительную стоимость автомобиля «Кио Рио» № рег. определенную АО «Альфастрахование», согласившемуся со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Транспортный Союз Сибири». В связи с изложенным расходы истца по оплате услуг ООО «Статус» в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возложению на ответчика.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 года №

Вместе с тем, как следует из материалов дела, информации, представленной ООО «Транспортный Союз Сибири», стоимость экспертиз по делу составила <данные изъяты> руб., денежные средства, согласно определению суда о назначении экспертизы, внесены истцом и ответчиком в равных долях.

Учитывая размер процента удовлетворения требований истца, к обоснованности которого пришел суд, не превышающего половины истребованной истцом к взысканию суммы возмещения ущерба, по принципу, указанному в ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате услуг экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» с учетом общей стоимости экспертизы и оплаченных сторонами сумм, не имеется.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт понесения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.05.2019 № 17-Ф, заключенным между истцом и адвокатским бюро «ФИО1, ФИО2 и Партнеры», квитанцией к приходному ордеру от 17.10.2019.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца <данные изъяты> В.В., действуя во исполнение заключенного договора принимал участие в рассмотрении дела судом, поддерживал и уточнял позицию истца, давал пояснения по делу, представлял доказательства, участвовал в оценке доказательств по делу, заявлял ходатайства и давал оценку заявленным ответчиком ходатайствам, выступал в прениях.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний и объем процессуальных действий, ходатайств и пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд приходит к выводу, что заявленную сумму расходов 10 000 руб. по оплате услуг представителя следует признать разумной.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по чек - ордеру от 07.06.2019 года пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>