Апелляционное определение № 33-17429/2025 от 10 декабря 2025 г.

03RS0007-01-2021-008258-82

№ 2-150/2022 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-17429/2025
г. Уфа
11 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» к ФИО2, ООО «РСК-Империя» о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «РСК-Империя» о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства. Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2019 г. между ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» и ООО «РСК-Империя» заключен договор поставки №.... По заявкам ООО «РСК-Империя» ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» поставил продукцию, полностью и своевременно исполнив свои обязательства предусмотренные договором, при этом со стороны ООО «РСК-Империя» до настоящего времени не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме. По состоянию на 28 октября 2021 г. задолженность ООО «РСК-Империя» по договору поставки составляет 1 863 629, 75 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору ООО «РСК-Империя» и ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» заключили договор поручительства от 1 февраля 2019 г., по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство солидарно полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РСК - Империя» обязательства по договору поставки. 17 июня 2021 г. ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» обратилось к основному должнику, также к солидарному поручителю с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 1 863 629, 75 руб., в том числе НДС 20 %, однако претензии остались без ответа.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № б/н от 1 февраля 2019 г. в размере 1 863 629,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 518,00 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы от 3 февраля 2022 г. иск удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ООО «РСК-Империя» в пользу ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» задолженность по договору поставки № б/н от 1 февраля 2019 г. – 1 863 629,75 руб., расходы по оплате госпошлины – 17 518 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РСК-Империя» - ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что о рассмотрении дела ему не было известно, поскольку он не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения. Данные обстоятельства существенно нарушили его права.

Определением от 6 ноября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 3 февраля 2022 г. судом разрешен спор без наличия достоверной информации о надлежащем извещении ФИО2 и ООО «РСК-Империя».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 1 февраля 2019 г. между ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» и ООО «РСК-Империя» заключен договор поставки №... (л.д. 15-16).

По заявкам ООО «РСК-Империя» ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» поставлял продукцию, что являлось предметом исполнения обязательств по договору поставки №... от 1 февраля 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору ООО «РСК-Империя» и ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» заключили договор поручительства № б/н от 1 февраля 2019 г., по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РСК - Империя» обязательства по договору поставки (л.д. 17).

17 июня 2021 г. ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» обратилось к основному должнику, также к солидарному поручителю с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 1 863 629,75 руб., в том числе НДС 20.

Обращаясь в суд, ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» настаивал, что со стороны ответчика ООО «РСК-Империя» до настоящего времени не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании долга по договору поставки и поручительства к договору поставки, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом предоставлены счет-фактуры и товарные накладные на товары – подложка звукоизоляционная, цемент, песок, фибра волокно, изорулон, пленка, гидроизоляция цементная.

Кроме того, между ООО «РСК-Империя» и ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 17 июня 2021 г., из которого определяется наличие задолженности по состоянию на 28 октября 2021 г. в размере 1 863 629,75 руб.:

При начальном сально - 1 375 221,46 руб. имели место следующие операции по дебету и кредиту:

Приход (5 от 31 января 2021 г.) – 190 078,16 руб.,

Приход (4 от 31 января 2021 г.) – 302 241,13 руб.,

Оплата (49 от 31 января 2021 г.) – 173 921,52 руб.,

Оплата (49 от 31 января 2021 г.) – 11 404,60 руб.

Принято (49 от 31 января 2021 г.) – 1 85 326,21 руб.

Оплата (69 от 31 января 2021 г.) – 6 000 руб.,

Оплата (69 от 31 января 2021 г.) – 18 134,47 руб.,

Оплата (69 от 31 января 2021 г.) – 270 550,63 руб.

Принято (69 от 31 января 2021 г.) – 294 685,10 руб.,

Принято (3 от 31 января 2021 г.) – 4 751,95 руб.,

Принято (3 от 31 января 2021 г.) – 7 556,03 руб.,

Приход (3 от 31 января 2021 г.) – 4 751,95 руб.,

Приход (3 от 31 января 2021 г.) – 7 556,03 руб.,

Продажа (1000000114 от 31 января 2021 г.) – 91 168,00 руб.,

Продажа (1000000132 от 31 января 2021 г.) – 9 503,91 руб.,

Продажа (1000000133 от 31 января 2021 г.) – 1 900,78 руб.

Продажа (1000000169 от 31.01.2021) – 169 249,50 руб.,

Продажа (1000000242 от 31.01.2021) – 6 000 руб.,

Продажа (1000000279 от 31.01.2021) – 15 112,06 руб.,

Продажа (1000000280 от 31 января 2021 г.) – 3 022,41 руб.,

Продажа (1000000333 от 31 января 2021 г.) – 91 168,00 руб.,

Приход (6 от 28 февраля 2021 г.) – 219 582.00 руб.,

Оплата (134 от 28 февраля 2021 г.) – 6 000,00 руб.,

Оплата (134 от 28 февраля 2021 г.) – 194 517,53 руб.,

Оплата (134 от 28 февраля 2021 г.) – 13 174,92 руб.,

Принято (134 от 28 февраля 2021 г.) – 214 092,45 руб.,

Принято (10 от 28 февраля 2021 г.) – 5 489,55 руб.,

Приход (10 от 28 февраля 2021 г.) – 5 489,55 руб.,

Продажа (2000000025 от 28 февраля 2021 г.) – 532 822,50 руб.,

Продажа (2000000073 от 28 февраля 2021 г.) – 10 979,10 руб.,

Продажа (2000000074 от 20 февраля 2021 г.) – 2 195,82 руб.,

Продажа (2000000275 от 28 февраля 2021 г.) – 6 000,00 руб.,

Продажа (3000000221 от 31 марта 2021 г.) – 261 187,50 руб.,

Всего по дебету – 1 912 210,87 руб., по кредиту – 1 423 802,58 руб., сальдо конечное – 1 863 629,75 руб.

ООО «РСК-Империя» расчет не оспорен, не представлен иной расчет суммы задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия принимает расчет задолженности истца его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ООО «РСК-Империя» по договору поставки.

Исполнение обязательства по договору поставки было обеспечено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по договору поручительства № б/н от 1 февраля 2019 г. ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РСК - Империя» обязательства по договору поставки.

Из подпункта 1.2.2 пункта 1.2 договора поручительства следует, что ФИО2 принял на себя обязательство на сумму основного долга – 3 000 000 руб., в том числе НДС. Срок исполнения обязательства по договору поставки – 1 февраля 2020 г. (подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора поручительства). Ответственность поручителя за неисполнение обязательства – полная (подпункт 1.2.4 пункта 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник в пределах суммы указанной в пункте 1.2.2 договора поручительства: сумму основного долга, которая складывается из сумм, полученных должником материалов (продукции) по договору поставки за вычетом сумм, которые фактически были оплачены должником надлежащим образом и подтвержденные документально, либо сумм, возвращенных должником самостоятельно; сумму штрафных санкций, предусмотренные договором поставки и приложениями к нему; сумму судебных и иных расходов, понесенных кредитором по взысканию задолженности с должника; сумму убытков, причиненных кредитору неисполнением и /или ненадлежащим исполнением обязательств должником; иные суммы, уплату которых кредитор вправе требовать от должника в соответствии с условиями договора поставки, приложений к нему и/или положениями законодательства Российской Федерации.

Срок поручительства – 1 февраля 2024 г. (пункт 1.6 договора поручительства).

Иск подан в суд 31 октября 2021 г. (л.д. 69).

Таким образом срок поручительства не истек.

Доводы стороны поручителя ФИО2 по делу, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что данное дело подсудно арбитражному суду отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на неправильном понимании норм процессуального права и приводятся без учета состава лиц по делу, среди которых – физическое лицо ФИО2, являющийся поручителем по договору поставки.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что ООО «РСК-Империя» не исполнило своих обязательств по договору поставки, договор поручительства не расторгнут и не признан недействительным, истец правомерно заявил требования о взыскании задолженности за поставленный товар, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «РСК-Империя» и поручителю - ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 863 629, 75 руб. подлежат удовлетворению.

При таком положении, решение Советского районного суда города Уфы от 3 февраля 2022 г. следует отменить, взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: №...), ООО «РСК-Империя» (ИНН: №...) в пользу ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» (ИНН: №...) задолженность по договору поставки № б/н от 1 февраля 2019 г. в размере 1 863 629,75 руб., а также судебные расходы по мистцом оплате госпошлины – 17 518,00 руб. (расходы по оплате госпошлины подтверждена платежным поручением №... от 29 октября 2021 г., л.д. 4), поскольку лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками и судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы от 3 февраля 2022 г. отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: №...), ООО «РСК-Империя» (ИНН: №... в пользу ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» (ИНН: №... задолженность по договору поставки № б/н от 1 февраля 2019 г. в размере 1 863 629,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 17 518,00 руб.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО3 Фахрисламова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 г.