Приговор № 1-105/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 8 мая 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Цырендоржиевой Д.Д.,

потерпевшей ФИО5,

защитника - адвоката Степановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.10.2018 около 12 час. 00 мин. ФИО1 находился в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с <данные изъяты> ФИО5, работающей в указанном магазине продавцом, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия завладеть ее имуществом, а именно сотовым телефоном марки «Самсунг», полагая, что имеет право на данное имущество, с целью возврата своего телефона, который, как он полагал, находится у ФИО5

Исполняя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, действуя умышленно, самовольно, вопреки положениям гражданского и гражданско-процессуального законодательства, приблизившись к ФИО5, нанес ей два удара кулаком в область головы и множественные удары кулаком по различным частям тела, отчего ФИО5 упала на пол. Продолжая свои действия, ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО5 и чувствуя свое физическое превосходство, сорвал одетый на ней фартук продавца, заведомо зная, что в кармане фартука находится принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Самсунг», данный фартук вынес из помещения магазина на улицу, где осмотрев его содержимое, самовольно изъял из кармана фартука принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> в чехле «книжка» стоимостью <данные изъяты> руб., с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> руб., наклейкой стекла стоимостью <данные изъяты> руб., защитой дисплея стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего ФИО1 вернулся в помещение магазина и вернул ФИО5 денежные средства и халат продавца, а затем ушел по месту своего проживания по <адрес>, с целью удержания указанного сотового телефона.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 существенный вред в виде побоев и моральных страданий, а также материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Правомерность действий ФИО1 оспорена ФИО5 путем обращения в правоохранительные органы.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, суду показал, что действительно забрал у потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон, хотел таким способом вернуть свой телефон, так как считает, что он находится у потерпевшей. Однако ударов потерпевшей не наносил, полагает, что повреждения могли образоваться в момент падения потерпевшей в помещении магазина.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что 02.10.2018 подсудимый пришел к ней на работу в помещение магазина по <адрес>, где стал требовать вернуть его телефон, который якобы находится у нее. Однако у нее этого телефона не было, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил ее и нанес удары по лицу и голове, завалил на пол, бил ли ее по телу, не может пояснить. После этого он сорвал с нее фартук, в кармане которого находился телефон и деньги. Деньги и фартук вернул, а телефон нет, сказав, что вернет его только когда она отдаст ему телефон. Повреждений на лице перед указанными событиями у нее не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 02.10.2018 около 12 часов ФИО1 приехал к ней на работу в помещение магазина по <адрес>, где стал требовать свой телефон. Затем зашел за прилавок и стал бить ее кулаками, причинив рассечение правового виска, ударил около двух раз по правому виску и по телу 2-3 раза, повали на пол, сорвал фартук, в кармане которого был ее телефон марки «Самсунг» и деньги. Деньги и фартук затем вернул, а телефон забрал, сказав, что вернет после получения своего телефона. Угроз убийством не высказывал. Телефон ФИО1 она не брала. Свой телефон купила в кредит, прав на него ФИО1 не имеет, стоимость телефона составляет <данные изъяты> руб., данная покупка была дорогостоящей с учетом материального положения. Рваная рана на руке у нее образовалась еще 01.10.2018 (л.д. 14-17, 62-64).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, суду показала, что действиями подсудимого ей причинен существенный вред, так как телефон купила в кредит, который еще не погашен, на иждивении дочь.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО1 <данные изъяты> 01.10.2018 она проживала вместе с ФИО1, он сказал, что поехал к дочери, а вернулся без телефона. 02.10.2018 ФИО1 сказал, что нужно вернуть телефон и поехал к ФИО5 Через какое-то время он вернулся и рассказал, что последняя ему телефон не отдала и ему пришлось забрать принадлежащий ей телефон.

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, суд отмечает, что они носят последовательный и стабильный характер, соотносятся между собой. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая и свидетель подтвердили в судебном заседании.

Помимо этих показаний, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и телефонным сообщением потерпевшей в органы полиции о том, что ФИО1 нанес ей побои, а также забрал телефон (л.д. 4-5);

- результатами осмотра места происшествия – помещения магазина «Продукты» по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят сотовый телефон потерпевшей (л.д. 7-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у ФИО5 обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, конечностей, ушибленная рана правой кисти, эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 36-38);

- результатами осмотра сотового телефона марки «Самсунг», халата-фартука, который разорван на две части (л.д. 40-43).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, сам подсудимый подтвердил, что 02.10.2018 приехал на работу к потерпевшей, чтобы убедить ее вернуть телефон, так как полагал, что он находится у нее. Там же между ними произошел конфликт и он решил забрать у нее телефон, чтобы таким образом добиться возврата своего телефона, в ходе ссоры «потрепал» ее и забрал телефон.

Показания потерпевшей о том, что подсудимый наносил ей удары кулаками, носят последовательный, подробный характер. Об этом она показала как в ходе предварительного следствия, так подтвердила и в судебном заседании. Объективно ее показания подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы №, зафиксировавшей телесные повреждения, выводы экспертизы суд находит достоверными. Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевшая сразу же в день произошедшего обратилась в органы полиции с заявлением, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, также указала, что подсудимый нанес ей побои.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются иными доказательствами.

Позицию подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей ударов кулаками, а повреждения образовались в результате падения последней, суд расценивает критически, так как эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и самовольно, в нарушение установленного законом порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда ФИО5 в виде причинения физического, морального и материального вреда, и желая этого, с применением насилия изъял у потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон, полагая, что имеет на него право, причинив ФИО5 существенный вред в виде побоев, моральных страданий, а также материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., при этом правомерность действий подсудимого оспорена потерпевшей в установленном законом порядке.

Причиненный потерпевшей вред суд расценивает как существенный с учетом характера причиненного его физического и морального вреда, стоимости противоправно изъятого подсудимым имущества, его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения.

Указанные выше доказательства с учетом приведенного анализа суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» суд считает вмененным обоснованно, поскольку факт нанесения подсудимым телесных повреждений ФИО5 подтверждается представленными суду доказательствами, приведенными выше.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» суд исключает как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку угроза применение насилия со стороны подсудимого не подтверждена в судебном заседании потерпевшей, наличие такой угрозы из иных доказательств не следует.

На учете врачей психиатра-нарколога подсудимый не состоит, его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде не дает поводов усомниться в его психическом здоровье, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенное подсудимым преступление к категории средней тяжести.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни проживающих с ним лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет место жительства, <данные изъяты>, не судим (л.д. 86-106).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного, частичное признание вины, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против порядка управления средней тяжести, с учетом степени общественной опасности, характера и фактических обстоятельств преступления, с учетом личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая возможным при этом применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не видит оснований для снижения ему категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Самсунг» и фартук возвращены по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб., связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для освобождения его от уплаты таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять места постоянного жительства (пребывания), работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «Самсунг», фартук считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.И. Седякин