Приговор № 1-105/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-105/2019

дело № 1-105/2019

УИД 75 RS0005-01-2019-000166-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск - Забайкальский 03 декабря 2019 года

Судья Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

при секретаре Андриевской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровск - Забайкальской межрайпрокуратуры ФИО.,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № №, ранее не судимого,

защитника - адвоката ФИО.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на территории города <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, между подсудимым ФИО2 и ФИО., находящимся в состоянии алкогольного опьянения в доме № №, расположенном по улице <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, умышленно, руками, сжатыми в кулак, нанес не менее пяти ударов по голове и груди ФИО., а также не менее десяти ударов ногами, обутыми в тапочки, в область груди и верхних конечностей, причинив последнему: кровоподтек в теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ссадины в проекции наружной трети левой брови и несколько выше ее, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети с кровоподтеком вокруг, на задневнутренней поверхности правого локтевого сустава с кровоподтеком вокруг, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; тупую травму груди: переломы 3-7 ребер от среднеключичной до средне-подмышечной линии справа с повреждением реберной плевры отломками 4-7 ребер, 8-го ребра по среднеподмышечной линии, 10-11 ребер по задне-подмышечной без повреждения плевры с кровоизлияниями темно-красного цвета в мягкие ткани, 3-го, 6-го, 8-10 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями справа с повреждением реберной плевры, отломками 6 ребра, неполный перелом 7 ребра между окологрудинной и среденеключичной линиями справа без повреждения плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО2 вину признал полностью в совершенном им преступлении и показал, что ФИО его отец. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он (ФИО2) и его отец (ФИО.) находились на кухне, отец был в состоянии алкогольного опьянения и стал высказываться в его адрес оскорбительными, нецензурными словами, что его (ФИО2) разозлило, и он нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки по лицу, от полученных ударов отец упал на скамью, на которой сидел. Он (ФИО2) поднял отца и нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в область груди, от полученных ударов отец упал на пол и он нанес последнему удары ногами по телу, количество ударов не помнит, после чего, он помог отцу лечь на диван, сам он тоже лег на другой диван и уснул, проснулся от грохота, увидел, что отец упал на пол и начал дергаться, губы и лицо посинели, он (ФИО2), испугавшись, что отец умрет, стал оказывать ему первую медицинскую помощь, сердечно-легочную реанимацию, искусственное дыхание, когда отец стал дышать, он побежал к соседке ФИО., попросил ее вызвать скорую помощь, когда приехала скорая помощь, отец не дышал, фельдшер пыталась оказать отцу медицинскую помощь, но он умер. Вину свою признал полностью в том, что нанес ФИО. удары, в содеянном раскаивается. Выпитое небольшое количество спиртного не повлияло на совершенное им преступление, он был трезвым, адекватно воспринимал все, что происходило, просто все накипело.

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-63) ФИО2 показал и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он нанес ФИО. удары руками и ногами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46) подсудимый ФИО2 добровольно сообщил в МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес множественные удары руками и ногами своему отцу ФИО..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, а также подтвердил правильность сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной, пояснив, что она им была дана добровольно, без какого-либо принуждения и давления.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО которая в судебном заседании показала, что ФИО., ее родной сын, а ФИО2, ее внук и сын ФИО Сын и внук проживали с ней. Между ФИО. и ФИО2 отношения были натянутыми со стороны отца, поскольку ФИО. оскорблял и унижал ФИО2, поднимал на него руку. ДД.ММ.ГГГГ, утром она ушла на работу, ФИО и ФИО2 сидели на кухне, ФИО. пил спирт, ФИО был трезвым. Около <данные изъяты> часов ей позвонил ФИО., был он трезвый и сказал, что ФИО плохо, он сделал ему искусственное дыхание, вызвал скорую помощь. Через несколько минут ФИО2 вновь позвонил ей и сказал, что ФИО., умер. Она сразу приехала домой и увидела, что ФИО. лежал на полу в комнате около дивана, свернувшись «калачиком», был уже мертв, в доме находились ФИО2, ФИО. и ФИО ФИО2 был трезвым, ничего не говорил, находился в шоковом состоянии, через два дня после похорон ФИО2 попал в больницу с пневмонией и находясь в больнице, рассказал ей (ФИО.) о том, что это он избил отца ФИО., но она ему не поверила и подробности расспрашивать не стала. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны; ФИО постоянно злоупотреблял спиртными напитками, продавал продукты из дома, постоянно грубо нецензурной бранью оскорблял ФИО2, навязывая ему, что он должен жить по криминальным понятиям и совершать преступления, ФИО2 не желал жить по этим законам, несмотря на унижения, ухаживал за ФИО., поскольку он болел и нуждался в посторонней помощи. Они проживают в частном доме, в котором нет никакого благоустройства, нужно носить дрова, топить печь, самостоятельно она это сделать не может, в силу того, что перенесла операцию, плохо ходит и нуждается в помощи ФИО2, просила не лишать его свободы, поскольку её существование зависит от подсудимого, который оказывает ей помощь.

- показаниями свидетеля ФИО., которая в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО.. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов к ним домой пришел ФИО2, был он трезвым, чуть-чуть как бы с похмелья, но не пьяный, сказал, что его отцу ФИО стало плохо, и позвал её и ФИО. с ним сходить, посмотреть его отца. Втроем они пришли в дом ФИО, порядок в доме нарушен не был, на полу в комнате около дивана лежал ФИО., на нем крови не было. ФИО2 попросил её вызвать отцу скорую помощь, она (ФИО.) вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО. стал задыхаться, ФИО2 делал ему искусственное дыхание, скорая долго ехала. По приезду скорой помощи, фельдшер поставила ФИО укол, он (ФИО.) посмотрел на ФИО., хотел что-то сказать, и умер. ФИО2 о конфликте с отцом ничего не говорил. ФИО2 ухаживал за ФИО., оказывал ему медицинскую помощь, несмотря на то, что ФИО. унижал и оскорблял ФИО2.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134) между ФИО. и ФИО2, ФИО подтвердила данные ею ранее показания.

В судебном заседании ФИО. подтвердила правильность сведений, изложенных ею в ходе проведения очной ставки, пояснив, что ФИО2 был трезвым, причин и оснований, оговаривать подсудимого у нее нет, что и подтвердил подсудимый;

- показаниями свидетеля ФИО., которая в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО.. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов к ним домой пришел ФИО2, был он трезвым, сказал, что его отцу ФИО. стало плохо, позвал их сходить к ним домой. Втроем они пришли в дом ФИО, на полу в комнате около дивана лежал ФИО ФИО. по просьбе ФИО2 вызвала скорую помощь, которая долго ехала. По приезду скорой помощи, фельдшер поставила ему ФИО.) укол, он пытался что-то ей (ФИО.) сказать, и умер. ФИО2 о конфликте с отцом ничего не говорил. Охарактеризовала ФИО2, как нормального, не конфликтного человека. ФИО. материл ФИО., оскорблял нецензурной бранью ФИО2, не работал, пропивал из дома все что можно, в том числе и продукты питания.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137) между ФИО. и ФИО., ФИО. подтвердила данные ею ранее показания.

В судебном заседании ФИО. подтвердила правильность сведений, изложенных ею в ходе проведения очной ставки, пояснив, что ФИО2 был трезвым и попросил вызвать скорую помощь ФИО., причин и оснований оговаривать, подсудимого у нее нет, что и подтвердил подсудимый;

- показаниями эксперта ФИО., которая в судебном заседании показала, что она подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные на трупе потерпевшего ФИО. повреждения образовались в результате достаточно сильных неоднократных воздействий тупым и твердым предметом в область правой половины грудной клетки, что не исключает нанесение ударов руками, ногами;

- показаниями свидетеля ФИО. (т.1 л.д. 138-141),оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, подсудимого, защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ОСМП ГУЗ «<данные изъяты>» и выезжала по вызову на улицу <данные изъяты>, дом № № Когда она вошла в дом, в доме были ФИО2, две женщины, а ФИО лежал на полу в комнате, каких-либо телесных повреждений на нем, она не видела. ФИО2, сказал, что у отца судороги, она оказала ФИО3 первую медицинскую помощь, но безрезультатно, ФИО3 умер. О случившемся она сообщила в полицию;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), из которого следует, что в доме № №, по улице <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, обнаружен труп ФИО.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО наступила от полученной тупой травмы груди, сопровождавшейся развитием правостороннего гемопневиотаракса дыхательной недостаточности;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 8-9), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-110, 111-113), из которых следует, что осмотрен дом № №, расположенный по улице <данные изъяты>, города <данные изъяты>. При осмотре комнаты дома на полу рядом с диваном обнаружен труп ФИО без видимых телесных повреждений; общий порядок в доме не нарушен, следов борьбы не обнаружено;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122), из которого следует, что ФИО2 добровольно выдана одежда, в которой он находился в момент преступления: футболка защитно-зеленого цвета, тапочки черного цвета, трико серого цвета. Вещи осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126), и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-18), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 208-225) из которых следует, что на трупе ФИО., имелись следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ссадины в проекции наружной трети левой брови и несколько выше ее, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети с кровоподтеком вокруг, на задневнутренней поверхности правого локтевого сустава с кровоподтеком вокруг и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- тупая травма груди: полные переломы 3-7 ребер от среднеключичной до среднеподмышечной линии справа с повреждением реберной плевры отломками 4-7 ребер, 8-го ребра по среднеподмышечной линии, 10-11 ребер по заднеподмышечной без повреждения плевры с кровоизлияниями темно-красного цвета в мягкие ткани, 3-го, 6-го, 8-10 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями справа с повреждением реберной плевры отломками 6-го ребра, неполный перелом 7-го ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями справа без повреждения плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, которые могли образоваться в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлекшие за собой вред здоровью,опасный для жизни человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Имеющие телесные повреждения не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и не могли возникнуть при оказании подсудимым реанимационной помощи ФИО, так как расположены по различным анатомическим линиям грудной клетки справа.

Вышеуказанные повреждения не могли образоваться одномоментно, так как расположены в различных анатомических областях (по различным анатомическим линиям грудной клетки справа).

Все перечисленные повреждения причинены ФИО. прижизненно, учитывая наличие кровоизлияний в местах повреждения.

Причиной смерти явилась гнойно-некротическая пневмония, протекавшая на фоне обострения хронического обструктивного бронхита с формированием бронхоэктазов, с развитием отека легких и отека головного мозга, хронической легочной недостаточности, с полиорганной недостаточностью (хроническое поражение органов и систем организма), что подтверждается данными судебно- гистологического исследования (заключение специалиста судебно- гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО., ФИО., подтвердили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что смерть ФИО. наступила от заболевания, которое имелось у последнего, тупая травма грудной клетки с переломами ребер с причиной смерти не связаны.

Суд считает, необходимым взять во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, только в той части, где она не противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту имеющихся телесных повреждений у ФИО. и установления причины его смерти достоверными, исследования проведены компетентными специалистами, в установленном законом порядке, заключение полное, объективное, научно мотивированное, сомнений и неясностей не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО., которая пояснила, что подсудимый ФИО2 её сын, он проживает с бабушкой. С ФИО. жить было невозможно, потому что он жил по криминальным понятиям и хотел туда втянуть ФИО2. Вечером она разговаривала с ФИО2 и ФИО, у них было все нормально. Утром позвонил ФИО2 и сообщил о том, что ФИО. умер. ФИО. пил каждый день, стал плохо ходить, часто падал, за ним ухаживал ФИО2. ФИО никогда не жаловался на ФИО2 и ранее не было случаев, чтобы ФИО2 бил отца.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-104), ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной; факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО., установлен совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, показаниями подсудимого, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не привел суду причин и оснований для его оговора потерпевшей, свидетелями.

Суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, стабильны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в совершенном им деянии. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено, подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что данные им показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав об использовании его показаний в качестве доказательств, при согласии на их дачу, подсудимый также предупреждался, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, показания подсудимого согласуются с другими исследованными доказательствами, изобличающими его в совершении преступления.

Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми.

Суд полагает, что в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО2 не допущено, защиту его в ходе следствия осуществлял адвокат, который зарегистрирован в реестре адвокатов и в материалах дела имеется ордер.

В судебном заседании установлено, что в день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой, подсудимый умышленно нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. ФИО2 осознавал свои действия, и в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно, целенаправленно, в период совершения деяния был ориентирован, доступен адекватному речевому контакту. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшему, в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения у ФИО2 в момент совершения деяния.

В судебном заседании установлено, что характер действий подсудимого ФИО2, нанесения им многочисленных ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего, их локализация и характер свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что мотив совершения подсудимым преступления - неприязнь, возникшая на почве личных отношений, установлен органами предварительного следствия, верно, что и нашло подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В ходе судебного следствия все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в полном объеме.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципов состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего полного исследования обстоятельств дела.

На основании ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана, предусмотренным Федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, доказывания обвинения и опровержение доводов проводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а должен быть обусловлен совокупностью фактических доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель при выступлении в прениях, после исследования всех доказательств по делу, в соответствии с п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что действительно ФИО2 были нанесены удары ФИО., которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, но причиной смерти согласно заключению не явились. Было установлено, что причиной смерти потерпевшего явилось заболевание - гнойнонекротическая пневмания.

В судебном заседании не установлен факт нахождения ФИО2 в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый также отрицает данный факт. Учитывая, что достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, сторона обвинения просила исключить, как отягчающее обстоятельство – совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем суд считает необходимым исключить отягчающее обстоятельство – совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, суд руководствуется ч.3 ст. 14 УПК РФ, а также конституционным принципом (ч. 3 ст. 49), что все имеющие в деле неустранимые сомнения, толкуются в пользу подсудимого и считает необходимым действия ФИО2 переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст.61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает: личность потерпевшего, его противоправное и аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения данного преступления (п. «з» ч.1), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и стабильных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления (п.«и» ч.1), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1); признание вины, раскаяние, положительные характеристики, совершение преступление впервые, состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врачей терапевта и инфекциониста, нахождение на иждивении престарелой бабушки, которая нуждается в его помощи и поддержке (ч.2), а также суд учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ (то есть тяжкого), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного.

При наличии одного или нескольких смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив наказание за совершение тяжкого преступления, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Решая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, то, что потерпевший длительное время оскорблял подсудимого грубой нецензурной бранью, унижая его, и заставлял ФИО2 придерживаться криминальной субкультуры, жить по законам криминального мира, поскольку ранее потерпевший отбывал реально наказания в местах лишения свободы и жил, придерживаясь понятиям криминального мира; не работал, злоупотреблял спиртными напитками, продавал из дома продукты питания, несмотря на то, что ФИО2 ухаживал и оказывал помощь ФИО Так и в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. явился инициатором конфликта, его противоправное и аморальное поведение послужило поводом для совершения данного преступления. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, совершения им впервые преступления, ранее ФИО2 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется с положительной стороны, имеет ряд хронических, неизлечимых заболеваний, и ухудшение состояния его здоровья, состоит на «Д» - учете у врача-ифекциониста и у врача-терапевта, что подтверждается представленными медицинскими документами, принял меры к вызову «скорой помощи» и оказанию медицинской помощи потерпевшему, оказывает моральную поддержку и помощь по содержанию частного дома бабушке; в ходе предварительно следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни каких нарушений не допускал и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности и возможности, в данном конкретном случае, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденного, назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия наказания, с учетом личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: одежду ФИО2- футболку, трико, тапочки, хранящиеся при уголовном деле - передать по принадлежности.

С учетом положений ч. 5 ст.50 УПК РФ и имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296- 300, 303, 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ с тяжкого, на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО2- футболку, трико, тапочки, хранящиеся при уголовном деле - передать по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату в ходе предварительного следствия и в суде, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева