Приговор № 1-3/2017 1-72/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года п. Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.А.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Заокского района Тульской области Герасимова А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника Евсина В.Ф., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, судимого 17 июня 2016 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110000 руб.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 мая 2016 года по 10 мая 2016 года, около 20 час. 00 мин., у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного на участке <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанный период времени, ФИО7, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер и убедившись, что он остается незамеченными для окружающих, понимая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, <данные изъяты> незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 бензиновый генератор <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 21000 руб.

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 октября 2016 года, около 18 час. 00 мин., у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственного блока, расположенного на участке <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанный период времени, ФИО7 подошел к хозяйственному блоку и убедившись, что он остается незамеченными для окружающих, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, через незапертую дверь незаконно проник внутрь хозяйственного блока, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: электрическую дрель <данные изъяты> стоимостью 3500 руб.; углошлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 3500 руб.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в начале мая 2016 года, точную дату он сказать не может, около 20-00 час., он подошел к дому своего знакомого ФИО1, расположенному <данные изъяты>. Он решил пойти к нему домой для того, чтобы взять генератор, ему было необходимо провести сварочные работы. Он постучал в дверь, ему никто не открыл. Осмотрев дом, он понял, что в нем никого нет. На террасе было открыто окно, заглянув в которое он увидел, что на полу в метре от окна стоит генератор, и решил его похитить. На земле около дома были деревянные бруски, которые он составил друг на друга и встал на них, чтобы дотянуться до генератора через окно. Проникнув наполовину в дом через окно, он дотянулся до генератора, взял его и вытащил на улицу. Генератор был тяжелый, поэтому он, оставив его на тропинке, вернулся к себе домой и взял велосипед, с помощью которого отвез похищенный генератор в гараж, который принадлежит его родителям и расположен по адресу: <данные изъяты>. Откуда в последствии выдал генератор сотрудникам полиции.

31 октября 2016 года он находился у себя дома и решил сварить из металла подставку под кусты. Для это ему были необходимы инструменты болгарка и дрель. Он знал, что у ФИО3, жителя <данные изъяты>, имеется такой инструмент, поэтому он решил пойти к нему и попросить у него данный инструмент. В этот же день, около 18-00 час., он пришел к ФИО3 на участок. В доме горел свет и освещал прилегающую территорию. Он осмотрел участок и увидел, что напротив входа в дом расположен хозяйственный блок, дверь которого была приоткрыта. В этот момент он решил совершить кражу электроинструментов, которые, как ему было известно, хранятся в хозяйственном блоке. Он убедился, что его никто не видит, подошел к хозяйственному блоку и через незапертую дверь проник внутрь. Слева от входной двери, на стеллаже он увидел болгарку и электродрель, взял их и вышел из хозблока. После этого он направился домой. При свете увидел, что похищенные им инструменты <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, в рабочем состоянии. На следующий день он продал болгарку ФИО4 за 800 руб., а еще через день продал электродрель ФИО5 за 500 руб. О том, что инструменты краденные он им не сообщал. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО7, данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства – показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО5, ФИО4 в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО7 и не противоречат им.

Наряду с полным признанием своей вины подсудимым ФИО7 его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2:

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым она на протяжении пяти лет проживает в гражданском браке с ФИО1, у которого имеется жилой дом, расположенный на участке <данные изъяты>. В настоящее время они в нем не проживают, приезжают иногда, чтобы проверить все ли в порядке. В середине июня 2016 года, более точную дату она не помнит, они приехали <данные изъяты>. Подойдя к дому, они обратили внимание, что одно пластиковое окно в доме открыто, резинка-уплотнитель окна имела множественные повреждения в виде разрывов. Запорное устройство двери повреждений не имело. Зайдя в дом, она обнаружила, что из ванной комнаты пропал бензиновый генератор <данные изъяты> в металлическом корпусе красно-черного цвета, который она приобрела в конце декабря 2014 года в магазине <данные изъяты> за 21000 руб. У генератора была отличительная черта на розетке, установленной на боковой части маркером черного цвета была пометка в виде полосы. Из-за отсутствия свободного времени обращаться в полицию она не стала. Кроме того посчитала, что ее генератор скорее всего не найдут, поскольку период их отсутствия в доме был достаточно длительный. 03 ноября 2016 года ей позвонили сотрудники полиции, которым она пояснила, что из их дома действительно был похищен генератор в период времени с марта по середину июня 2016 года. Генератор приобретала лично она, ущерб от хищения генератора составил 21000 руб., что для нее значительным не является. (т. 1 л.д. 25-26).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что на протяжении пяти лет он проживает в гражданском браке с ФИО2. У него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время они с ФИО2 там не проживают, так как проживают <данные изъяты>. Они приезжают в данный дом периодически, проверить все ли там в порядке. В период с марта 2016 года по середину июня 2016 года, они в данный дом не приезжали. В середине июня 2016 года, более точное время он не помнит, они приехали <данные изъяты>. Подойдя к дому, они обратили внимание, что одно из пластиковых окон в доме, а именно расположенное справа от входной двери открыто. Резинка-уплотнитель окна, имела многочисленные повреждения в виде разрывов. Входная дверь и запорное устройство, а также остальные окна в доме повреждений не имели. В доме они обнаружили, что из ванной комнаты, расположенной на первом этаже дома, пропал бензиновый генератор <данные изъяты>, в металлическом корпусе красно-черного цвета, который был приобретен ФИО2 в конце декабря 2014 года в магазине <данные изъяты> за 21000 руб. В полицию изначально они не обратились, так как не было свободного времени, а также думали, что похищенный генератор не найдут, но в последствии к ним обратились сотрудники полиции, которым они подтвердили, что у них действительно была совершена кража. (т. 1 л.д. 39-41).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он является сотрудником ОМВД <данные изъяты>. 03 ноября 2016 года в отдел поступила явка с повинной от гражданина ФИО7, в которой он сообщил о совершенном им в мае 2016 года преступлении - хищении бензогенератора из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ, направленных на проверку полученной от ФИО7 информации, была установлена собственница похищенного имущества ФИО2, которая подтвердила, что из принадлежащего ее гражданскому мужу дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, была совершена кража принадлежащего ей имущества, а именно бензогенератора <данные изъяты>, о которой ранее в полицию она не сообщала. (т. 1 л.д. 42-44).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО1, ФИО6, в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд считает их правдивыми и последовательными, так как они не противоречат между собой и другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО7

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 подтверждена совокупностью следующих доказательств:

протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что в период с 01 по 10 мая 2016 года он совершил кражу бензогенератора из дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 55).

Протоколом проверки показаний на месте от 03 ноября 2016 года, согласно которому ФИО7 указал на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из которого он совершил кражу бензинового генератора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-95).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлено место, где находился бензиновый генератор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-17).

Протоколом выемки от 03 ноября 2016 года, согласно которому из гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, изъят бензиновый генератор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2016 года, согласно которому был осмотрен, с участием потерпевшей ФИО2, бензиновый генератор <данные изъяты>, который был опознан потерпевшей ФИО2 и постановлением от 23 ноября 2016 года признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 28-35).

Справкой о стоимости похищенного у потерпевшей ФИО2 бензинового генератора <данные изъяты> (т.1 л.д. 27).

Указанные выше протоколы следственных действий у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО7

По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО3:

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии, согласно которым 02 ноября 2016 года около 20 час. 30 мин. он зашел в хозяйственный блок, расположенный на его участке по месту жительства, и обнаружил пропажу электродрели <данные изъяты> темно-зеленого цвета, которую он приобрел в 2011 году в магазине <данные изъяты> за 3500 руб. У электродрели была отличительная черта, а именно ключ, которым затягивается патрон дрели был примотан к проводу дрели лентой серебристого цвета, также на ней имелись следы нагара. Также пропала болгарка <данные изъяты> темно-зеленого цвета, на которой также имелись следы нагара, которую он приобрел в 2011 году в магазине <данные изъяты> за 3500 руб. Полагал, что накануне он забыл закрыть входную дверь хозяйственного блока на ключ, так как дверь и запорное устройство повреждений не имели. До этого он заходил в данный хозяйственный блок 29 октября 2016 года и все инструменты находились на своих местах. Документы на похищенные инструменты у него не сохранились. О краже он сообщил в полицию, а так же своему знакомому ФИО5, который сообщил, что накануне к нему приходил ФИО7 и предложил ему купить у него электрическую дрель <данные изъяты>, которую он у него купил. Он попросил ФИО5 прислать ему фото данной дрели, посмотрев которое он понял, что это его дрель. ФИО7 он знает, <данные изъяты>. Он с ФИО7 не общается около 4 лет. Он никогда не разрешал ФИО7 заходить к нему на участок и в хозяйственный блок. (т. 1 л.д. 70-71, 72-73).

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ноябре 2016 года на улице <данные изъяты> он встретил ФИО7, который предложил ему купить у него болгарку <данные изъяты> за 800 руб., на что он согласился. На момент покупки инструмент был в рабочем состоянии. Болгарка была не новая, на ней имелись следы нагара. После того как он ее приобрел, то пользовался ею несколько раз, во время последней работы она сгорела, и он выбросил ее в мусорный бак.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, который показал, что проживает по адресу: <данные изъяты>. 02 ноября 2016 года к нему пришел ФИО7 и предложил купить у него дрель <данные изъяты> за 500 руб., на что он согласился. ФИО7 сказал, что дрель ему принесли знакомые ребята за долги. Дрель была в рабочем состоянии, на корпусе инструмента были видны следы от нагара. На электрическом проводе черного цвета имелся ключ от патрона дрели, который был примотан к проводу липкой лентой. Вечером того же дня ему позвонил его знакомый ФИО3 и сообщил, что у него из хозяйственного блока совершена кража электроинструментов, а именно электрической дрели и болгарки. Он сказал ФИО3, что недавно к нему приходил ФИО7 у которого он купил похожую электрическую дрель <данные изъяты>, также он выслал фотографию дрели. ФИО3 опознал дрель и сообщил ему, что дрель его. Впоследствии купленную им дрель он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 84-85, 88-89).

После оглашения части показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО5 подтвердил их, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО4 в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО5 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд считает их правдивыми и последовательными, так как они не противоречат между собой и другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО7

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 подтверждена совокупностью следующих доказательств:

протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что 31 октября 2016 года он совершил кражу электроинструмента из хозяйственного блока расположенного на участке <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 55).

Протоколом проверки показаний на месте от 03 ноября 2016 года, согласно которому ФИО7 указал на хозяйственный блок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из которого он совершил кражу электрической дрели <данные изъяты> и болгарки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-95 ).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен хозяйственный блок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлено место, где находились электрическая дрель <данные изъяты> и болгарка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2016 года, согласно которому была осмотрена терраса дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, в ходе которого обнаружена и изъята электрическая дрель <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-61).

Протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2016 года, согласно которому была осмотрена, с участием потерпевшего ФИО3, электрическая дрель <данные изъяты>, которая была опознана потерпевшим ФИО3 и постановлением от 24 ноября 2016 года признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (л.д. 78-80).

Справкой о стоимости похищенного у потерпевшего ФИО3 электрической дрели <данные изъяты> и электрической углошлифовальной машинки <данные изъяты> (т.1 л.д. 27).

Указанные выше протоколы следственных действий у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО7

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 по факту кражи имущества у ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, суд считает доказанным в ходе судебного заседания, поскольку ФИО7 проник в жилой дом потерпевшей, не имея на то законных оснований, без ее согласия.

Факт незаконного проникновения доказан при рассмотрении дела, поскольку имущество хранилось именно в доме, откуда и было похищено.

Завладев имуществом потерпевшей, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

Также суд находит доказанной вину подсудимого ФИО7 по факту кражи имущества у ФИО3 в вышеуказанном объеме, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, суд считает доказанным в ходе судебного заседания, поскольку ФИО7 проник в принадлежащую ФИО3 хозяйственную постройку, которая является отдельным строением, не имея на то законных оснований, без его согласия.

Завладев имуществом потерпевшего, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО7 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО7, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим 17 июня 2016 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110000 руб., который не оплачен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, на основании пп. «<данные изъяты>», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, на основании пп. «<данные изъяты>», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку помимо вышеизложенного в ходе судебного разбирательства не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания судом учитываются также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид и размер основного вида наказания, все вышеприведенные обстоятельства, материальное положение ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого ФИО7 по уголовному делу осуществлял адвокат Евсин В.Ф. по назначению суда.

Адвокат Евсин В.Ф. обратился с заявлением о выплате вознаграждения за участие в защите подсудимого ФИО7

В судебном заседании адвокат Евсин В.Ф. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить.

В соответствии с Утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом сложности уголовного дела, размер вознаграждения адвоката должен составить 550 рублей за день.

Адвокат Евсин В.Ф. работал по делу пять рабочих дней: 26 декабря 2016 года – подготовка к участию в деле, 27 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 26 января 2017 года, 08 февраля 2017 года - участие в заседании, то оплата его труда составляет 2750 руб.

С учетом порядка рассмотрения дела вознаграждения защитнику подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору <данные изъяты> от 17 июня 2016 года, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 110000 руб., подлежащего самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 110000 руб., подлежащего самостоятельному исполнению.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО7 под стражей до постановления приговора в период с 03 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения - в виде содержания под стражей <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензиновый генератор <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2, электрическую дрель <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение ФИО3, возвратить законным владельцам.

Выплатить адвокату Евсину Валентину Федоровичу за пять дней участия в защите интересов осужденного ФИО7 вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 2750 руб., <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Заокский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 июля 2017 года приговор Заокского районного суда Тульской области от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО7 изменен:

с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено ФИО7 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 17 июня 2016 года, назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 110 000 рублей, подлежащего самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 110 000 рублей, подлежащего самостоятельному исполнению, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.