Апелляционное определение № 33-46252/2025 от 21 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Черных Ж.А. 50RS0002-01-2024-021082-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-20969/2024;) по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 516 702,26 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого по Договору № КОР<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 797,38 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>. «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>». В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с заключением эксперта «Эксперт Груп» ИП ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 858 839,83 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направленная <данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить в размере 3% от цены договора долевого участия, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер финансовых санкций, судебных расходов, применив положения статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (ИНН <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в объекта долевого строительства в размере 516 702,26 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по Договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы 516 702,26 руб., но не более суммы 516 702,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и уплаты финансовых санкций в виде неустойки до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет- Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15 634 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолёт-Коробово, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению и отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>. «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>».

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 5 599 750,60 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта «Эксперт Груп» ИП ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 858 839,83 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВАШЕ ПРАВО» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в объекте долевого строительства - <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 516 702,26 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагал его подлежащим взысканию, принимая во внимание возникновения такого права вследствие своевременного неустранения недостатков либо возмещения соответствующей стоимости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере ответственности застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков соответственно, с целью ограничения итоговой суммы, подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 167992,51 рублей (5 599 750,60 руб.*3%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по досудебному заключению, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку наличие иных ценовых предложений аналогичных услуг, однозначно не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, взыскиваемая в пользу местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, также подлежит изменению исходя из расчета:

Цена иска:

575499,64

Подлежащая уплате пошлина:

16510

Удовлетворено:

226789,89

Пропорция:

39%

Итого подлежит взысканию с ответчика (+3000 мор. вред) =

9438,90

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера расходов по устранению недостатков, судебных издержек по государственной пошлине, отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в размере 167992,51 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9438,90 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>