Апелляционное определение № 02-1836/2025 33-4938/2026 М-0102/2025 М-8294/2024 от 10 февраля 2026 г. по делу № 02-1836/2025

77RS0004-02-2024-015419-89

Судья: фио

Гр. дело № 33-4938/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-1836/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


11 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СКС УК» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 фио, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Государственной жилищной инспекции адрес, ФИО17, ООО «СКС УК» о признании недействительными решений общего собрания, обязании исключить сведения из реестра лицензий многоквартирных домов – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1 от 24 мая 2024 года, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 3 от 11 июля 2024 года, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 4 от 14 октября 2024 года, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1 от 28 января 2025 года, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО2, фио, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции адрес, ФИО17, ООО «СКС УК», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от 24 мая 2024 года, протоколом № 3 от 11 июля 2024 года, протоколом № 4 от 14 октября 2024 года, протоколом № 1 от 28 января 2025 года, обязании адрес Москвы в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить ООО «СКС УК» из реестра лицензий многоквартирных домов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в МКД по адресу: адрес, не были уведомлены о проведении оспариваемых собраний, не принимали в них участия, не ставили свои подписи в решениях собственников. Таким образом, был нарушен порядок созыва общих собраний. Протоколы общих собраний, а также итоги голосования не были размещены в холлах первых этажей подъездов и лифтов в МКД, таким образом допущено существенное нарушение проведения собраний. Решения были приняты при отсутствии необходимого кворума. адрес жилых и нежилых помещений в МКД составляет 15 377,2 кв.м., истцам принадлежит 7,47% от общего числа голосов собственников. Поскольку сфальсифицированные подписи истцов вошли в подсчет голосов, кворум на собраниях отсутствовал. На портале ГИС ЖКХ данные о собраниях и их итогах размещены не были. Таким образом, способ управления не реализован.

Представитель истцов по доверенности ФИО19 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Направила в суд заявление о признании исковых требований, в котором пояснила, что инициатором оспариваемых собраний не являлась, о собраниях не знала, участия в них не принимала, не уведомляла собственников МКД о проведении собраний, не собирала бюллетени голосования, не производила подсчет голосов, результаты голосования нигде не размещала, документы по собраниям в ООО «СКС УК» не передавала и не уполномочивала ООО «СКС УК» на сдачу документов по собраниям в ГЖИ.

Представитель ответчика ГЖИ адрес (Мосжилинспекция) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «СКС УК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СКС УК» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель истцов ФИО16, фио, ФИО9, фио, по доверенности ФИО19 , представитель ответчика ФИО17 фио против отмены решения суда возражали.

Представитель ООО «СКС УК» в заседании судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 02 февраля 2026 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение в отношении ответчика ООО «СКС УК» получено 02 февраля 2026 г. (почтовый идентификатор: 80400416214248).

Судебное извещение в отношении ответчика Государственной жилищной инспекции адрес получено 04 февраля 2026 г. (почтовый идентификатор: 80400416214705).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По делу установлено, что истцы и ответчик ФИО17 являются собственниками квартир в МКД по адресу: адрес.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес:

- протокол № 1 от 24 мая 2024 г., согласно которому собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 05 мая 2024 г. по 23 мая 2024 г. Инициатором собрания указана ответчик ФИО17 Общее количество голосов собственников – 15 377,2. В собрании приняли участие 127 собственников, обладающих 8 557,3 голосами, что составляет 55,65% от общего числа голосов собственников;

- протокол № 3 от 11 июля 2024 г., согласно которому собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 28 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. Инициатором собрания указана ответчик ФИО17 Общее количество голосов собственников – 15 377,2. В собрании приняли участие 127 собственников, обладающих 8 557,3 голосами, что составляет 55,65% от общего числа голосов собственников;

- протокол № 4 от 14 октября 2024 г., согласно которому собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 01 октября 2024 г. по 13 октября 2024 г. Инициатором собрания указана ответчик ФИО17 Общее количество голосов собственников – 15 377,2. В собрании приняли участие 127 собственников, обладающих 8 557,3 голосами, что составляет 55,65% от общего числа голосов собственников;

- протокол № 1 от 28 января 2025 г., согласно которому собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 13 января 2025 г. по 27 января 2025 г. Инициатором собрания указана ответчик ФИО17 Общее количество голосов собственников – 15 377,2. В собрании приняли участие 127 собственников, обладающих 8 557,3 голосами, что составляет 55,65% от общего числа голосов собственников.

Согласно доводам истцов, каких-либо сообщений о проведении общего собрания истцы, как и остальные собственники помещений многоквартирного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома.

Ответчик ФИО17 указала, что инициатором оспариваемых собраний не являлась, о собраниях не знала, участия в них не принимала, не уведомляла собственников МКД о проведении собраний, не собирала бюллетени голосования, не производила подсчет голосов, результаты голосования нигде не размещала, документы по собраниям в ООО «СКС УК» не передавала и не уполномочивала ООО «СКС УК» на сдачу документов по собраниям в ГЖИ.

Также ФИО17 указывала на фальсификацию ее подписи в оспариваемых протоколах общих собраний, отрицала участие в собраниях, составлении и подписании актов о размещении сообщения о проведении собраний, подписании бюллетеней голосования.

Истцы также указали на то, что участие в собраниях не принимали, о проведении собраний не уведомлялись, бюллетени голосования не подписывали.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь ст. 44, ст. 45, ст. 46, ст. 47, ст. 48, ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ, ст. 181.1, ст. 181.2, ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, разъяснениями, изложенные в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, исходил из того, что собрания состоялись с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, факт проведения оспариваемых собраний в ходе судебного разбирательства не подтвердился, оспариваемые решения не имеют юридической силы, ничтожны в силу закона и не порождают правовых последствий, при этом, такое нарушение является безусловным основанием для признания оспариваемых решений недействительными вне зависимости от того, могли или не могли повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения последним принятым решением убытков.

Суд также отметил, что наличие решения о выборе способа управления общим имуществом, повлекшего за собой фактическую смену управляющей организации на ООО «СКС УК», которое не принималось собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес и не соответствует их действительной воле, нарушает предоставленные им ст. 36 ЖК РФ права собственников жилых помещений.

Исходя из того, что данные об исключении сведений из реестра лицензий многоквартирных домов, вносятся в установленном порядке Государственной жилищной инспекцией субъекта РФ самостоятельно на основании судебного решения, вступившего в законную силу, суд не нашел правовых оснований для обязания Государственной жилищной инспекции адрес исключить сведения из реестра лицензий многоквартирных домов.

Разрешая заявленное ответчиком Государственной жилищной инспекцией адрес ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний, принимая во внимание вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что с настоящим иском истцы обратились в суд 22 ноября 2024 г., суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что процедура проведения собраний собственников проверялась Государственной жилищной инспекцией адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать недействительность или ничтожность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из этого, утверждение ООО «СКС УК» о том, что собственники могли лишь оспорить решение по основаниям оспоримости, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и являются неверными.

Относительно отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности подписей истцов и ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик ООО «СКС УК» не было лишено права заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в опровержение доводов иска, вместе с тем, таким правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие кворума, не имеет правового значения, поскольку судом были установлены иные допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, которые повлекли безусловную отмену решений в судебном порядке. Кроме того, обязанность доказывать наличие кворума лежит на ответчике ООО «СКС УК», который не представил соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам о том, что к иску не присоединились другие собственники, такое присоединение является правом, а не обязанностью стороны, поэтому в таком случае, указанное не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СКС УК» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: