Решение № 77-1766/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 77-1766/2017

Судья Подносков С.Ю. Дело №77-1766/17


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО3 от 17 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 25000 рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО2- ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов представителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ФЗ-196) устанавливает, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 15 часов 55 минут на <адрес>, в городе Елабуга Республики Татарстан, ФИО2, будучи должностным лицом, не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно умышленно загрязнил проезжую часть автомобильной дороги общего пользования, тем самым создав помеху дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Все собранные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, нарушений при составлении процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не установлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, рассмотренном судьей Елабужского городского суда Республики Татарстан, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, умысел и вина ФИО2 в его совершении доказаны совокупностью исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий последнего по статье 12.33 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, поэтому оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Иные доводы представителя направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.К. Шакурова