Решение № 2А-1785/2024 2А-1785/2024~М-1840/2024 М-1840/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-1785/2024

КОПИЯ

дело № 2а-1785/2024

УИД 16RS0048-01-2024-004070-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 июля 2024 года

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ВРИО начальника Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Н.А., Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением сроков регистрации и передаче заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанности принять меры по устранению допущенного нарушения прав путем передачи исполнительного документа № от 4 марта 2024 года соответствующему судебному приставу – исполнителю Московского РОСП города Казани, в чьем ведении находится исполнительное производство в отношении ФИО4, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 и не позднее следующего дня, со дня возбуждения исполнительного производства направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, возложить обязанность на старшего судебного пристава в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу (в случае удовлетворения административного иска) сообщить суду об исполнении судебного акта, в обоснование заявленных требований указав, что 24 апреля 2024 года административным истцом в адрес Московского РОСП города Казани направлен исполнительный документ – судебный приказ № от 4 марта 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКЦ» суммы задолженности в размере 51 459 рублей. Вместе с тем, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП по состоянию на 27 мая 2024 года информации об исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного исполнительного документа не имеется. Административный истец указывает, что начальником отдела - старшим судебным приставом Московского районного отделения судебных приставов г. Казани нарушены нормы права об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, выразившееся в неправомерном бездействии по осуществлению надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа, и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены судебные приставы-исполнители Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ВРИО начальник Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Н.А., Московское районное отделение судебных приставов г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2024 года Московским РОСП города Казани получен исполнительный документ – судебный приказ № от 4 марта 2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани, о взыскании суммы долга в размере 51 459 рублей с должника ФИО4, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 16).

Данный исполнительный документ зарегистрирован Московским РОСП города Казани 14 июня 2024 года.

14 июня 2024 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП города Казани ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКЦ». Сведения и доказательства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не представлены.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Московского РОСП города Казани направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника, а также операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос.

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 июня 2024 года.

Разрешая требования ООО «МКЦ» о признании незаконным бездействия должностных лиц Московского РОСП города Казани, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено из материалов дела, в данном случае должностными лицами Московского РОСП города Казани нарушен установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для регистрации исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии Московского РОСП города Казани.

При этом нарушения сроков возбуждения исполнительного производства не установлено, поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительное производство возбуждено в течение трех дней со дня передачи ей исполнительного документа.

При этом устранение допущенного бездействия не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части либо прекращения производства по настоящему административному делу, так как в данном случае имело место безусловное нарушение права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется. В ситуации, изложенной выше, указанные действия административного ответчика Московского РОСП города Казани нельзя считать своевременными и эффективными применительно к статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.

Вышеизложенное является основанием для принятия судом решения об удовлетворении административного иска ООО «МКЦ» в части признания незаконным бездействия Московского РОСП города Казани, выразившегося в нарушении сроков регистрации исполнительного листа и передачи судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В оспариваемый административным истцом период обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани осуществляла ФИО5.

При установленных обстоятельствах, исходя из заявленных административных исковых требований, бездействие врио начальника - старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией поступившего 7 мая 2024 года в Московское РОСП города Казани исполнительного документа - судебного приказа № от 4 марта 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани, и последующей передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по поступившему исполнительному документу, подлежит признанию незаконным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности передать исполнительный документ уполномоченному судебному приставу – исполнителю, возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия.

В то же время, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств направления в адрес административного истца, являющегося стороной исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя Московского РОСП города Казани ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2024 года подлежит признанию незаконным с возложением на судебного пристава – исполнителя Московского РОСП города Казани ФИО1 обязанности направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Ввиду того, что доказательств обращения административного истца с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не представлено, в материалах исполнительного производства такое заявление отсутствует, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременной регистрации исполнительного документа и заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 4 марта 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани в отношении ФИО4, и последующей передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по поступившему исполнительному документу.

Признать бездействие врио начальника Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Н.А., выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией поступившего 14 июня 2024 года в Московское районное отделение судебных приставов города Казани исполнительного документа - судебного приказа № от 4 марта 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани в отношении ФИО4, и последующей передаче исполнительного документа судебному приставу- исполнителю для принятия процессуального решения по поступившему исполнительному документу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2024 года №-ИП в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Московский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2024 года.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского районного

суда города Казани Э.Н. Альмеева