Решение № 2-745/2024 2-745/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-745/2024

К делу 2-745/2024

23RS0012-01-2024-000425-69

Категория № 2.039


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 марта 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Роденко Д.С.,

с участием помощника прокурора г.Горячий Ключ ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МАУ ДО МОг.Горячий Ключ «Спортивная школа «Барс»» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МАУ ДО МО г.Горячий Ключ «Спортивная школа «Барс»» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от 01.06.2023 года, заключенного с МАУ ДО МО г.Горячий Ключ «Спортивная школа «Барс»», она, то есть ФИО2 была принята на должность хореографа, временно. На период временной нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам) основного работника ФИО5

Впоследствии, 17.10.2023 года истец ФИО2, в связи с наступившей беременностью и во избежание ее преждевременного прерывания, обратилась к работодателю с просьбой о переводе ее на 0,5 ставки. В связи с чем, 19.10.2023 года на основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, ФИО2 была переведена на 0,5 ставки хореографа.

Истец указывает, что в течение всего периода работы выполняла трудовые обязанности должным образом, без замечаний и дисциплинарных взысканий. Однако, как указывает истец ФИО2, работодатель нарушил ее права и трудовое законодательство.

Приказом № 163-л от 10.11.2023 года ФИО2 была уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ФИО2 получила по почте 11.11.2023 года указанный приказ об увольнении и список вакантных должностей, о котором ее уведомили уже после увольнения.

Настаивая на незаконности данного увольнения, истец ФИО2 указывает, что основанием для прекращения трудового договора с ней мог являться только фактический выход основного работника, однако, как считает истец, основной работник ФИО5 фактически к работе не преступила. Так же, истец считает, что работодатель до вынесения приказа об увольнении обязан был уведомить ее о наличии вакантных должностей, но не сделал этого. Считает, что уволена была после предоставления справки о постановке на учет в связи с беременностью.

Оспаривая свое увольнение, истец ФИО2 заявляет требования о восстановлении на работе в должности хореографа, взыскании утраченного заработка за период незаконного увольнения, начиная с 10.11.2023 года на день вынесения решения, так же просит взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей.

Одновременно истец ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным иском. Обосновывая ходатайство указала, что в досудебном порядке обращалась в Гострудинспекцию и прокуратуру по поводу незаконности увольнения. Поэтому получив ответ из Гострудинспекции, в течение месяца обратилась уже в судебном порядке.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, заявила, что хоть и получила 07.11.2023 года уведомление о расторжении с 10.11.2023 года трудового договора в связи с окончанием срока его действия, но с 08.11.2023 года по 10.11.2023 года находилась на больничном, 09.11.2023 года предоставила работодателю справку о постановке на учет в связи с беременностью. Затем обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, так же была вынуждена обратиться за юридической помощью, после чего представителем в ее интересах направлена претензия работодателю, еще одно обращение в Государственную инспекцию труда, а так же прокуратуру, а после получения ответа из Гострудинспекции, обратилась в судебном порядке.

Принимавшие участие в предварительном судебном заседании представители ответчика МАУ ДО МО г.Горячий Ключ «Спортивная школа «Барс»» возражали против восстановления срока на подачу иска и против заявленных требований, настаивали на том, что трудовой договор с ФИО2 был прекращен в соответствии с требованиями законодательства, процедура ее увольнения была соблюдена, права не нарушены.

Пояснили, что срочный трудовой договор с ФИО2, которая была принята на работу на время отсутствия основного работника ФИО5, был расторгнут в порядке п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Поскольку основной работник ФИО5 написала 07.11.1023 года заявление о выходе на работу с 13.11.2023 года.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что она поставила в известность ФИО2, о том что ей необходимо явиться СШ «Барс» 10.11.2023 г. к 12.30 ч. для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Но, в назначенное время, а также в последующие дни ФИО2 не явилась.

Суд, выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора полагавшего отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон по делу, приходит к выводу и считает правильным иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

По делу установлено, представленными материалами подтверждено, что ФИО2 на основании заключенного срочного трудового договора была принята в МАУ ДО МО г.Горячий Ключ «Спортивная школа «Барс»» с 01.06.2023 года на должность хореографа, на период временной нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам) основного работника ФИО5

Затем, по личному заявлению, истец ФИО2 с 19.10.2023 года была переведена на 0,5 ставки хореографа, о чем составлено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору и издан соответствующий приказ.

Впоследствии, основной работник ФИО5 написала 07.11.1023 года заявление о выходе на работу с 13.11.2023 года.

В этой связи 07.11.2023 года было подготовлено уведомление о расторжении срочного трудового договора с ФИО2 в связи с выходом основного работника на работу.

В этот же день 07.11.2023 года ФИО2 под роспись лично было вручено данное уведомление о расторжении с 10.11.2023 года срочного трудового договора в связи с окончанием его срока действия по причине выхода основного работника.

Срочный трудовой договор с ФИО2, которая была принята на работу на время отсутствия основного работника ФИО5, был расторгнут в порядке п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 163-л от 10.11.2023 года ФИО2 была уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ФИО2, будучи уведомленной 07.11.2023 года о явке 10.11.2023 года для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки, не явилась.

В этой связи работодателем был составлен акт № 5 от 10.11.2023 года о неполучении трудовой книжки в день увольнения.

В этот же день 10.11.2023 года в оба известных работодателю адреса ФИО2 (согласно регистрации в паспорте и данных анкеты) были направлены по почте заказным письмом: приказ о расторжении трудового договора от 10.11.2023 года, уведомление о вакансиях и уведомление о получении трудовой книжки.

После чего, получены обратные почтовые уведомления о получении адресатом 07.12.2023 года указанных заказных писем с вложением приказа о расторжении трудового договора от 10.11.2023 года, уведомления о вакансиях и уведомления о получении трудовой книжки.

Впоследствии, 09.01.2024 года ФИО2 получила трудовую книжку, при получении трудовой книжки ей под роспись, работодателем было предложено ознакомится с уведомлением от 09.11.2023 года № 1 о вакансиях в учреждении, однако, от ознакомления и подписи ФИО2 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Вакансии, соответствующие квалификации истца ФИО2 (руководитель хореографического коллектива, преподаватель) в учреждении отсутствовали.

ФИО2, не согласившись с увольнением, оспорила его в судебном порядке, поданный ею иск о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе с ходатайством о восстановлении срока, поступил в суд 12.02.2024 года.

Суд, анализируя изложенное, приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении данный срок составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, по спорам, связанным с увольнением срок обращения за судебной защитой в данном случае составляет один месяц.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так же, законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ о доказательствах и доказывании, оценке доказательств, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен проверять и учитывать совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше по делу установлено, что 07.11.2023 года ФИО2 под роспись лично получила уведомление о расторжении с 10.11.2023 года срочного трудового договора в связи с выходом основного работника на работу.

Приказом № 163-л от 10.11.2023 года ФИО2 была уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ФИО2, имея на руках полученное 07.11.2023 года уведомление, не явилась 10.11.2023 года для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.

В этой связи работодателем был составлен соответствующий акт о неполучении трудовой книжки в день увольнения и в этот же день 10.11.2023 года ФИО2 по почте заказным письмом были направлены: приказ о расторжении трудового договора от 10.11.2023 года, уведомление о вакансиях и уведомление о получении трудовой книжки.

Согласно представленных суду обратных почтовых уведомлений ФИО2 07.12.2023 года получила заказной почтой приказ о расторжении трудового договора от 10.11.2023 года, уведомление о вакансиях и уведомление о получении трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 не оспаривала факт получения по почте заказным письмом приказа от 10.11.2023 года о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, а так же уведомлений о вакансиях и о получении трудовой книжки.

ФИО2, оспаривая увольнение, обратилась в суд, дата составления иска – 08.02.2024 года, исковое заявление поступило и зарегистрировано в суде - 12.02.2024 года.

В соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам, связанным с увольнением срок обращения за судебной защитой составляет один месяц со дня получения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признавая неуважительными причины пропуска предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, исходит из того, что датой получения ФИО2 по почте заказным письмом приказа об увольнении является 07.12.2023 года.

Истец ФИО2 обосновывая свои доводы о причинах пропуска срока, ссылается на то, что находилась на больничном, дважды обращалась письменно в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, так же была вынуждена обратиться за юридической помощью, ее представителем в ее интересах направлено было второе обращение в Государственную инспекцию труда, а так же прокуратуру.

Суд, дав оценку данным доводам, находит их несостоятельными и необоснованными.

В этой связи суд считает правильным отметить, что на больничном ФИО2 находилась три дня с 08.11.2023 года по 10.11.2023 года, то есть до получения 07.12.2023 года копии приказа об увольнении.

В связи с тем, что ФИО2 предоставила справку о беременности, выданную 09.11.2023 года ГБУЗ Городская больница г.Горячий Ключ, ей были предложены имеющиеся вакансии. Вакансии, соответствующие квалификации истца ФИО2 в учреждении отсутствовали. Указанное, в ходе судебного разбирательства не оспаривала сама истец ФИО2

Полученный ФИО2 из Государственной инспекции труда ответ на ее первое обращение датирован 25.12.2023 года. Как пояснила истица, заявление в инспекцию труда она направила 26.11.2023, а ответ получила 25.12.2023. При этом, письменных доказательств, подтверждающих дату отправления ею и получения данного ответа истец суду на представила, второй ответ Государственной инспекции труда на второе обращение ФИО2 датирован уже 20.02.2024 года, из данных углового штампа учреждения следует, что второй ответ дан на обращение от 23.01.2024 года. Договор о юридической помощи, на который она ссылается, ФИО2 заключила с ООО «Краевой Правовой центр» 30.12.2023 года.

Из изложенного следует, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2, получившей 07.12.2023 года копию приказа об увольнении, а затем в конце декабря 2023 года ответ из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, более того, заключившей 30.12.2023 года договор о профессиональной юридической помощи, своевременно, в течение предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, обратиться в суд с соответствующим иском, истцом суду не представлено.

Ссылка истца, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, о повторном обращении в Государственную инспекцию труда и позднее получение ответа, а так же обращение в прокуратуру, является надуманной, несостоятельной, не обоснованной.

Второе обращение ФИО2 в указанное учреждение датировано 23.01.2024 года, ответ датирован 20.02.2024 года, то есть даже после ее обращения в суд. В связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного истицей срока.

Исчисление срока со дня получения ФИО2 09.01.2024 года трудовой книжки, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам, связанным с увольнением срок обращения за судебной защитой составляет один месяц со дня получения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, как указано выше датой получения копии приказа об увольнении, которая установлена в суде и не оспаривалась истцом в ходе судебного разбирательства, является 07.12.2023 года.

Достоверных данных об обращении в прокуратуру и получении ответа, истцом суду вообще не представлено, тем более, что такое обстоятельство не является объективной причиной, по которой истцом мог бы быть пропущен срок.

Суд, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения.

Доказательств невозможности своевременного обращения, как и доказательств уважительности причин, объективно препятствовавших своевременной подаче иска в суд, имевших место в течение срока, установленного законом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания приведенных доводов обоснованными, а указанных причин уважительными.

Следует отметить, что при приеме на работу истцу ФИО2 было известно о срочном характере заключенного с ней договора, сроке его действия и основаниях, по которым, договор с ней будет расторгнут.

ФИО2, получив 07.11.2023 года письменное уведомление о прекращении с ней с 10.11.2023 года трудового договора, в связи с выходом основного работника ФИО5, затем, получив 07.12.2023 года приказ № 163-л от 10.11.2023 года об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, знала, что ее увольнение обусловлено истечением срока трудового договора, в связи с выходом основного работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора, в том числе работником, действующего законодательства, добросовестности их поведения. ФИО2 знала о предстоящем увольнении 10.11.2023 г., знала о необходимости явки 10.11.2023 в СШ «Барс» для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, однако в назначенный день не явилась. Более того, не явилась и в последующие дни, мотивируя в судебном заседании это тем, что была не согласна с самим фактом её увольнения. Таким образом, ФИО2 зная с 07.11.2023 о том, что 10.11.2023 будет уволена и полагая данное обстоятельство нарушением своих прав, имела достаточно времени для принятия мер к оспариванию незаконных действий работодателя по её увольнению. Нахождение её на больничном в период с 8.11.2023 по 10.11.2023, не свидетельствует об уважительности причины, поскольку и после закрытия больничного листа, истица на работу не выходила, что свидетельствует о её недобросовестности при получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании представители ответчика заявили и настаивали на пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с правилами, установленными п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст. 198 ГПК РФ).

Суд, анализируя изложенное, установленные в предварительном судебном заседании по делу обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку доводам сторон, тому обстоятельству, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд, считает правильным отказать в удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МАУ ДО МО г.Горячий Ключ «Спортивная школа «Барс»» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись