Определение № 33-4700/2026 от 15 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4700/2026

Учёт № 150г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2026

УИД 16RS0050-01-2024-001126-07

Судья И.А. Яруллин


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сабирзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на определение Приволжского районного суда города Казани от 09.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе ограждения и определении границ в натуре, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе ограждения и определении границ в натуре, в обоснование указав, что в собственности истцов находятся 1/2 и 1/3 части земельного участка общей площадью 1818 кв. м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2021 и 10.11.2021. На праве совместной собственности ответчику на основании договора дарения 1/6 части жилого дома по адресу: <адрес>, может принадлежать после уточнения границ оставшейся части земельного участка площадью 303 кв. м. Данный земельный участок перешел истцам в равных долях вместе с расположенным на нём жилым домом .... согласно решению Приволжского районного суда города Казани от 29.09.2017 по гражданскому делу № 2-1417/2017, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости как ранее учтенное право в соответствии с выпиской из похозяйственной книги .... от 08.06.2020. С июня 2018 года ответчик путем самовольного ограждения 1/2 части земельного участка металлической сеткой, капитальным забором препятствует законному владению и установлению границ земельного участка. Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером .... площадью 999,5 кв. м подтверждается предписанием от 16.08.2018 .... главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра, составленным по результатам выездной проверки. Истцы согласие на безвозмездное отчуждение земельного участка ответчику не давали, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1540/2022 гад по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/6 доли общей долевой собственности на жилой <адрес>. Представитель истцов неоднократно обращался в отдел полиции «Промышленный» УМВД России по городу Казани с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как незаконные действия по захвату части земельного участка наносят значительный материальный ущерб. Ответчик самовольно установил ограждение без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив истцов возможности пользоваться земельным участком, о чем свидетельствует предписание от 16.08.2018 ..... Площадь земельного участка истцов в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, в результате чего размер земельного участка уменьшился в пользу ответчика на 999,5 кв. м. На основании изложенного, просили истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащий его дарителю ФИО2 и ФИО1, часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 696,5 кв. м пропорционально их долям в праве совместной собственности по 1/2 и 1/3 доли на земельный участок общей площадью 1818 кв. м соответственно; возложить обязанность устранить препятствие в пользование указанной частью земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 673,52 кв. м и демонтировать металлический забор (сетку), столбы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; предоставить право истцам самостоятельно демонтировать незаконно установленный забор через 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу; признании данного решения суда основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1818 кв. м без согласия ФИО4.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО1 и ФИО2 уточнил требования, просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании указанной частью земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 673,52 кв.м. и демонтировать металлический забор (сетку), столбы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставить право истцам самостоятельно демонтировать незаконно установленный забор и фундамент через 10 дней после вступления решения суда в законную силу с возмещением затрать с ответчика; считать согласованными и установленными границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:172104:11 в соответствии с межевым планом от 15.02.2019, составленным уполномоченным специалистом-кадастровым инженером ФИО8, с постановкой его на кадастровый учет без согласования с ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО6; признать данное решение суда основанием провести государственный кадастровый учет размера земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., общей площадью 1713 кв. м, согласно заявлению одного из собственников – истцов, путём самостоятельного обращения истцов в орган осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости без согласования ответчика и третьего лица. В остальной части исковые требования просили оставить без изменения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просил установить границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом от 09.06.2024.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 10.11.2025 по гражданскому делу № 2-93/2025 по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, произведена замена стороны истца ФИО4 на его правопреемника ФИО5.

Также в ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6, в качестве ответчика по иску ФИО1 и ФИО2 привлечен ФИО5.

Обжалуемым определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО5, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить исполнение обжалуемого определения о назначении повторной экспертизы, обязав ответчика внести в качестве обеспечения возмещения затрат по ранее проведенной судебной экспертизе денежные средства в размере 91 600 рублей, внести гарантийный депозит. Ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в том числе назначение экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда, а также необоснованное поручение проведения экспертизы коммерческой организации, не обладающей достаточным опытом. Выражает несогласие с кругом вопросов, поставленных перед экспертом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 частную жалобу поддержал, указав на то, что разрешение вопроса о назначении повторной судебной экспертизы преждевременно до внесения денежных средств на оплату судебной экспертизы на депозит суда; представитель ответчиков ФИО5 и третьего лица ФИО6 ФИО7 с частной жалобой не согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

К материалам дела приобщена справка о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, зарегистрировала явку, но по вызову помощника судьи в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учётом предмета и основания иска, заявленных доводов сторон о наличии противоречий в выводах эксперта, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика ФИО5.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы судом не определялся (с учётом цен, установленных экспертной организации) и со сторонами не согласовывался.

В нарушение части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащийся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» суд первой инстанции вынес определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу до внесения стороной предварительно на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в полном объёме суммы в размере оплаты экспертизы, а также без рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием для его отмены на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2025 отменить, дело направить в данный суд для его рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 26.03.2026.

Председательствующий

Судьи