Решение № 2-2660/2025 2-643/2026 2-643/2026(2-2660/2025;)~М-3095/2025 М-3095/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-2660/2025

Дело № 2-643/2026

УИД № 23RS0004-01-2025-003986-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 18 февраля 2026 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ravon nexia R3, VIN 000, с государственным регистрационным знаком 000 регион. 00.00.0000, согласно определению (...) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектором ДПС ОМВД России по городу Анапа, установлено, что 00.00.0000 в 00.00.0000 по адресу: (...), неустановленное лицо, управляя транспортным средством Ravon nexia R3 с государственным регистрационным знаком 000 регион, не выбрал безопасную скорость конкретным условиям, допустил съезд с дороги, опрокидывание, после чего с места ДТП скрылся. 00.00.0000, в 00.00.0000 согласно протоколу (...) об изъятии вещей и документов, в ходе обследование поврежденного транспортного средства были изъяты: военный билет 000 на имя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, сотовый телефон неустановленной марки в корпусе черного цвета. В ходе расследования, было установлено, что несовершеннолетний ФИО2 00.00.0000 года рождения, управляя транспортным средством Ravon nexia R3 с государственным регистрационным знаком 000 регион, не выбрал безопасную скорость конкретным условиям, допустил съезд с дороги, опрокидывание, после чего с места ДТП скрылся, что подтверждается протоколом 000 об административном правонарушении от 00.00.0000. Согласно вышеуказанного протокола, несовершеннолетний ФИО2 совершил нарушение п.2.1.1.; 2.5 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, не имеющим права управления (в/у не получал), допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, после чего оставил место ДТП, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, установлена вина ответчика, в результате действий которого причинен материальный ущерб принадлежащему мне транспортному средству Ravon nexia R3 с государственным регистрационным знаком 000 регион. Для установления стоимости причиненных повреждений автотранспортному средству, истец была вынуждена обратиться в независимую автоэкспертизу и оценку. Согласно заключению эксперта 000 независимой автоэкспертизы и оценки ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: 1 768 277 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей. Стоимость транспортного средства составляет 867 000 (восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 729 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей. В связи с тем, что транспортное средство фактически восстановлению не подлежит, полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 793 271 (семьсот девяносто три тысячи двести семьдесят один) рубль, из расчета 867 000 рублей (стоимость транспортного средства) - 73 729 рублей (стоимость годных остатков). На адрес регистрации ответчика была направлена досудебная претензия посредством почтового отправления «Почта России». Однако до настоящего момента ответа на досудебную претензию не получено. В том числе в добровольном порядке ответчиком выплата денежной суммы не произведена. Просит суд взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения денежные средства в размере 793 271 (семьсот девяносто три тысячи двести семьдесят один) рубль в качестве материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, денежные средства в размере 20 865 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, в качестве расходов, понесенных по оплате стоимости независимой экспертизы 000 при подготовке искового заявления в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требований поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ 000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 00.00.0000, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000. в 00.00.0000 по адресу: (...), неустановленное лицо, управляя транспортным средством Ravon nexia R3 с государственным регистрационным знаком 000 регион, не выбрал безопасную скорость конкретным условиям, допустил съезд с дороги, опрокидывание, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно протоколу (...) об изъятии вещей и документов,00.00.0000 в 00.00.0000, в ходе обследование поврежденного транспортного средства были изъяты: военный билет 000 на имя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, сотовый телефон неустановленной марки в корпусе черного цвета.

В ходе расследования, было установлено, что несовершеннолетний ФИО2 00.00.0000 года рождения, управляя транспортным средством Ravon nexia R3 с государственным регистрационным знаком 000 регион, не выбрал безопасную скорость конкретным условиям, допустил съезд с дороги, опрокидывание, после чего с места ДТП скрылся, что подтверждается протоколом 000 об административном правонарушении от 00.00.0000.

Согласно протоколу 000 об административном правонарушении от 00.00.0000, несовершеннолетний ФИО2 совершил нарушение п.2.1.1.; 2.5 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, не имеющим права управления (в/у не получал), допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, после чего оставил место ДТП, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате действий ответчика ФИО2 вина, которого была установлена, был причинен материальный ущерб принадлежащему транспортному средству Ravon nexia R3 с государственным регистрационным знаком 000 регион.

Транспортное средство Ravon nexia R3, VIN 000, с государственным регистрационным знаком 000 регион, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 000, а также паспортом транспортного средства (...).

С целью определения размера причиненного ущерба повреждением автомобиля, ФИО1, обратилась в независимую автоэкспертизу и оценку ИП ФИО4

Согласно проведенному экспертному заключению 000 независимой автоэкспертизы и оценки ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: 1 768 277 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Стоимость транспортного средства составляет 867 000 (восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 729 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей.

Из указанного заключения следует, что ремонт транспортного средства Ravon nexia R3 с государственным регистрационным знаком 000 регион экономически нецелесообразен.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в (...); наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым автомобилю в дорожно-транспортном происшествии и выполнен в соответствии с Положениями Банка России 000-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 и 000-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 00.00.0000.

Следовательно, сумма ущерба равняется стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков – 793 271 (семьсот девяносто три тысячи двести семьдесят один) рубль, из расчета 867 000 рублей (стоимость транспортного средства) - 73 729 рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На адрес регистрации ответчика, истцом была направлена досудебная претензия посредством почтового отправления «Почта России».

Однако до настоящего момента ответа на досудебную претензию не получено. В том числе в добровольном порядке ответчиком выплата денежной суммы не произведена.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью определения размера убытков и предъявления имущественных требований к ответчику, истец понесла расходы в размере 20 865 рублей за проведение экспертного исследования.

Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи, с чем последние подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения денежные средства в размере 793 271 (семьсот девяносто три тысячи двести семьдесят один) рубль в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения денежные средства в размере 20 865 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, в качестве расходов, понесенных по оплате стоимости независимой экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года