Апелляционное постановление № 22К-3639/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/7-26/2025

судья Билык О.Р. материал №к-3639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО2,

секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в Благодарненский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Благодарненский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Вопреки требованиям п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда первой инстанции не мотивированно и не обоснованно. Считает, что судом необоснованно установлено, что обжалуемое постановление о передаче материала проверки по подследственности, отмененное руководителем СО, ранее не отменялось и аналогичные решения следователем не выносились. Обращает внимание на то, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал запрос в ОМВД «Благодаренский» и в ответ на запрос руководитель СО ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление следователя. Следователь нарушил п.п. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, рассмотрев более 3 суток, не проверяет заявление о совершении преступления, не опровергнуты его доводы, уголовное дело не возбуждено. Нарушено его право на защиту от преступления, в том числе своевременную. Просит постановление суда отменить, истребовать жалобу, которую удовлетворил начальник СО ОМВД «Благодарненский», вынести частное определение.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых (совершенных) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы, в связи с отсутствием основания для проверки законности обжалуемого постановления (отсутствует предмет обжалования), поскольку обжалуемое ФИО5 постановление о передаче материала проверки по подследственности отменено руководителем следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6