Приговор № 1-269/2021 1-858/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-269/2021

38RS0034-01-2020-004321-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Пчелинцевой К.С., с участием государственного обвинителя Пермякова А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-269/2021 в отношении:

ФИО1, ****год года рождения, уроженца <...>, ранее несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2020, в период времени с 13 часов 40 минут по 19 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО5, где между ними на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, вооружился нескладным хозяйственным ножом, находящимся на месте происшествия, изготовленным самодельным способом, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им множественные удары в жизненно-важные части тела человека - грудь, живот, спину и руку ФИО5

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО5 повреждения в виде:

1) колото-резаных ранений передней поверхности груди, проникающих в левую плевральную и абдоминальную полости: проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (рана №1) с повреждением мягких тканей груди, 2-ого ребра, верхней доли левого легкого; проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (рана №2) с повреждением мягких тканей груди, 3-ого ребра, верхней доли левого легкого; проникающего торакоабдоминального ранения передней поверхности груди слева (рана №7), с повреждением мягких тканей груди, диафрагмы, передней и задней стенок желудка, оценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

2) множественных колото-резаных ранений передней поверхности груди справа (раны № 3,4,6) и слева (рана №5), не проникающих в плевральную полость, колото-резаных ранений задней поверхности груди слева (рана №8) и справа (рана №9), не проникающих в плевральную полость, оценивающихся как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель;

3) резаной раны левой кисти, оценивающейся как причинившей вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель;

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО1 от колото-резаных ранений передней поверхности груди, проникающих в плевральную и абдоминальную полости, приведших к массивной кровопотере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что ****год, в обеденное время к нему в гости пришел его знакомый ФИО5, принес спиртное, они выпили по 200 грамм водки и настойки. В ходе распития спиртного ФИО5 стал говорить, что земля принадлежит им, туркам, они стали спорить, он (ФИО1) говорил, что земля принадлежит бурятам, между ними начался конфликт, потом ФИО5 стал негативно отзываться о его бывшей жене, которая умерла в 2000 году, говорил, что между ним и его женой были сексуальные связи, а также его (ФИО1) назвал евреем. Эти высказывания его очень сильно разозлили, он пошел на кухню, взял кухонный нож, который хранился в ножнах. Нож был с деревянной ручкой с металлическими клёпками и металлическим лезвием, примерно 10 сантиметров. Этот нож он взял с собой, так как ФИО5 его очень сильно разозлил, кровно обидел, осквернил память его жены, что задело его чувства, и он решил нанести ему удар ножом. Вернувшись в комнату, он сел на диван рядом с ФИО5, нож был у него в правой руке, затем он повернулся в сторону ФИО5 и стал наносить ему удары ножом в бок слева, сколько нанес ударов, точно не помнит, но приблизительно 5-6 ударов. Потерпевший не сопротивлялся, после первого удара ФИО5 рукой схватился за лезвие ножа, но ослаб, а он с силой стал наносить удары потерпевшему, потерпевший не мог оказать сопротивления, удары он наносил машинально, куда придется, по каким частям тела, не помнит. Он думает, что первый удар, который нанес потерпевшему, был смертельным. После того, как он нанес ФИО5 удары ножом, он практически сразу перестал подавать признаки жизни, он столкнул его с дивана, при этом, на диване следов его крови не было. ФИО5 упал на пол. После того, как он нанес ФИО5 несколько ударов ножом, он выпил водки и позвонил дочери, сказал, что убил человека. Скорую помощь он не вызывал, так как ФИО5 был уже мертв. В совершенном преступлении он раскаивается, сожалеет о случившемся. С потерпевшим он был знаком в течение многих лет, работали вместе, отношения были дружеские, он жил в гараже, так как не было денег снимать квартиру. ФИО5 приходил к нему в гости, но в течение полугода до преступления, он с ФИО5 не встречался.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что потерпевший ФИО5 является его дальним родственником, он был его земляком, знал его с 2000 года. ФИО5 охарактеризовал как спокойного человека, он никогда ни с кем не конфликтовал, спиртное он употреблял, в нетрезвом состоянии всегда вел себя спокойно, никогда не скандалил. О том, что ФИО5 убит, узнал от родственников из Азербайджана. Родных у ФИО5 в России не было. Он не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 Р.И. суду пояснил, что 03 марта 2020 года, примерно в 19 часов ему позвонила сожительница Свидетель №3 и сказала, что ей позвонил отец – ФИО1 и сообщил, что убил человека. Приехав с Свидетель №3 в квартиру отца по адресу: г. Иркутск, <адрес>73, он прошел в зал и увидел труп мужчины, который лежал на полу. Больше в квартире никого не было. Они с Свидетель №3 вышли из квартиры, и он вызвал полицию. ФИО1 он может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения он агрессии не проявлял, между ними родственные отношения. Умершего он не знал, и ранее не видел. ФИО1 говорил, что это он убил его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подсудимый её родной отец. Отца она может охарактеризовать с положительной стороны, как уравновешенного человека, спиртными напитками он не злоупотребляет, отношения с отцом у нее нормальные. У отца имеется в собственности квартира, в которой он проживает один, она редко бывает у него, к нему часто приходили его знакомые, в том числе и потерпевший ФИО5 В марте 2020 года, дату точно не помнит, ей позвонил отец и сообщил, что он убил человека, попросил к нему прийти. Когда они с мужем пришли в квартиру, муж с отцом прошли в зал, затем вернулись и муж сказал, что необходимо вызывать полицию. Она в зал не проходила. Отец был в сильной степени алкогольного опьянения, кроме отца в квартире никого не было. По истечении времени, со слов отца ей известно, что ФИО5 сильно оскорбил отца, а также его жену, поэтому отец ударил его ножом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в связи с неявкой в судебного заседание свидетелей в порядке п.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 он работает в должности полицейского ОБ ППСП. ****год он находился на рабочем месте совместно с напарником Свидетель №2, в составе экипажа патрулировали территорию района Ново-Ленино. Примерно в 19 часов 30 минут экипажу была передана заявка из дежурной части отдела полиции №, о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> мужчина в ходе конфликта ударил ножом своего друга, который от данных ударов скончался. После получения данной заявки, через 10 минут они были на месте происшествия, возле подъезда дома, стояли мужчина и женщина, их имен он не знает, так как они не представились, которые сказали, что они вызывали полицию, потому что в квартире, где проживает отец женщины, находится мужчина с ножевым ранением, мертвый. Они с Свидетель №2 поднялись на четвертый этаж дома, женщина и мужчина, встретившие их, пошли с ними, проводили до третьего этажа, а затем спустились обратно и вышли на улицу. Дверь в квартиру была открыта, они с Свидетель №2 прошли в указанную квартиру, где в комнате увидели лежащим на полу около дивана, расположенного напротив входа в комнату, у стены мужчину. Мужчина лежал на спине, ноги его были направлены в сторону входа в комнату, головой он лежал по направлению к балкону, на его жилетке было много крови. Рядом с телом мужчины, на диване сидел второй мужчина, на вид старше 60 лет. Они с Свидетель №2 стали спрашивать, как его зовут и что здесь произошло. Мужчина представился как ФИО1, пояснил, что они с ФИО2 Сагифом в этот день сидели на диване и распивали спиртные напитки. Вечером, когда они оба были уже в состоянии алкогольного опьянения, он зарезал своего друга ФИО5, потому, что тот в ходе распития спиртных напитков стал оскорблять его бывшую жену, на что ФИО1 сильно разозлился. Он взял на кухне нож, вернулся, сел рядом с ФИО5 и стал наносить ему в область груди и живота ножевые ранения, ударов он нанес несколько, сколько точно пояснить не мог, от которых ФИО5 упал на диван. После того, как ФИО1 понял, что ФИО5 умер, он столкнул его с дивана на пол. После случившегося, ФИО1 пошел в ванную комнату, где смыл кровь с ножа в раковине, где его и оставил. После чего, вернулся в зал и позвонил дочери, которая спустя некоторое время пришла к нему с мужем, и, увидев, что в квартире произошло убийство, ее муж вызвал полицию. Также ФИО1 пояснил, что не вызывал скорую помощь для ФИО5, так как хотел, чтобы тот умер, потому что его очень оскорбило поведение ФИО5 Во время их с напарником пребывания в данной квартире, ФИО1 постоянно ругался на убитого, выражался нецензурной бранью, говорил, что нечего было трогать его жену, он был очень зол. Затем приехала следственно-оперативная группа, они с Свидетель №2 поехали на другие заявки (т.1, л.д.118-121).

Свидетель Свидетель №2 водитель-полицейский ОБ ППСП дал аналогичные показания (т.1, л.д.113-116).

С показаниями свидетелей подсудимый согласился.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.

Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора. Помимо этого, показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым суд не находит.При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что показания подсудимого искажают действительную картину случившегося, даны под влиянием личного заблуждении или внешнего давления.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л. д. 1);

- протоколом осмотра места совершения происшествия от ****год, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, г.Иркутска и трупа и был изъят нож, которым был убит потерпевший на который указал подсудимый, фототаблицей дома и квартиры, где было совершено убийство ФИО5 (т.1, л.д.12-23),

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой была изъята одежда обвиняемого, имеющая значение для следствия (т.1, л.д.76-79),

- протоколом выемки от ****год, в ходе которого изъяты образцы крови, кожных лоскутов трупа ФИО5 (т.1, л.д.95-96),

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрен нож, отрезки ленты скотч со следами пальцев рук, образцы крови ФИО5, кожные лоскуты ФИО5, которые признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.101-102),

- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого осмотрена изъятая одежда ФИО5 и одежда ФИО1, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.106-107),

- протоколом выемки от ****год, в ходе которого изъята детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ****год по ****год (т.1, л.д.139-148),

- протоколом выемки от ****год детализацией звонков Свидетель №3 по номеру 89086602738 за период с ****год по ****год (т.1, л.д.160-169),

- протоколом выемки от ****год детализацией звонков по абонентскому номеру № за период с ****год по ****год (т.1, л.д.204-209),

- протоколом осмотра документов от ****год, изъятых в ходе предварительного следствия, а именно детализацией входящих звонков номера 89500514228, принадлежащего ФИО1 за период с ****год по ****год. В ходе осмотра установлено, что ****год с 11 час. 59 мин. ФИО1 поступил входящий звонок с номера №, принадлежащего ФИО5, детализация входящих и исходящих телефонов звонков с номера телефон №, принадлежащего Свидетель №4 за период с 3 по ****год, (т.1,. л.д.210-212),

- протоколом предъявления предметов для опознания от ****год, где ФИО1 для опознания был предъявлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ****год, в квартире, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>73. ФИО1 опознал нож под №, которым он ****год нанес удары по туловищу и в спину ФИО5, опознав его по рукояти, лезвию. Нож изготовлен им самостоятельно. Фототаблицей к протоколу предъявления для опознания (т.1, л.д.214-220),

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ****год, согласно которой смерть ФИО5 наступила от колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающих передней поверхности груди, проникающих в плевральную и абдоминальную полости, приведших к массивной кровопотере, о чем свидетельствуют морфологические изменения.

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. Колото-резаные ранения передней поверхности груди, проникающие в левую плевральную и абдоминальную полости: проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение передней поверхности груди слева (рана №), с повреждением мягких тканей груди, 2-ого ребра, верхней доли левого легкого; проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (рана №), с повреждением мягких тканей груди, 3-ого ребра, верхней доли левого легкого; проникающее торакоабдоминальное ранение передней поверхности груди слева (рана №), с повреждением мягких тканей груди, диафрагмы, передней и задней стенок желудка.

Этот комплекс повреждений сформировался от трехкратного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие), незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Б. Множественные колото-резаные ранения передней поверхности груди справа (раны №№,4,6) и слева (рана №), не проникающие в плевральную полость. Колото-резаные ранения задней поверхности груди слева (рана №) и справа (рана №), не проникающие в плевральную полость.

Эти повреждения сформировались от не менее, чем 6-и кратного воздействия плоским колюще-режущим предметом (предметами), имеющим острую кромку, незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти и оцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Г. Резаная рана левой кисти.

Это повреждение сформировалось от однократного воздействия плоским режущим предметом, имеющим острую кромку (лезвие), незадолго до наступления смерти и оценивается как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Д. Ссадины лица.

Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), имеют ориентировочный срок давности не более суток к моменту наступления смерти и расценивается как не причинившие вред здоровью. След от термометрии печени. Это повреждение сформировалось после наступления смерти и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Повреждения, указанные в п.2А, состоят в причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, указанные в пп. 2Б,В,Г,Д, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

На момент причинения повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, как горизонтальном, так и в вертикальном, при условии доступности зон травматизации травмирующему предмету (предметам).

Учитывая характер и объем повреждений, не исключена возможность, что потерпевший мог совершать какие-либо активные действия после причинения ему телесных повреждений в течение периода времени, исчисляемого секундами, минутами, возможно более.

Учитывая морфологические признаки ран №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10, не исключается возможность формирования повреждений от действия одним предметом. Из заключения судебно-криминалистического исследования, у ран №№,2,7 выявлены общие групповые сходства морфологических признаков колото-резаных повреждений, дающие основание указать на их нанесение одним травмирующим предметом. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, имеют одинаковую ориентировочную давность, высказаться о последовательности причинения не представляется возможным (т.1, л.д.234-238),

- заключением эксперта о вещественных доказательствах № от ****год, согласно которого на шести кожных лоскутах (№№,4,5,6,8,9) от трупа ФИО5 имеется шесть повреждений, которые по морфологическим признакам носят колото-резаный характер. Сравнительный анализ колото-резаных повреждений указывает на возможность их причинения одним односторонне острым плоским колюще-режущим предметом. На основании характера повреждений, конструктивных особенностей представленного ножа, положительных результатов экспериментально-сравнительного исследования не исключается возможность нанесения данной группы колото-резаных повреждений этим ножом (т.2, л.д.17-27),

- заключением дополнительной СМЭ по факту смерти №А/20 от ****год, согласно которой не исключается возможность формирования повреждений указанных в п.п.2 А, Б, В выводов заключения эксперта № при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ****год (т.2, л.д.31-33);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ****год, согласно которой на футболке, изъятой в ходе осмотра трупа ФИО5, имеется восемь механических повреждений, которые носят колото-резанный характер. На кофте, изъятой в ходе осмотра трупа ФИО5 имеется восемь механических повреждений, которые носят колото-резанный характер. Повреждения на футболке и кофте могли быть оставлены как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину не менее 8 мм. К заключению эксперта приложена фототаблица с изображением вещей и сквозных повреждений на них (т.2, л.д.39-44),

- заключением криминалистической экспертизы № от ****год, согласно которой нож, изъятый при осмотре места происшествия от ****год по факту убийства ФИО5 является нескладным, хозяйственным ножом, изготовленным самодельным способом, к гражданскому и холодному оружию не относится (т.2, л.д.49-50),

- заключением дополнительной экспертизы по факту смерти ФИО5 №/Б от ****год, согласно которой смерть ФИО5 наступила не менее 2-х часов и не более 7-и часов назад ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения (т.2, л.д.54-55).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, мотивы, последствия совершения преступления, получены в соответствии с требованиями закона, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает. Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место совершения преступления), в связи с чем, в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, не содержат противоречий между собой, взаимно дополняют друг друга. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес ножом удары в жизненно-важные части тела – грудь, живот и руку потерпевшего, причинив телесные повреждения, от которых последовала смерть потерпевшего. Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, характер и локализация причиненных повреждений – в область жизненно-важных органов со значительной силой. Оснований для переквалификации действий ФИО1 нет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 <...>, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение не находился. ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, которое существенным образом существенно меняет течение эмоциональных реакций и облегчает проявление агрессивных тенденций. Мотивационная сфера личности подэкспертного характеризуется направленностью на соответствие нормативным критерия в социальном окружении. В эмоционально-волевой сфере прослеживается уравновешенность эмоционального реагирования, в конфликтных ситуациях отмечается проявление раздражительности, некоторой импульсивности и возбудимости, обидчивость, снижение осторожности в поступках Данные индивидуальные особенности не носят характер патологии, не нарушают нормальный ход деятельности, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.5-12).

Данное экспертное заключение является мотивированным, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, а потому у суда отсутствуют основания подвергать его сомнению.

Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. Данных о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта не имеется, его действия были целенаправленными, последовательными. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным, в силу ст.19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.2 л.д.67-68).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, изобличивших себя в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, добровольное участие в следственных действиях, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения данного преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, преклонный возраст подсудимого, состояние здоровья, искреннее раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения судом не учитывается в качестве отягчающего, поскольку в судебном заседании не установлено каким образом оно повлияло на совершенное преступление.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ, при назначении наказания применению подлежат требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно (т. 2 л. д. 77).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, учитывая аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению данного преступления, который «осквернил память жены» и это задело чувства подсудимого, оскорбительным было и то, что потерпевший назвал его «евреем». Учитывая преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления - эмоциональное состояние, возникшее в результате поведения подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в незамедлительном сообщении о случившемся родственникам и отсутствии попыток скрыть обстоятельства и следы содеянного, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является социально-опасным для общества, а потому приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, считая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального назначения наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в Пять лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – белые носки, зеленую футболку, синее трико, принадлежащее ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, вернуть по принадлежности; нож, образцы крови на марлевой салфетке ФИО5, 6 кожных лоскутов трупа ФИО5, футболка, кофта, жилетка, носки, штаны, трико, трусы, паспорт, принадлежащие ФИО5, 3 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области – уничтожить. Детализация входящих и исходящих звонков по номерам 89500514228, 89086602738, 89500663386, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе.

Судья М.Н. Заблоцкая