Приговор № 1-159/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-159/2023

Дело № 1-159/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001783-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 18 октября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеева Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственных обвинителей Жамьяновой Э.Д., Бадмаева Б.С.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Дугарова Д.Д., Табхаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 17 дней (фактически освободившегося условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 5 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где у него в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в кухне вышеуказанного дома, взял в руки металлический молоток с деревянной рукоятью и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1 не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область правой бедренной части ноги, причинив последнему:

– открытую черепно-мозговую травму: многооскольчатый вдавленный перелом правой лобной кости со смещением костных отломков, ушиб головного мозга 1 степени, с формированием контузионного очага в лобной области справа, ушибленную рану лобной области, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– трещину медиального надмыщелка правой бедренной кости, повлекшую длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося возле ограды <адрес>, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем модели «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком М № МТ 14 регион без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №2, для совершения на нем поездки по дорогам и <адрес> края.

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №2 находится от него на удалении и не осведомлен о совершаемых им преступных действиях, совместно с ФИО7 №1, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, путем свободного доступа сел за руль автомобиля модели «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком М № МТ 14 регион и поехал на нем по дорогам и <адрес> края, тем самым совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой сначала пришел ФИО7 №1, затем без приглашения пришел ФИО1, который принес с собой бутылку водки. Он и ФИО1 были трезвы, он до этого лишь выпил пиво, ФИО7 №1 уже был выпившим и еще распивал у него водку. Затем они все сели за стол, выпили по рюмке водки, в этот момент между ФИО1 и ФИО7 №1, которые ранее не были знакомы, возник спор из-за автомата, ФИО7 №1 сказал, что сейчас треснет ФИО1, они потолкали друг друга, он их разнял и они помирились, снова сели за стол. Также с ними выпил рюмку водки ФИО7 №4, который ремонтировал у него в гараже пилу, затем он отправил его обратно в гараж. Заметив, что время близится к 22 часам, он сказал, что нужно успеть купить пиво, на что ФИО1 сказал ему взять его машину, ключи были в ней, и съездить в магазин, что он и сделал, но поскольку их магазин уже закрылся, он поехал за водкой в <адрес>, при этом встречался с парнями, из-за чего отсутствовал дома около часа. После 23 часов он вернулся домой, услышал крики, ФИО1 избивал ФИО7 №1 на диване кулаками и прыгал на нем. Он хотел оттащить ФИО1, неоднократно просил его успокоиться, но все было безрезультатно, тогда он лег, прикрыв собой ФИО7 №1, который уже хрипел, все его лицо было в крови, ФИО1 стал прыгать на них обоих. ФИО1 кричал, что убьет ФИО7 №1, схватил последнего за шею и душил, а его оттолкнул к печке. Тогда он испугался за ФИО7 №1, схватил полено, поскольку ФИО1 был физически сильнее его, более молод, к тому же у него на тот момент болела рука, и вынужденно, с целью спасения жизни ФИО7 №1 ударил поленом ФИО1, причем хотел по руке, а попал ему в лоб, отчего у него пошла кровь, и он сразу успокоился. После этого ФИО7 №1 взял полено и начал им бить ФИО1 за то, что тот нанес ему телесные повреждения. Затем он и ФИО1 стали отмывать ФИО7 №1 от крови, после чего последний в силу своей чистоплотности начал мыть полы, собрал чью-то рваную одежду. Затем они вновь выпили и легли спать, ФИО1 с ФИО7 №1 легли на диван, а он ушел в другую комнату. Утром ФИО1 жаловался на головную боль, поэтому он и ФИО7 №1 с целью опохмелить его около 9 часов поехали на автомобиле ФИО1 в магазин в <адрес> за водкой. При этом ФИО7 №1 взял пакет с рваными рубашками и выбросил его по дороге, а он взял банковскую карту ФИО1, о которой тот сам ему сказал. По банковской карте ему не удалось расплатиться, поэтому он взял бутылку водки взаймы. По пути обратно в местности «Тогой» навстречу им проехала машина скорой помощи, следом легковой автомобиль помигал им, он остановился, вышел Потерпевший №2, сказал, что ФИО1 увезли в больницу. Тогда ФИО7 №1 рассказал Потерпевший №2 будто ФИО1 упал с крыльца и они затащили его домой, что и он подтвердил, поскольку они были уверенны, что ФИО1 не будет заявлять в полицию. Так как он и ФИО7 №1 были нетрезвыми, не оценили тяжесть состояния ФИО1, думали, что у него просто кожа лопнула на лбу. Они указали Потерпевший №2 на сотовый телефон и банковскую карту ФИО1 в бардачке автомобиля, которые тот забрал. Затем Потерпевший №2 пересел за руль их автомобиля, довез их до дома и уехал. В дальнейшем ФИО7 №1 также был госпитализирован в больницу, поскольку у него оказались сломанными ребра и ухо, в связи с чем в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил в гости ФИО2 Он в тот день ездил на автомобиле «Тойота Корона Премио», принадлежащем его брату Потерпевший №2 К ФИО2 домой он приехал около 18 часов 30 минут, тот был с ФИО7 №1, которого ранее он не знал. ФИО2 и ФИО7 №1 распивали спиртное, ФИО2 просил его купить им водки, на что он отказался, сославшись на занятость, и уехал. Затем он встретился со знакомыми ФИО3 и ФИО4, выпил с ними рюмку водки в кочегарке. ФИО2 продолжал ему названивать и просить привезти им водки, тогда он около 22 часов повез ФИО2 бутылку водки. По приезду он припарковал автомобиль возле калитки, куда убрал ключи от автомобиля, не помнит. При входе в калитку дома встретился с выходящим ФИО7 №4, в доме были только ФИО2 и ФИО7 №1, которые продолжали распивать спиртное за столом в кухне. Он присел к ним за стол, при этом ФИО7 №1 находился напротив него через стол, а ФИО2 ходил туда-сюда. Он выпил с ними рюмку водки, шутили с ФИО2, с ФИО7 №1 он особо не разговаривал, поскольку не был с ним знаком, каких-либо конфликтов между ними не возникало, в спор с ФИО7 №1 по поводу автомата он не вступал, не бил его и не душил, так как оснований к тому у него не было, следовательно, ФИО2 их не разнимал. К тому моменту он пробыл у ФИО2 минут 15-20 и затем почувствовал удар по лбу, отчего потерял сознание. Каким предметом ему был нанесен удар, он не видел, но этот предмет был тупым, металлическим. Точно помнит, что в момент нанесения ему удара он продолжал сидеть за столом, ФИО7 №1 сидел напротив него, в дом никто не заходил, они были втроем, поэтому считает, что удар был нанесен ему именно ФИО2 Пришел в сознание, когда ФИО2 мыл ему голову и лицо холодной водой от крови, он в этот момент лежал в зальной комнате, ФИО7 №1 не видел, не мог понять, что происходит. ФИО2, умывая его, с сожалением говорил нецензурной бранью, что так получилось. Считает, что ФИО2 заметал следы преступления, так как ему не показалось, что тот пытался оказать ему помощь, он не видел, чтобы тот обрабатывал ему рану, просто смывал с него кровь. Затем помнит, как его приводила в чувства врач скорой помощи ФИО7 №2, видел водителя скорой помощи ФИО7 №3 и брата Потерпевший №2 В этот момент он находился на диване, подушка под ним была вся в крови, у него болела вся правая сторона тела и голова, на нем не было кофты, в которой он пришел к ФИО2, а также он не обнаружил свои сотовый телефон и банковскую карту, которые были при нем в нагрудном кармане куртки. ФИО2 и ФИО7 №1 в доме не было. Он не разрешал ФИО2 управлять автомобилем его брата, не отправлял его съездить за алкоголем и не говорил ему где находятся ключи от автомобиля.

Из оглашенных в части показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он распивал водку с ФИО2 и ФИО7 №1 20-30 минут, то есть время было около 22.20-22.30 часов, когда он резко почувствовал тупой, глухой, тяжелый удар в лобной части головы справа. Удар был настолько тяжелым, что он потерял сознание и дальнейших событий не помнит, очнулся только когда его умывал ФИО2 В этот момент он находился у него в доме, в какой именно комнате не помнит, так как его сознание было мутным, не ясным. Когда его помыл ФИО2, ему приходились какие-то удары в правую область туловища, примерно в область ребер и бедренную часть правой ноги. Скорее всего удары наносил ему ФИО2 Он уверен, что все повреждения ему нанес именно ФИО2, так как кроме него это было некому сделать, в момент удара по его голове ФИО7 №1 находился за столом, а ФИО2 ходил позади него. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в себя только когда за ним приехали сотрудники скорой помощи, в этот момент он находился в зале дома, лежал на диване, когда его поднимали, он видел, что подушка и вещи, которые находились на нем, были в крови, крови было достаточно много (т. 1 л.д. 192-194).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 указал, что поскольку удар был настолько сильным, что он потерял сознание, на кухне не было иных предметов, которым ФИО2 мог нанести ему такой сильный удар, а также учитывая, что на его лбу остался прямоугольный шрам, полагает, что удар был нанесен ему предметом, схожим с молотком (т. 3 л.д. 16-18).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснил, что на момент допросов лучше помнил обстоятельства произошедшего. Уточнил, что кровь была на его футболке и куртке.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, последний пояснил, что он приехал домой к ФИО2 около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, привез с собой бутылку водки, они выпили примерно по рюмке водки. В доме также находился ФИО7 №1, который сидел за столом, он тоже сидел за столом, в какой-то момент ему в правую лобную часть головы прилетел тяжелый, жесткий, железный удар, после чего он отключился. ФИО2 с ними в тот момент за столом не находился, ходил за его спиной, удар он получил от него, так как ФИО7 №1 сидел за столом и кроме них троих более в доме никого не было. На момент его приезда ФИО2 и ФИО7 №1 находились в средней степени опьянения, не были сильно пьяные.

ФИО2 показания ФИО1 не подтвердил, указал, что ФИО1 приехал около 19:00-20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме с ФИО7 №1, они выпивали, далее втроем начали распивать спиртное за столом. В какой-то момент к нему приходил мужчина, который ремонтировал ему бензопилу, он часто выходил из дома. Через какое-то время он зашел домой, ФИО1 и ФИО7 №1 спорили из-за устройства автомата (оружия), зачинщиком конфликта был ФИО7 №1. Далее они начали спорить, кто выдержит чей удар. После этого он предполагает, что ФИО7 №1 ударил ФИО5, тем самым спровоцировав последнего. Ударов между ними он не видел, но помнит, что ФИО7 №1 спровоцировал конфликт, он их разнял и на этом все закончилось. У ФИО1 разрешения брать его автомобиль он не спрашивал, но ФИО5 сам говорил, чтобы он съездил в магазин, поэтому он подумал, что в принципе может пользоваться его автомобилем, тем более тот сказал ему где находятся ключи от машины, на которой он приехал.

ФИО1 выразил несогласие с показаниями ФИО2, настаивал, что конфликта с ФИО7 №1 у него не было. В доме ФИО2 он находился минут 15, после чего произошло все вышесказанное им. Разрешения пользоваться автомашиной его брата «Тойота Премио", на которой он приехал, ФИО2 и ФИО7 №1 не давал (т. 1 л.д. 202-205).

После оглашения протокола очной ставки потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, подсудимый ФИО2 указал, что давал такие показания, желая помочь ФИО1 уйти от ответственности за избиение ФИО7 №1, в указанное ФИО1 время его в доме не было, в остальной части свои показания подтвердил, указал, что ФИО1 сказал ему, что ключи находятся в автомобиле еще вечером перед поездкой в магазин.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что его брат ФИО1 приехал в <адрес> для оказания помощи отцу в забое скота. Никаких жалоб на здоровье брат не высказывал, телесных повреждений у него не было, он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 передал ему в управление свой автомобиль для поездки к друзьям, тот уехал до 21 часа. Затем он звонил ФИО1 около 23 часов, а когда перезвонил ему около 00 часов, телефон абонента уже был недоступен. Он запереживал, поскольку брат никогда не выключал телефон и всегда вовремя приходил домой. Около 02 часов он вышел на поиски брата, в 04-05 часов подошел к дому ФИО2, его автомобиля там не было. Затем в 07 часов 28 минут ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что номер телефона брата появился в зоне доступа сети, он тут же ему позвонил, ответил ФИО2, который на его вопросы пояснил, что ФИО1 спит у него дома, чтобы он не переживал. При этом он слышал, что ФИО2 едет. Он не поверил ФИО2, пошел к нему домой, автомобиля и его следов на снегу не было. В доме ФИО2 свет не горел, он зашел в дом, где услышал запах моющих средств, полы были очень чистые, на столе стояла 1 бутылка и 2 рюмки, под умывальником он обнаружил грязную воду и тряпки, в зальной комнате на диване лежал его брат на спине, у него была травма головы – сильное рассечение треугольной формы, но крови не было. ФИО1 лежал неподвижно, его кожа была синюшного цвета, поэтому ему показалось, что брат мертв. ФИО1 был без обуви, лежал в футболке и трико, на нем не было кофты, в которой он уходил, в доме он ее также не обнаружил, его куртка находилась на полу рядом с диваном, на ней были следы крови, как-будто ее подкладывали под голову брата. Подушка под ФИО1 была опачкана кровью. Он произвел фотографирование обстановки, потом обнаружил пульс у ФИО1 и побежал к двоюродной сестре ФИО15 Затем они вместе вернулись в дом ФИО2, привели в чувства ФИО1, тот жаловался на сильную боль в ноге, просил его не трогать, по обстоятельствам случившегося ничего внятного пояснить не мог. ФИО15 вызвала скорую помощь, приехали супруги ФИО28. Когда фельдшер ФИО7 №2 и он попытались поднять ФИО1, тот кричал от боли, затем его довели до машины скорой помощи и увезли в больницу. Он остался, решил найти свой автомобиль, осматривал двор дома ФИО2, затем с ФИО15 поехал к друзьям брата, ФИО4 сказал, что ФИО1 звонил ФИО2 и просил его прийти. ФИО3 также сказал, что ФИО1 кто-то названивал. Далее им позвонила ФИО7 №2 и сообщила, что по дороге сообщением «<адрес> – <адрес>» видела его автомобиль, за рулем которого находился ФИО2 Он с сестрой поехали по данной дороге, заметили его автомобиль припаркованным, на пассажирском сиденье находился ФИО7 №1, за рулем сидел ФИО2, они пребывали в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у них не было. Он в целях собственной безопасности не стал им говорить, что уже обнаружил брата, спросил у них, где его брат, на что ФИО2 ему ответил, что все хорошо, ФИО1 спит у него дома, а они по его просьбе поехали за водкой и тот дал ему свой сотовый телефон. По прибытии в дом ФИО2 он им сказал, что обнаружил брата окровавленным и тогда ФИО2 и ФИО7 №1 начали путаться в своих объяснениях, один говорил, что были на стоянке, ничего не знают, второй говорил, что брат вышел и упал с крыльца, потом говорили, что брата вообще здесь не было, а далее сообщили, что брата побил мужик, сами между собой спорили, как все было. Потом в присутствии оперативных сотрудников ФИО2 демонстративно вытащил из своего кармана сотовый телефон его брата и сотрудники передали его ему. В дальнейшем об обстоятельствах произошедшего он с ФИО1 не разговаривал.

В связи с имеющимися противоречиями были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2

Из оглашенных показаний Потерпевший №2, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 08 часов он зашел в дом ФИО2 и обнаружил на диване брата ФИО5 с раной на лбу, лицо и постель были все в крови. Более в доме, в сенях дома и в ограде никаких следов крови не было. На зимней куртке ФИО5, в которой он ходил в это время, была кровь в области поясницы, он лежал на ней. Когда он с сестрой после телефонного звонка в 09 часов 35 минут медсестры выехали в сторону <адрес>, по пути они остановили на трассе его автомашину, за рулем которой сидел ФИО2, на пассажирском сиденье находился мужчина, который представился ФИО6 ФИО7 №1, оба они нервничали, у ФИО2 тряслись руки. Он забрал у ФИО2. личные вещи ФИО5, а именно сотовый телефон, банковские карты и бумажник, которые тот достал из своего внутреннего кармана (т. 1 л.д. 55-58).

Из оглашенных показаний Потерпевший №2, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он пришел домой к ФИО2 около 07 часов 35 минут, было заметно, что пол помыли относительно недавно. Под головой брата на диване лежала его куртка, в лобной части у него имелась вдавленная травма, рассечение треугольной формы, высохшие пятна крови на лице. Футболка на нем была во множественных сухих пятнах крови, преимущественно в передней части. На подушке, которая лежала под головой ФИО5, было обширное подсохшее пятно крови, на подушке рядом с ним были множественные пятна крови в виде капель. Брат ничего не пояснял, жаловался на боль в правой ноге, в пояснице и голове. После того, как брата забрали на скорой помощи, он с сестрой ФИО16 поехал искать машину их брата, обнаружили ее после звонка фельдшера припаркованной на автодороге сообщением «Сахюрта - Урдо-Ага» в местности «Толгой» (Татауровская сопка) (т. 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком М № МТ 14 регион принадлежит фактически ему, он его купил у своего брата ФИО1 в феврале 2022 года. В остальной части его показания аналогичны данным ДД.ММ.ГГГГ. При этом он дополнительно пояснил, что при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сказал, что его автомобиль он с сестрой остановили, на самом деле автомобиль был припаркован в вышеуказанном им месте. Разрешение на пользование автомобилем он давал лишь своему брату ФИО1 и никому больше. В ходе беседы с братом ему стало известно, что ФИО2 и ФИО7 №1 без его разрешения забрали у него ключи от автомобиля, а также его сотовый телефон и банковские карты, получается, что ФИО2 взял его автомобиль без разрешения, то есть угнал и пользовался им по своему усмотрению (т. 2 л.д. 38-41).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после выписки его брат рассказал ему о том, что ФИО2 нанес ему удар поленом по голове. Позже он спросил своего брата о подробных обстоятельствах получения им удара, на что тот ответил, что удар ему пришелся не поленом, а тяжелым металлическим предметом (т. 3 л.д. 20-22).

После оглашения протоколов допросов потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что его автомобиль под управлением ФИО2 был припаркован, они его не останавливали, личные вещи брата он забрал, когда оперативные сотрудники сказали ФИО2 их отдать и тот вытащил их из кармана. Когда он рассказывал о крови на лице брата, имел ввиду, что она была в области раны на лбу, но в остальном лицо брата было чистым. Куртку брата он действительно обнаружил под его головой, а не на полу. Брат еще находясь в больнице рассказывал ему по телефону о том, кем и как был нанесен ему удар по голове. После того, как ему поступило смс-сообщение о доступности номера телефона брата и разговора с ФИО2, он сразу проследовал домой к последнему. Противоречия в показаниях объяснил пребыванием в шоковом состоянии после случившегося.

ФИО7 ФИО7 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к ФИО2, они выпили, под вечер к ним присоединился знакомый последнего – ФИО1, спиртное распивали втроем в кухне около 2 часов, конфликтов между ними не было. Знакомый ФИО2, который чинил ему пилу, ушел, спиртное с ними не распивал. Затем он сильно опьянел и уснул на диване лицом к стене, около 22-23 часов услышал, что ФИО2 и ФИО1 повздорили, затем услышал глухой звук по телу, после чего ФИО1 лег к нему на диван и усн<адрес> он увидел у ФИО1 телесные повреждения, тот был весь в крови, он его протер, подмел и вытер кровь с пола, так как в доме был бардак. Затем ФИО2 взял автомобиль ФИО1, сел за руль и он с ним около 8 часов поехали в <адрес> за водкой, ФИО1 в это время продолжал лежать на диване, а когда они вернулись, того уже в доме не было. У него конфликта с ФИО1 не было, они не дрались и тот ему удары не наносил, они тогда только познакомились. При нем ФИО1 не говорил, что они могут взять его автомобиль, ФИО2 сказал, что автомобиль стоит на улице, на нем поедем. По пути в магазин они никого не встречали, на обратном пути встретили Потерпевший №2, тот им сказал, что ФИО1 увезли в больницу. Он, желая выгородить ФИО2, не стал рассказывать Потерпевший №2 о произошедшем между ФИО2 и ФИО1, поэтому сказал ему, что ФИО1 упал с крыльца. Телесные повреждения, по факту получения которых было возбуждено уголовное дело, были причинены ему неизвестными парнями после указанных событий, а имевшиеся у него при освидетельствовании по данному уголовному делу синяки были получены им самостоятельно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда они втроем: он, ФИО2 и знакомый последнего продолжили распивать спиртное, он стал расспрашивать у этого мужчины, за сколько времени он разбирает, собирает автомат. Мужчине не понравился его вопрос, поэтому тот начал к нему придираться, злиться. Он не стал с ним из-за этого ругаться, встал из-за стола и пошел спать. Когда он спал, кто-то его уронил с дивана и стал наносить побои. Он присмотрелся, сразу узнал того самого мужчину, с которым они выпивали спиртное и которому не понравились его вопросы. Тот нанес ему примерно 2-3 удара по лицу ногой, тогда он прикрыл лицо рукой, после чего тот ударил еще два раза ногой в область ребер справа. От ударов он почувствовал сильную боль и умолял его не наносить больше ударов, но на его просьбы тот не реагировал и продолжал наносить удары по руке. В это время подбежал ФИО2 и ударил мужчину чем-то по голове, он услышал глухой звук и подумал, что ФИО2 ударил его поленом, т.к. он в это время подтапливал печку. Насколько он помнит, после этого ФИО2 поднял его и уложил на диван, затем рядом с ним уложил того мужчину, который был в растерянности, самостоятельно не мог лечь на диван. Утром они все проснулись, он протер кровь с лица мужчины, потом вымыл пол, на котором была кровь. Затем ФИО2 предложил ему съездить до <адрес> на автомашине мужчины, чтобы купить спиртное, на что он согласился и поехал вместе с ним, а мужчина остался один дома, лежа на диване. Спрашивал ли разрешение на управление автомашиной у мужчины ФИО2, не знает, но помнит, что тот заказывал им водку, поэтому он сделал вывод, что тот разрешил. Откуда у ФИО2 оказались личные вещи мужчины, он не знает. Купив в магазине в <адрес> водку, они поехали обратно. По пути, когда они заезжали в <адрес>, они встретились с молодым парнем и девушкой. Парень им пояснил, что является братом того мужчины и что данная автомашина принадлежит ему. Когда тот спросил где его брат, ФИО2 сказал, что находится у него дома. Тогда за руль автомашины сел тот парень и они вместе поехали до дома ФИО2, где мужчины уже не было, его брат им рассказал, что его увезли в больницу. Когда тот начал расспрашивать у них по поводу полученной его братом травмы, он ему рассказал, что его брат упал с крыльца, т.к. не хотел чтобы из-за этого была ссора (т. 1 л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20-00 часов к ФИО2 пришли двое мужчин, одного из которых звали ФИО5, второй ушел почти сразу, не выпивал с ними. ФИО5 остался, вместе они продолжили выпивать, во время чего он спросил у ФИО5, умеет ли он собирать автомат, однако ничего внятного тот ему не ответил. Затем он ушел в комнату и прилег спать на диван. Его разбудил ФИО5, стащил его с дивана на пол. Он не понял, что происходит, ФИО5 наносил ему удары ногами по телу, по лицу, он пытался защититься и лег на бок, отвернувшись лицом к дивану, всего тот нанес ему не менее 5 ударов ногами, при этом никаких угроз ему не высказывал. Тогда к ФИО5 подбежал ФИО2 и оттащил его от него, а он остался в том же положении. Он услышал, что ФИО5 и ФИО2 ссорятся между собой, посторонних голосов в это время не слышал, они были втроем. ФИО5 стал высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что тот вмешался. Затем он услышал, что между ними началась потасовка, услышал глухой звук удара, после чего стало тихо, звука падения не было. Происходящего он не видел, так как находился спиной к ним. Судя по особенностям звука, предположил, что удар был нанесен чем-то деревянным. После ссоры ФИО2 подошел к нему и уложил его обратно на диван, он сразу засн<адрес> утро его разбудил ФИО2, он лежал на краю дивана и увидел, что рядом с ним лежит ФИО5. У него и у ФИО5 лица были в крови. В комнате на полу было много крови, он встал и умылся, а затем умыл лицо ФИО5, тот лег обратно. Когда он мыл пол, ФИО5 с ФИО2 разговаривали между собой, ФИО5 попросил опохмелиться, тогда он с ФИО2 сели в автомобиль ФИО5 и поехали в <адрес> за бутылкой водки. Он предположил, что ФИО5 дал свое разрешение, так как ФИО2 взял его автомобиль и они поехали за алкоголем, в том числе, для ФИО5. Телефон и банковские карты он не видел, при нем ФИО2 по телефону не разговаривал. ФИО2 никуда не уезжал, постоянно находился дома, он с ФИО1 наедине не оставались, посторонних в доме не было, кроме мужчины с которым приезжал ФИО1, но данный мужчина уехал почти сразу после приезда. Ранее он боялся за своего друга ФИО2, поэтому сказал, что ФИО1 упал с крыльца, хотя травма у него появилась после конфликта с ФИО2 (т. 1 л.д. 90-92).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №1 подтвердил только в части нанесения ФИО2 удара поленом ФИО1, а также того, что ФИО2 никуда не уезжал и не оставлял его наедине с ФИО1, в остальной части показания не подтвердил, пояснил, что давал их в защиту ФИО2, с которым он давно был знаком, настаивал, что ФИО1 его не избивал.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО7 №1, последний пояснил, что 17.12. 2022 года около 17 часов 00 минут он приехал к своему товарищу ФИО2, дома тот был один, вместе они выпивали, через несколько часов приехали двое мужчин, один из которых ФИО5, второй мужчина сразу уехал. Они втроем выпивали за столом на кухне и он немного повздорил с ФИО5 из-за сборки автомата, но драки между ними не было. Затем он сразу ушел спать, на кухне оставались ФИО5 и ФИО2 Он лег на диван в комнате, к нему подошел ФИО5, стащил его с дивана на пол и стал пинать по лицу и телу. На помощь подбежал ФИО2 и оттащил его от него, он отвернулся лицом к дивану и слышал, что между ними началась потасовка, они начали драться, он услышал звук глухого удара и они затихли.

ФИО2 показания ФИО7 №1 не подтвердил в части того, что между ним и ФИО1 была драка, пояснил, что около 20 часов 00 минут к нему приехал ФИО5, в это время у него уже был ФИО7 №1, втроем они выпивали, около 22 часов 00 минут между ФИО5 и ФИО7 №1 произошла ссора из-за автомата, на кухне они уже стали драться, боролись на полу, затем в комнате. Он разнял их и они сели выпивать дальше. После драки у ФИО7 №1 на лице была кровь, у ФИО1 видимых повреждений не было, он ни на что не жаловался. Около 23 часов 00 минут у них закончился алкоголь, он на машине ФИО1 с его разрешения поехал в магазин за алкоголем, дома оставались ФИО1 и ФИО7 №1, он отсутствовал около 1-1,5 часов. Около 00 часов 00 минут он вернулся домой, в комнате на диване лежали ФИО1 и ФИО7 №1, в этот момент ФИО7 №1 обрабатывал ФИО5 лоб, в доме был влажный пол. На лбу у ФИО1 была рваная рана, она уже не кровоточила. На вопрос о том, что случилось, ФИО7 №1 пояснил, что ФИО1 упал на улице. Затем они втроем сели в кухне дальше распивать. Около 02 часов 00 минут они вместе ушли спать, проснулись под утро около 08 часов 00 минут и поехали с ФИО7 №1 в магазин <адрес> на машине ФИО1 с его разрешения. Их было трое, но около 21 часа 00 минут к нему приходил ФИО28 ФИО7 №4, помогал ему с пилой, однако он ушел в гараж, а затем через час ушел домой.

ФИО7 №1 показания ФИО2 не поддержал, настаивал на своих показаниях, указал, что не может с уверенностью утверждать о том, что глухой звук, который он услышал, характерен для удара. Он не говорил ФИО2 о том, что ФИО1 упал. Также указал, что автомобиль ФИО1 находился за оградой вблизи дома. Он не помнит, отвечал ли ФИО2 на звонки по телефону ФИО1, но его телефон был в машине. Он понял, что с ним на диван лег ФИО1 только потому, что рядом лег кто-то тяжелый. Не может точно ответить, уезжал ли ФИО2 и оставался ли он с ФИО1, так как был пьян, тем более временами спал (т. 1 л.д. 97-102).

После оглашения указанного протокола очной ставки свидетель ФИО7 №1 также указал, что давал ложные показания, пытаясь тем самым защитить ФИО2 ФИО2 вечером точно никуда не уходил и не уезжал, они все время находились втроем, никакой потасовки между ним (ФИО7 №1) и ФИО1 не было. Кроме того, ранее он перепутал, сказав, что ФИО1 пришел с мужчиной, этот мужчина был не с ним, а чинил ФИО2 пилу. Подсудимый ФИО2 также указал, что давал ложные показания, чтобы не изобличать ФИО1 в избиении ФИО7 №1

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 №1 и потерпевшим ФИО1, каждый из них изложил обстоятельства произошедшего аналогичным образом, что и в ходе очных ставок с ФИО2 Кроме того, ФИО7 №1 пояснил, что он и ФИО2 путались в своих пояснениях, когда в ограде дома ФИО2 Потерпевший №2 спрашивал о том, что произошло с ФИО1, поскольку первым начал говорить ФИО2, а он начал его защищать, потому что боялся последствий, тем более они находились в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 47-50).

Данные в ходе указанной очной ставки показания ФИО1 подтверждены в полном объеме, ФИО7 №1 свои показания в части его избиения ФИО1 не подтвердил, но настаивал, что ФИО1 удар за столом не получал, ссора между ФИО1 и ФИО2 возникла в комнате.

ФИО7 ФИО7 №3, работающий водителем машины скорой помощи, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял по вызову выезд в дом ФИО2, откуда в больницу доставили ФИО1 На момент прибытия в доме были Потерпевший №2, ФИО15 и ФИО1, который лежал на диване, стонал от боли. По пути следования в больницу между <адрес> и <адрес> им и его супругой ФИО7 №2 был замечен автомобиль «Тойота Премио» серого цвета, похожий на автомобиль Потерпевший №2

ФИО7 ФИО7 №2, работающая медсестрой, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов выезжала по вызову в дом ФИО2, где находились Потерпевший №2, ФИО15 и ФИО1, последний лежал на диване, у него была рана в области лба, он жаловался на боли в голове и во всем теле. ФИО1 говорил, что не помнит, как получил повреждения, был госпитализирован в больницу. Потерпевший №2 остался искал свой автомобиль, говорил, что ФИО1 выехал на нем вечером. По пути следования возле <адрес> она заметила автомобиль Потерпевший №2, поэтому позвонила ему и сообщила об этом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил посмотреть его бензопилу, так как она у него сломалась. Он сразу пришел к нему, дома помимо ФИО2 находился еще один незнакомый ему мужчина, они выпивали водку, находились в состоянии алкогольного опьянения. С ними он выпил рюмку и далее возле печки разбирал пилу. Затем около 00 часов 00 минут к ФИО2 приехал ФИО1, он был немного пьян, телесных повреждений у него не было. Через 10 минут после приезда ФИО1 он ушел, за оградой стоял его заведенный автомобиль. При нем между ними конфликтов не было (т. 1 л.д. 160-163).

ФИО7 ФИО9 Б.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему домой приезжал ФИО1 на автомобиле «Тойота Премио», который со слов последнего принадлежал его брату Потерпевший №2 Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, он уехал от него в 20 часов, в дальнейшем узнал, что его избили.

ФИО7 ФИО7 №6 суду пояснил, что в <адрес> у него имеется продуктовый магазин, который в зимнее время работает с 10 часов до 19 часов. В декабре 2022 года, в том числе вечером 17 декабря и утром 18 декабря, ФИО17 к нему за спиртным не приезжал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются следующие повреждения:

- ОЧМТ: многооскольчатый вдавленный перелом правой лобной кости со смещением костных отломков, ушиб головного мозга І степени, с формированием контузионного очага в лобной области справа, ушибленная рана лобной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета/предметов, детальные характеристики контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, в связи с чем, установить каким именно тупым предметом были нанесены данные повреждения, не представляется возможным; по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, о чем свидетельствуют данные медицинского документа; согласно п. 6.1.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий здоровью;

- трещина медиального надмыщелка правой бедренной кости: данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, о чем свидетельствуют данные медицинского документа; согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 71-72).

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам исследования дополнительно представленных медицинских документов в отношении ФИО1, содержатся аналогичные выводы, что и в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-14).

Эксперт ФИО18 суду пояснила, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, описанные ею в заключениях судебно-медицинских экспертиз, могли быть причинены как металлическим, так и деревянным тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Открытая черепно-мозговая травма с совокупностью образовавших ее повреждений могла быть причинена в результате не менее одного ударного воздействия, трещина медиального надмыщелка правой бедренной кости также могла быть причинена в результате не менее одного ударного воздействия, хотя таких ударных воздействий могло быть и больше. Не исключается возможность передвижения ФИО1 после получения им телесных повреждений в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, часами. В первоначально предоставленных ей на экспертизу медицинских документах ФИО1 была указана трещина медиального надмыщелка правой бедренной кости, в представленных в последующем медицинских документах значился перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости без указания, был ли этот перелом завершенным или незавершенным (трещина). При таких обстоятельствах ею в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы сделан тот же вывод о наличии у ФИО1 трещины медиального надмыщелка правой бедренной кости. В целом на определение возникшей у ФИО1 тяжести вреда здоровью не повлияло, был ли указанный перелом завершенным или незавершенным (трещина), поскольку в любом случае данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Кроме того, разъяснила, что последствием имевшейся у ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы могут быть головные боли.

При производстве осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено расположение кухни со столом, зала, в котором имеется диван, на нем подушка и одеяло со следами бурого цвета, похожими на кровь, обнаружен и изъят молоток. На крыльце и в сенях дома следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 10-17).

Изъятый молоток осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 81-82, 83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 добровольно выдан автомобиль "Тойота Премио" с государственным регистрационным знаком М № МТ 14 регион (т. 2 л.д. 21-24), который осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 25-29), и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 30).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком М № МТ 14 регион имеет модель «Тойота Корона Премио» (т. 2 л.д. 14) и, исходя из договоров купли-продажи транспортного средства, принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 16, 174).

Анализируя исследованные доказательства, сопоставляя их между собой и оценивая в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию сначала о его непричастности к причинению ФИО1 телесных повреждений, а затем о нанесении им удара ФИО1 в лоб поленом с целью спасения ФИО7 №1, а также об отсутствии факта угона им автомобиля Потерпевший №2, причастность подсудимого к совершению преступлений нашла подтверждение представленными суду доказательствами.

Так, на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший ФИО1 настаивал, что удар в лобную часть головы был нанесен ему ФИО2 и когда он ощущал удары по телу, также видел последнего возле себя, не наблюдал в этот момент ФИО7 №1 Кроме того, стабильно показывал, что разрешение ФИО2 управлять автомобилем его брата Потерпевший №2, на котором он приехал к нему, не давал, ключи от автомобиля ему не передавал и просьб съездить за спиртным ему не высказывал.

ФИО7 ФИО19 тоже на протяжении всего производства по делу изобличал ФИО2 в причастности к нанесению ФИО1 телесных повреждений, опровергая версию о собственной причастности к тому.

В дальнейшем и сам ФИО2 не отрицал нанесение им удара в лоб ФИО1

При этом из показаний каждого из них следует, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений помимо их троих в доме никого не было, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №4

Кроме того, из показаний Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО7 №5 следует, что накануне произошедшего у ФИО1 никаких телесных повреждений не было.

Доводы ФИО2 о его отсутствии в доме в момент причинения ФИО1 телесных повреждений, поскольку он ездил за спиртным в магазин к ФИО7 №6 в <адрес>, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7 №1, настаивавших, что ФИО2 из дома никуда не отлучался, а также показаниями свидетеля ФИО7 №6, указавшего, что ФИО2 17-ДД.ММ.ГГГГ к нему не приезжал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения были причинены ФИО1 подсудимым ФИО2, причастность к тому любых третьих лиц исключается.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о ложности его показаний, данных при его допросах на досудебной стадии производства по делу, в том числе, в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, поскольку эти свои показания он не подтвердил в суде, объяснив мотивы своего поведения давними дружескими отношениями с ФИО2, желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, указанные показания ФИО7 №1 в деталях противоречат друг другу, в частности, относительно количества и локализации якобы нанесенных ему ФИО1 ударов, того, что был ли нанесен удар ФИО2 поленом или он просто услышал глухой звук удара, после этого укладывал ли ФИО2 возле него ФИО1 или же он сразу уснул и только наутро обнаружил последнего возле себя. Данные показания ФИО7 №1 опровергались в ходе очных ставок и самим ФИО2, а также потерпевшим ФИО1

Данные ФИО7 №1 в ходе судебного следствия показания о том, что никакого конфликта у него с ФИО1 не было, последний его не избивал, и о том, что он не слышал, чтобы ФИО1 разрешал ФИО2 воспользоваться автомобилем, на котором тот приехал, суд находит достоверными, поскольку эти его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1

Ссылка стороны защиты на справку ГАУЗ «Агинская окружная больница» (т. 1 л.д. 20), согласно которой на момент обращения ФИО7 №1 в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут у него были обнаружены ушиб грудной клетки справа, кровоподтеки левого плеча, грудной клетки справа, а также на постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту, является несостоятельной, поскольку свидетель ФИО7 №1 суду пояснил, что эти повреждения были причинены ему неизвестными лицами уже после его доставления в полицию для дачи объяснений по данному уголовному делу, и уголовное дело согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено по факту причинения ФИО7 №1 телесных повреждений в отношении неустановленного лица.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 №1 противоречия о том, в какой части дома ФИО2 был нанесен удар в голову ФИО1 существенного значения не имеют, в любом случае таковой был нанесен именно подсудимым. При этом суд, принимая во внимание стабильность показаний потерпевшего ФИО1, его пребывание в меньшей степени алкогольного опьянения по сравнению с ФИО7 №1 в силу разного количества выпитого ими спиртного, полагает, что ФИО1 более правильно указал место нанесения ему ударов ФИО2

Указание свидетелем ФИО7 №1 на то, что удар ФИО1 был нанесен ФИО2 поленом, что он предположил по глухому звуку, является его личным суждением, поскольку он, как сам утверждал, момент нанесения удара не видел, только слышал.

Сам потерпевший ФИО1 изначально показывал, что удар в лобную часть головы ему пришелся тяжелый, жесткий, железным предметом, о чем он, еще находясь в больнице, сообщил своему брату Потерпевший №2

В ходе осмотра места происшествия полено не было обнаружено, но был обнаружен молоток, и из показаний эксперта ФИО18 следует, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 металлическим предметом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что орудие преступления органом предварительного следствия установлено верно, удары ФИО1 были нанесены ФИО2 молотком.

Причинная связь между полученными ФИО1 телесными повреждениями и наступлением последствий в виде вреда его здоровью, степень тяжести этого вреда, как и локализация, механизм и давность образования этих телесных повреждений, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, сомневаться в выводах которых у суда причин не имеется, поскольку таковые сделаны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, каких-либо сомнений, неясностей или противоречий не содержат.

Показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО1, данные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО7 №1, а также показания свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №2 подтверждают виновность ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 Ни Потерпевший №2, ни ФИО1 не наделяли подсудимого правом управлять данным автомобилем, разрешения на то ему не давали, он самостоятельно, в отсутствие на то законных оснований взял автомобиль и поехал на нем.

Имеющиеся в показаниях потерпевших противоречия устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, по которым каждый из них дал убедительные объяснения, усомниться в которых у суда причин не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты право собственности Потерпевший №2 на автомобиль модели «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком М № МТ 14 регион подтверждается карточкой учета транспортного средства и договорами купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Относительно движимых вещей, к коим относится и автомобиль, иное законом не предусмотрено, регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей лишь учетный характер.

Все вышеприведенные доказательств суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для установления вины ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение события преступлений и причастность ФИО2 к их совершению, не содержат.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями и экспертом судом не установлено и о таковых ФИО2 не сообщал, напротив говорил, что с ФИО1 и ФИО7 №1 он состоит в хороших, дружеских отношениях.

Таким образом, суд, как не нашедшую своего подтверждения исследованными доказательствами, отвергает версию стороны защиты о том, что ФИО2 не совершал преступления, а действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, показания ФИО2 находит надуманными.

С учетом доказанности вины ФИО2 представленными доказательствами суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на Д-учете у врача терапевта, ранее судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также частичное признание вины относительно нанесения им удара в лобную часть головы потерпевшему ФИО1 и принесение ему за это извинений.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету, судом у ФИО2 не установлено.

Оснований для признания таковым по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку исходя из установленных представленными доказательствами фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 таковых мер не принимал, лишь умыл лицо потерпевшего от крови с целью сокрытия следов преступления, реальной помощи ФИО1 не оказал, оставив его на месте происшествия.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Пребывание ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №4 Из показаний ФИО20, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 №1 следует, что во время распития ими спиртных напитков каких-либо конфликтов, которые могли бы повлиять на формирование у подсудимого преступного умысла, не возникало, поэтому суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало у ФИО2 всплеск агрессии, сняло с него внутренний контроль за поведением и привело к совершению им данного преступления.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим преступлениям рецидив преступлений, причем по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный, поскольку ФИО2 совершил данное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из этого следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, характеристики личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Кроме того, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 постоянного места жительства, а также данные о его личности, сведения о том, что он после освобождения из мест лишения свободы мер к изменению своего поведения в позитивную сторону не принимал, употреблял спиртное, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления против жизни вновь совершил тяжкое преступление против здоровья человека, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, у суда имеются основания полагать, что после отбытия наказания за поведением подсудимого необходим дополнительный контроль с целью постепенной его социальной адаптации, поэтому считает необходимым назначить подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, кроме того, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает обсуждение судом вопроса о применении к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания к вновь назначенному наказанию.

При определении вида исправительного учреждения суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывать ФИО2 наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

По смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В этой связи, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым молоток, как орудие преступления, уничтожить, автомобиль модели «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком М № МТ 14 регион, переданный его собственником Потерпевший №2 во владение ФИО21, который был возвращен последнему под сохранную расписку, следует оставить у него, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск к ФИО2 о компенсации ему причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал.

Суд, рассматривая гражданский иск ФИО1, исходит из положений ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1, безусловно, причинен моральный вред, поскольку он получил серьезные телесные повреждения, испытал от них физическую боль и нравственные страдания, с его слов его продолжают мучать головные боли после перенесенной травмы головы, что согласуется с разъяснениями эксперта ФИО18, данными ею в суде, о таком возможном последствии открытой черепно-мозговой травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами соразмерности и разумности, принимает во внимание материальное положение ФИО2, возможность получения им дохода с учетом его возраста и состояния здоровья, степень вины подсудимого, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в справедливом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: молоток уничтожить, автомобиль модели «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком М № МТ 14 регион оставить у ФИО21, освободив последнего от его дальнейшего ответственного хранения.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева