Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1848/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Мухаметшиной Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 15.09.2013 г. приобрела в кредит у ответчика телевизор TV Sharp N В период гарантийного срока он вышел из строя. При обращении к ответчику с просьбой о замене товара на такой же, но другой марки, получила предложение обменять его на другой, но из той же ценовой категории. Однако, приобрести аналогичный телевизор в пределах спорной суммы уже не возможно, поскольку данные телевизоры уже не производятся. Считает свои права нарушенными.

Просила взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере ... возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере ... взыскать расходы на проценты по потребительскому кредиту по договору в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... пени в размере ... от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10.12.2016 г. на момент вынесения судебного решения, штраф в размере ... за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Уточнив исковые требования, окончательно истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... в том числе: стоимость телевизора в размере ... возмещение разницы между стоимостью товара в размере ... проценты по кредиту в размере ... пени за период с 15.12.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере ... расходы по составлению доверенности в размере ... комиссия за предоставление выписки со счета в размере ... почтовые расходы в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... компенсация морального вреда в размере ... штраф ... в размере ...

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.02.2017 г., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.12.2016 г., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ссылаясь на статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.09.2013 г. ФИО3 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор TV Sharp N в кредит стоимостью ... что подтверждается кассовым чеком N от 15.09.2013 г., а также кредитным договором N от 15.09.2013 г.

Кредит выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой из банка N

В процессе эксплуатации ФИО3 телевизор вышел из строя.

Согласно справки о неремонтопригодности изделия, выданной АСЦ Sharp ООО «Сервисбыттехника» от 21.11.2016 г. модель Sharp N серийный номер N с заявленной неисправностью «нет изображения». Результат диагностики: неисправна LCD панель, общая стоимость ремонта (стоимость работы и стоимость запасных частей) превышает 50% от розничной цены изделия.

21.11.2016 года истица обратилась в магазин по адресу: ... с просьбой поменять товар ненадлежащего качества на такой же товар другой марки, однако, получила предложение обменять его в пределах его стоимости, то есть ... ФИО3 отказалась, поскольку в пределах данной суммы не возможно приобрести телевизор с аналогичными характеристиками.

24.11.2016 г. истица, путем почтового отправления, направила в ООО «М.видео Менеджмент» претензию, просила предоставить ей такой же телевизор другой марки, что подтверждается заявлением, чеком от 24.11.2016 г., описью вложения.

Требования в установленный срок не удовлетворены.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены и ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, доказательств продажи товара надлежащего качества, своевременного устранения недостатков ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу п.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судом установлено, что ФИО3 обнаружив в товаре недостатки, обратилась к продавцу в течение срока гарантийного обслуживания, однако, недостатки не исправлены, товар неремонтопригоден, что не оспаривалось ответчиком, требование о замене некачественного товара на аналогичный, а затеем и требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения процентов, уплаченных по кредиту, ответчик в досудебном порядке не удовлетворил.

Из графика погашения платежей, справки из банка об оплате процентов следует, что сумма процентов за пользование кредитом на сумму ... составляет ...

Таким образом, судом установлено, что телевизор является некачественным, а следовательно, требования истца о возврате денежных средств в сумме ... процентов за пользование кредитом в размере ... подлежат удовлетворению, поскольку истец на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе предъявлять требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца за период с 15.12.2016 г. по 22.01.2017 г. (70 дней) произведенного из стоимости аналогичного товара в размере ... пени составляет ...

Вместе с тем, с данным расчетом истца суд не соглашается, поскольку исчислять неустойку следует исходя из стоимости приобретенного, а не аналогичного товара.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из пояснений сторон следует, что при обращении к ответчику истцу предлагалось урегулировать спор и произвести замену товара на товар той же стоимости, кроме того, предлагалась выплата денежных средств в размере уплаченной стоимости товара, на что истец не согласился требуя заменить товар на товар иной марки с аналогичными характеристиками, либо выплатить разницу в стоимости, а также уплаченные проценты, то есть ответчиком принимались меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, доказательств направления претензии ответчику по надлежащему адресу не было представлено, получение претензии ответчик отрицает. Вместе с тем, при взыскании неустойки судом учитывается, что с момента предъявления иска у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца до вынесения решения, чего не было сделано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность и последствия нарушения обязательства ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до ...

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевала нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме ... явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения обязанностей ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ...

Вместе с тем, в удовлетворении требований о возмещении разницы между стоимостью товара в сумме ... суд отказывает с учетом следующего.

Из пояснений сторон, представленных сторонами характеристик телевизоров следует, что аналогичный товар в наличии отсутствует, выпускаемые телевизоры отличаются по своим техническим характеристикам, функциям значительно, телевизор модели Sharp N серийный номер N снят с производства.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Эта ценовая разница является убытками потребителя. Таким образом истец вправе требовать возмещения ему данной разницы, однако им не представлено доказательств того, что эта разница составляет ... как указывает истец.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отказ в иске по той причине, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ФИО3 не доказала сам факт причинения ей убытков, то есть то, что приобретенный ею 15.09.2013 г. за ... телевизор с соответствующими характеристиками по состоянию на день принятия судом решения возрос бы в цене.

Стоимость не всякой компьютерной и бытовой техники с течением времени увеличивается, поскольку эта техника имеет свойство морально устаревать.

Учитывая факт снятия с производства приобретенного истцом телевизора, установление факта причинения истцу убытков, а также размера этих убытков, возможно было путем оценки роста (падения) цен телевизоров этого же или иного производителя, продававшихся в период с 15 сентября 2013 года и до настоящего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы права в рассматриваемом случае истец ФИО3 обязала была доказать причинение ей убытков.

Доказательства в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Относимыми являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика убытков истцом суду представлен прайс лист на февраль 2017 года и счет на оплату N от 20.02.2017 г. о стоимости телевизора модели Sharp N в размере ..., а также собственный анализ стоимости аналогичных телевизоров различных производителей.

Между тем простое сравнение цен указанных ноутбуков и цены приобретавшегося истцом 15 сентября 2013 года телевизора, без оценки динамики роста (падения) их стоимости за период с 15 сентября 2013 года не может свидетельствовать о причинении убытков истцу.

Сведения о стоимости телевизора модели Sharp N представленные ИП ФИО4 отражают стоимость телевизора не в месте приобретения истцом, а сложившихся в другом регионе, а включение затрат на его доставку в город Оренбург не соответствует положениям ч.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», доказательств соответствия предложения ИП ФИО4 по цене продаваемого телевизора его действительной стоимости на момент рассмотрения спора в суде, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении разницы стоимости товара.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... штраф в размере ... от указанной суммы составит ... который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За получение выписки со счета АО «Альфа-банк» истицей оплачена комиссия ... что подтверждается приходным кассовым ордером N от 11.11.2016 г. За отправку претензии от 24.11.2016 г. ответчику оплачено ... что подтверждается кассовым чеком, описью вложения от 24.11.2016 г. За направление искового заявления по почте в суд истицей оплачено ... что подтверждается кассовыми чеками от 27.12.2016 г., 24.11.2016 г., а всего в общей сумме ... Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены и связаны с защитой нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По Договору на оказание юридических услуг N от 22.11.2016 г. за оказание юридических услуг истцом оплачено ... что подтверждается распиской в получении денежных средств N от 22.11.2016 г.

Учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ...

За составление нотариальной доверенности ФИО3 оплачено ...

В возмещение расходов на получение доверенности в сумме суд отказывает, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана с правом представления интересов во всех судебных, административных органах, управлениях государственной инспекции безопасности дорожного движения и в иных учреждениях, носит общий характер, что позволяет представлять интересы не только в рамках данного дела.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере ... по требованию имущественного характера и ... по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург», а всего ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 стоимость телевизора в размере 59990 руб., расходы по оплате процентов по потребительскому кредиту в размере 10794,19 руб., неустойку в размере 13197,80 руб., расходы по оплате комиссии за предоставление выписки со счета в банке в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 277,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 42991 руб., а всего 133500 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3019, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2017 года.

Судья ... И.Н. Перовских

...

...

...