Апелляционное постановление № 22-3114/2023 22К-3114/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 1-171/2023

Судья Дюжаков И.О. Материал №22-3114/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника Курохтина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Курохтина А.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2023 года, которым в отношении П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление адвоката Курохтина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2023 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, было принято решение: о назначении судебного заседания в отношении обвиняемого П. и других лиц на 10 часов 30 минут 7 сентября 2023 года; о вызове в судебное заседание государственного обвинителя и лиц по списку, приложенному к обвинительному заключению; об отклонении ходатайства обвиняемых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; об отклонении ходатайства Г. о снятии ареста с имущества обвиняемой А.; об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых К. и С., а также об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. и других лиц, обвиняемых по данному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Курохтин А.А. в интересах обвиняемого П. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и об отмене обвиняемому П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что его, как защитника обвиняемого П., полностью не ознакомили со всеми материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает также, что в нарушение ч. 3 ст.97 УПК РФ суд необоснованно оставил без изменения меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку срок давности по инкриминируемому П. преступлению истек.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайства участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей ст. 389.2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Курохтина А.А. в интересах обвиняемого П. на постановление суда первой инстанции об отклонении его ходатайства в части возвращения уголовного дела прокурору до вынесения итогового судебного решения не подлежит самостоятельному обжалованию и, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время быть не может.

Исходя из положений закона, при назначении судебного заседания, в том числе и по итогам предварительного слушания, судом подлежит разрешение вопроса о мере пресечения.

Исполняя указанное требование закона, суд обоснованно, по итогам предварительного слушания, проводимого с участием обвиняемого П. и его защитника, 4 сентября 2023 года назначил судебное заседание и оставил без изменения меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о том, что судом при решении вопроса относительно меры пресечения в отношении П. не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П., т.к. со дня совершения инкриминируемого преступления истекли сроки давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения по итогам предварительного слушания суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в материалах имелись и судом проверены.

Доводы адвоката о нарушениях, якобы допущенных следователем в ходе предварительного следствия, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2023 года, которым в отношении П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курохтина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Артомонов