Решение № 12-124/2024 5-36/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-124/2024

УИД 60RS0(****)-72

судья Григорьев М.А. № 12-124/2024

(дело № 5-36/2024)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 27 августа 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы Красногородского муниципального округа – начальника отдела по строительству, ЖКХ и дорожному хозяйству ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженца поселка <****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 27.08.2024 заместитель главы администрации Красногородского муниципального округа – начальник отдела по строительству, ЖКХ и дорожному хозяйству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на малозначительность.

В судебное заседание ФИО1, при надлежащем извещении, не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании заместитель прокурора Красногородского района Псковской области Никульникова А.Г. возражала относительно доводов жалобы, полагала постановление судьи законным и обоснованным, указала на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Красногородского района Псковской области проведена проверка исполнения требований законодательства о прокуратуре Российской Федерации, по результатам которой в деятельности Администрации Красногородского муниципального округа выявлены нарушения.

Так, 08.07.2024 главе Красногородского муниципального округа ФИО2 в рамках надзорной деятельности в связи с проверкой в сфере исполнения жилищного законодательства прокуратурой Красногородского района Псковской области направлен запрос, которым предписано обеспечить явку к 10.00 часам 11.07.2024 в прокуратуру района уполномоченного лица для дачи объяснения по проверке, проводимой по обращению Ш.

Запрос получен Администрацией Красногородского муниципального округа 08.07.2024 вх. №2507. Исполнение данного запроса возложено главой округа на заместителя Главы Красногородского муниципального округа – начальника отдела по строительству, ЖКХ и дорожному хозяйству – ФИО1, принятого на данную должностью распоряжением Администрации Красногородского муниципального округа от 29.12.2023 №05-р.

К указанному времени уполномоченное должностное лицо - заместитель главы Администрации Красногородского муниципального округа - начальник отдела по строительству, ЖКХ и дорожному хозяйству ФИО1 в прокуратуру Красногородского района Псковской области не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не предоставил.

Явка уполномоченного должностного лица состоялась в прокуратуру района 12.07.2024.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: постановлением прокурора Красногородского района Псковской области от 17.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-8); объяснением ФИО1 (л.д.9); копией срочного трудового договора от 09.01.2024 № 93 (л.д.12); распоряжением главы Красногородского муниципального округа П. от 29.12.2023 №05-р о приеме на муниципальную должность – заместителя главы Администрации Красногородского муниципального округа - начальника отдела по строительству, ЖКХ и дорожному хозяйству ФИО1 (л.д.13); письмом прокуратуры Красногородского района Псковской области от 08.07.2024 №75ж-2024 с отметкой о передаче на исполнение ФИО1 (л.д.16-17) и иными материалами дела.

Исследовав все доказательства по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Данные признаки субъективной стороны вмененного в вину должностному лицу административного правонарушения нашли свое подтверждение в материалах дела.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины в форме умысла были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом решении.

Действия должностного лица верно квалифицированы судьей по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 и является справедливым.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи Пыталовского районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела и совокупности которых дана надлежащая и мотивированная оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи городского суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 27 августа 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы Красногородского муниципального округа – начальника отдела по строительству, ЖКХ и дорожному хозяйству ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина