Апелляционное определение № 33-26800/2025 33-3046/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2024-025532-20

Рег. № 33-3046/2026 (33-26800/2025;) Судья: Васильков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1,ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по гражданскому делу №2-6661/2025 (2-17627/2024;) по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя истца ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осенью 2023 года познакомился с ответчиком. В процессе общения ответчик сообщила истцу, что ей нужны денежные средства на погашение задолженности перед банком за покупку автомобиля, а такими средствами она не располагает, поскольку попала в трудную жизненную ситуацию. По этой причине истец передал ответчику денежные средства путем перечисления денежных средств контрагентам ответчика по договорам, которые она заключила. Указывая, что письменный договор займа между сторонами отсутствует, денежные средства ответчик не вернула, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 016 451,36 рублей, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет исполненных обязательств за ответчика 898 902,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 105,47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец осуществлял безвозмездные переводы денежных средств, заемных отношений не сложилось, условий возвратности, возмездности истцом не обсуждалось, не заявлялось, что указывает на действительное намерение истца одарить ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.08.2024 года между ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Цена договора составила 2 999 000 рублей и была оплачена стороной покупателя в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и подтверждают обе стороны гражданского дела (л.д. 44).

Как следует из платежных поручений и подтвердила ответчик, истец 06.08.2024 года осуществил в пользу продавца платежи в счет покупки автомобиля в размере 700 000 рублей и 95 000 рублей (л.д. 17,18).

Также как из платежных поручений следует, истец произвел оплату страховых премий по договорам страхования ОСАГО, «каско» в размере 10 426,66 рублей, 20 000 рублей, 73 475,60 рублей, где страхователем выступила ответчик (л.д. 12, 13, 14).

Таким образом, истец осуществил в пользу контрагентов ответчика по договорам (страховщик и продавец) оплату в размере 898 902,26 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что скорее всего, между сторонами имели место близкие отношения, однако какие-либо выражения, использованные сторонами, с разумной степенью достоверности не указывают, что истец намеревался именно одарить ответчика в сумме 898 902,26 рублей. Учитывая, что истец оплатил за ответчика цену по договорам в размере 898 902,26 рублей к нему в силу упомянутой нормы перешли права требования с ответчика указанных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соотвсвии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В качестве доказательства намерения истца одарить ответчика в виде оплат по договорам ответчик представила переписку сторон, подлинность которой подтвердила представитель истца.

Как следует из представленной переписки, между сторонами сложились близкие личные отношения, в которых истец ФИО5 мог подарить ответчику денежные средства (осуществил перевод 10 000 рублей), стороны обсуждали покупку нового автомобиля ответчику, при этом, истец ФИО5 активно выступал за приобретения нового транспортного средства ответчику ФИО4, в переписке истец указывал: «я очень хочу чтобы ты была на новой тачке», «он твой и точка», «самое главное чтобы между нами все складывалось а машина это не проблема».

Вопреки доводам искового заявления, из переписки не следует, что ответчик ФИО4 попала в трудную жизненную ситуацию и просила денежные средства у истца на покупку автомобиля.

Стороны не обсуждали возврат денежных средств, сроки возврата, истец обратился с исковым заявлением только после разрыва отношений с ответчиком, до этого момента истец никаких намерений по возврату денежных средств не предпринимал, каких-либо требований к ответчику не высказывал, не заявлял о том, что перечисленные им денежные средства в счет оплаты по договорам ответчик ФИО4 обязана будет возвратить, в связи с чем, нельзя утверждать о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон была направлена на передачу денежных средств без встречного предоставления, из представленной переписки и поведения сторон в спорный период прослеживается намерение истца ФИО5 внести денежные средства за ответчика ФИО4 по договорам в качестве дара для покупки ответчику нового автомобиля.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, исковые требований истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года отменить. Вынести новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.