Приговор № 1-14/2026 1-83/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-14/2026

<данные изъяты>

УИД 72RS0016-01-2025-000505-57

№ 1-14/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 29 января 2026 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Бабенковой М.В.,

защитника: адвоката Следь Ю.Г., предоставившего ордер № 00543 от 01.09.2025 года и удостоверение № 3030, выданное 16.10.2023 года,

при секретаре судебного заседания: Шевчук Е.П.,

с участием потерпевших Потерпевший №3, ФИО7 А.Г., Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2026 в отношении:

ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее - специальное, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ год, около 18 часов 00 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем грузовой тягач седельный «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Рефлайнер», с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигался по проезжей части федеральной автодороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим - Омск в <адрес> в направлении <адрес>.

При движении по проезжей части, имеющей две полосы движения с асфальтовым покрытием без ям и выбоин, влажным от дождя, около 18 часов 00 минут 18 августа 2024 года, на 168 километре вышеуказанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, ФИО5, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человека и тяжкого вреда здоровью людей, ставя под угрозу безопасность движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 года № 504 «О внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), (далее ПДД РФ), согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В процессе своего движения ФИО5 к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство с превышением допустимой максимальной скорости, а именно со скоростью не менее 87 км/ч и не более 89 км/ч, чем нарушил требования п.10.3 ПДД РФ, согласно которого: вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. Кроме того, ФИО5 не учел дистанцию до впереди движущегося по его полосе движения в попутном ему направлении, а далее остановившегося на проезжей части, указанной автомобильной дороги транспортного средства «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего 18 августа 2024 года около 18 часов 00 минут, на проезжей части 168 км. федеральной автомобильной дороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим - Омск, проходящей по территории <адрес>, ФИО5, выбрав не верную скорость управляемого им транспортного средства и дистанцию до впереди движущегося, а далее остановившегося транспортного средства, допустил столкновение с остановившемся на проезжей части вышеуказанной автодороги автомобилем «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и перевозящей пассажиров Свидетель №1, находящегося на переднем пассажирском сидении, ФИО4, находящуюся на заднем сидении слева, Потерпевший №1, находящуюся на заднем сидении по центру, и Потерпевший №2, находящуюся на заднем сидении справа, чем нарушил требования п.1.5. ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а так же требования п.1.3. ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 причинил по неосторожности пассажирам автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак № следующие телесные повреждения:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: закрытые косопоперечные разгибательные переломы правых рёбер: 1-го в месте прикрепления к позвоночнику, 2-11 между задней срединной и околопозвоночной линиями, 2-9 между среднеключичной и передней подмышечной линиями, косопоперечные сгибательные переломы 1-10 левых рёбер между лопаточной и задней подмышечной линиями, поперечные сгибательные переломы 1-6 левых рёбер по среднеключичной линии, поперечные разгибательные переломы 7, 8 левых рёбер по передней подмышечной линии, полные разрывы левого и правого крестцово-подвздошных сочленений с краевыми оскольчатыми переломами крестца, оскольчато-фрагментарные переломы обеих лобковых костей, кровоизлияния средостенья, лёгких, селезёнки, разрывы лёгких и печени, кровоподтёки обеих молочных желёз, живота; субарахноидальные кровоизлияния на границе левых лобной и теменной долей, в правой лобной доли, кровоизлияния мягких тканей головы, рана теменной области слева, кровоподтёк лба слева; кровоподтёки и ссадины левого предплечья, кровоподтёки левого бедра, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: левосторонний пневмоторакс (наличие свободного газа в левой плевральной полости), закрытые переломы 8-9-го левых ребер и костей левого предплечья (локтевой, лучевой), которые в совокупности причинили здоровью ФИО7 А.Г. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: двусторонний гемопневмоторакс (наличие крови и свободного газа в плевральных полостях), закрытые переломы 3-4-5-6-7-8-го левых и 2-3-4-5-6-го правых ребер, ушибы легких; закрытые переломы костей основания (клиновидной и правой височной) и лицевого (скуловых, носовых, верхней и нижней челюстей) черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в желудочки головного мозга, под мягкую и твердую мозговые оболочки, рана лобной области слева; закрытый перелом крестца, множественные кровоподтеки (гематомы) головы, туловища и конечностей, которые в совокупности причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Между нарушением водителем ФИО5 требований п. 1.3., п. 1.5., п. 9.10, п. 10.1 и п.10.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру ФИО4 и тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО7 А.Г. и Потерпевший №1, которые находились в автомобиле «Mitsubishi Outlander 2.0» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Е.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что с мая 2024 года по апрель 2025 года, он работал в ООО «Рефлайнер», в должности водителя –экспедитора. В ООО «Рефлайнер» за ним был закреплен грузовой тягач седельный «MAN», с государственным регистрационным знаком № белого цвета, а также прицеп марки «SCHMITZ». Данный тягач «MAN» принадлежит ООО «Рефлайнер», а прицеп «SCHMITZ» принадлежит ФИО2, обязательная гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована по полису ОСАГО. 18.08.2024 года, в вечернее время, он двигался на автомобиле «MAN», с полуприцепом по автодороге «Тюмень-Ишим» в сторону Ишима с общей скоростью 80-85 км/ч, автомобиль был гружен молоком. Проезжая в <адрес> увидел, как на проезжую часть в попутном направлении от гостиницы «Русь» стал выезжать легковой автомобиль темного цвета, который сначала стал уходить правее на обочину, на что он подумал, что водитель наберет скорость и поедет также в данном направлении. Когда от его до легкового автомобиля было около 90 метров, водитель легкового автомобиля резко повернул налево, и остановился на проезжей части под углом 45 градусов. Иных машин в этот момент не было, дорога была чистая. Он стал сбавлять скорость своего автомобиля до 75 км/ч и выворачивать вправо на обочину, но все равно произошло столкновение с данным автомобилем. При этом, на легковом автомобиле сигналы поворота не были включены. Видимость в этот момент на дороге была хорошая, погода была солнечная, но покрытие было влажным, поскольку до этого был моросящий дождь. Сразу после ДТП он подошел к легковому автомобилю, на заднем сиденье автомобиля сидели две бабушки, и самой крайней была молодая девушка, на водительском сиденье сидела женщина, рядом с ней мужчина. Две пожилые женщины признаков жизни не подавали, девушка шевелилась. Он сразу же попросил водителя автомобиля, который остановился, вызвать скорую помощь на место, сотрудников ДТП, и снял аккумулятор в сбитом автомобиле, чтобы не произошло возгорание. После чего, подъехали инспекторы ДПС, скорая помощь и МЧС. Автомобиль «Ман» был оборудован системой АБС, поэтому тормозного пути не было, поскольку при данной системе работает импульсное торможение при плановом и при экстренном торможении. Не оспаривает и полностью согласен, что с его стороны были нарушения п. 1.3., п. 1.5., п. 9.10, п. 10.1 и п.10.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, которые и повлекли данное ДТП. В ходе судебного заседания принес свои извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО7 А.Г., указав, что с потерпевшими ФИО7 А.Г., и Потерпевший №1 он примирился, принес им свои извинения, они их приняли, поэтому никаких претензий материального и морального характера, они к нему не имеют. При этом потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства в возмещение компенсации морального вреда он добровольно оплатил 300 000 рублей. В ходе судебного заседания принес свои извинения за содеянное и потерпевшему Потерпевший №3, указав, что он предпринимал попытки прийти к соглашению и с потерпевшим Потерпевший №3, которого с ним, они не достигли. Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей просил суд оставить без рассмотрения, предоставив право последнему обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данным иском затрагиваются права и обязанности иных лиц, в частности собственников автомобиля «Ман» и прицепа, страховой компании, где застрахована гражданская ответственность указанных владельцев по договору ОСАГО.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что 18.08.2024 года проходило празднование второго дня свадьбы их дочери. На праздновании была также его мама ФИО4, которая проживает в <адрес> и приехала на свадьбу внучки, теща Потерпевший №1 Под вечер сваты ФИО7 стали собираться домой. Вместе со сватами в гости к Потерпевший №1 в <адрес> поехала и его мама ФИО4. ФИО7 были на машине «Митцубиси Аутлендер», за рулем машины была ФИО3. Кто и на какое сиденье сел, когда отъезжали от дома, он не знает, так как не видел. Спустя какое-то время, он увидел, как из дома выбежал его зять Константин и побежал к машине, после выбежала его жена. Он сразу понял, что-то случилось. Затем ему жена сказала, что позвонили и сказали, что произошло ДТП, и бабушки находятся в тяжелом состоянии. Они все сели в машину и поехали к месту ДТП. Когда они приехали к месту аварии, то увидели, что на федеральной автодороге, на проезжей части, напротив кафе «Русь» стоит фура и автомобиль его сватов «Митцубиси Аутлендер». Большегруз стоял на обочине дороги, передней частью был направлен в сторону <адрес>, а легковой автомобиль стоял поперек проезжей части, следов торможения, он не видел. Когда он подошел к машине, то увидел, что на заднем сиденье, за водителем сидит его мама ФИО4, которая признаков жизни не подавала, и он понял, что она погибла, рядом с ней посередине в полусогнутом состоянии сидела теща Потерпевший №1, которая очень тяжело дышала, а на асфальте около машины сидела дочь сватов - ФИО7 Алина с телесными повреждениями. ФИО7 подошла к нему, она была в шоковом состоянии, ревела и просила прощения. Вскоре приехала скорая помощь, пострадавших увезли. У машины сватов ФИО7 была разбита вся левая задняя часть машины, у большегруза была повреждена передняя часть кабины. В ходе предварительного расследования им был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, который он полностью поддерживает, поскольку смертью его матери единственного родного человека, ему были причинены нравственные страдания, ее смерть для него стала большой психологической травмой.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 18.08.2024 года, вечером, точное время не помнит, поехали домой в <адрес> из <адрес> с ФИО7. С ними также была ФИО7 ФИО4, дочь ФИО7 – Потерпевший №2. Она, ФИО4 и Потерпевший №2 сидели сзади, она находилась посередине между ними. За рулем была ФИО3. Поехали с <адрес> до кафе «Русь», и на повороте повернули на дорогу. Больше ничего не помнит, очнулась уже в отделении реанимации Омутинской больницы. У нее была сломана челюсть, ребра, она лежала вся в трубках. В реанимации была 21 день, после стационарного лечения ее забрала дочь к себе. После еще находилась на лечении в хирургическом и терапевтическом отделении, в 2025 году также дважды лежала в больнице. До сих пор не может полностью восстановиться после ДТП. В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО5 полностью возместил ей причиненный преступлением моральный вред в сумме 300 000 рублей, принес ей свои извинения за содеянное, она с ним примирилась, поэтому в ходе судебного разбирательства отказалась от заявленного ею иска в ходе предварительного расследования к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, о чем обратилась с письменным заявлением от 06.12.2025 года, указав, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, а также обратилась 06.12.2025 года с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, поскольку последний принес ей извинения, которые она приняла, она с ним примирилась, и он полностью добровольно возместил ей причиненный ей указанным преступлением моральный вред, поэтому никаких претензий морального и материального характера, она к нему, в настоящее время, не имеет.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая ФИО7 А.Г. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в ходе судебного разбирательства 06.11.2025 года обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, поскольку он принес ей извинения, которые она приняла, она с ним примирилась, поэтому никаких претензий морального и материального характера, она к нему не имеет.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, после исследования всех материалов дела, судом были рассмотрены по существу указанные ходатайства потерпевших ФИО7 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением с потерпевшими, которые в свою очередь были оставлены без удовлетворения, о чем судом вынесено отдельное мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( Том №, л.д. 143-145)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 Г.И. пояснил, что 18.08.2024 года после свадьбы сына, которая проходила в кафе «Русь» поехали домой в <адрес> на их автомобиле "Митцубиси Аутлендер", под управлением его супруги ФИО3, которая находилась в трезвом состоянии. Также в машине была его дочь Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4. Он сидел на пассажирском переднем сидении. Выезжая от кафе «Русь», они видели, что слева вдали двигается грузовой автомобиль «Ман» белого цвета. Поскольку поворот налево был запрещен, поэтому они повернули направо, в сторону <адрес>, и доехали в этом направлении до разделительной полосы, и стали поворачивать налево, чтобы развернуться в обратную сторону, и в этом момент произошло столкновение с грузовым автомобилем, который ударил их сзади. После ДТП их автомобиль стоял почти посередине проезжей части, а грузовой автомобиль на обочине. После ДТП ФИО4 была без сознания, Потерпевший №1 жаловалась на боли. У его дочери Потерпевший №2 в результате ДТП были сломаны ребра, она долго лечилась, его супруга ФИО3, которая была за рулем видимых телесных повреждений не получила, у нее только болела рука.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО ТК «Рефлайнер» на должности главного механика с 2022 года. В их компании имеется грузовой тягач марки «МАN», государственный регистрационный знак В6З4ТН 716 с прицепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак № 18.08.2024 года данным тягачом управлял ФИО1. Данный грузовой тягач выехал из адреса: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Перед выездом он проверил полностью данный тягач, все агрегаты, в том числе и тормозная система была в рабочем состоянии. На автомашине был GPS трекер, видеорегистратор, тахограф в исправном состоянии. Компания также пользуется приложением «WIALON», при помощи которого они отслеживают маршрут передвижения автомобилей. 3а 18.08.2024 года грузовой тягач марки «МАN» государственный регистрационный знак № региона с прицепом SCНMIТZ SK0 24 проехал 468 километров, на участке 168 км его скорость составила 84-86 км/час, за указанные сутки тягач останавливался 6 раз, в среднем около 30 минут ожидания каждая остановка. На их автомобилях установлены ограничители скорости до 85-87 км/ч, данную скорость водители превысить не могут. Также у компании имеется свой автосервис, попутно машины заезжают в сервис <адрес> и проверяют все узлы и агрегаты на исправность. (Том №, л.д. 135-137)

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 Г.И., Свидетель №2 его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Омутинский» от 18.08.2024 года, согласно которого 18.08.2024 года в 18 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» лейтенанта полиции о том, что 18.08.2024 года на 167 километре ФАД "Тюмень – Омск" произошло ДТП, погиб один человек. (Том № 1 л.д. 37)

-Рапортом заместителя начальника СО МО МВД России «Омутинский» от 18.08.2024 года, согласно которого 18.08.2024 года около 18 часов 00 минут ФИО7 Е.М., управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, в котором перевозила пассажиров ФИО7 Г.И., ФИО7 А.Г., Потерпевший №1, ФИО4, находясь на 168-м км. автодороги Тюмень-Омск в <адрес> двигаясь по направлению в <адрес>, не убедилась в безопасности разворота на проезжей части вышеуказанной автодороги и допустила столкновение с грузовым тягачом седельным «МАN» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «SCHMITZ» SКО24, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП пассажир автомобиля «Mitsubishi Outlander» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения и скончалась на месте ДТП. В связи с чем, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. (Том № л.д. 38)

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Омутинский» от 18.08.2024 года, согласно которого 18.08.2024 года в 20 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение фельдшера СМП ГБУЗ ТО «ОБ №» об оказании медицинской помощи ФИО13, диагноз – ЗЧМТ, перелом основания черепа; ФИО7 Г.И., диагноз – ушиб мягких тканей нижних конечностей; ФИО7 А.Г., диагноз – перелом костей предплечья и ребер слева; ФИО7 Е.М., диагноз – вывих левого плечевого сустава. (Том № л.д. 39)

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2024 года и фото-таблицей к нему, схемой, согласно которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на 168 км. автодороги федерального значения Тюмень-Омск в <адрес>. На момент осмотра на дороге расположены транспортные средства с механическими повреждениями: грузовой седельный тягач «MAN» белого цвета c государственным регистрационным знаком № с прицепом «SCHMITZ» SKO24, имеющим государственный регистрационный знак №; легковой автомобиль (кроссовер) «Mitsubishi Outlander» коричневого цвета с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия изъято: видеорегистратор в корпусе черного цвета «70mai» с картой памяти; грузовой седельный тягач «MAN» белого цвета c государственным регистрационным знаком №; легковой автомобиль (кроссовер) «Mitsubishi Outlander» коричневого цвета с государственным регистрационным знаком №. (Том № л.д. 44-56)

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024 года и фото-таблица к нему, схемой, согласно которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на 168 км. автодороги федерального значения Тюмень-Омск в <адрес>. Непосредственным объектом осмотра являлся перекрёсток неравнозначных дорог и его дорожная горизонтальная разметка, расположенный в 228,30 м. в восточную сторону от километрового знака «167» указанной автодороги. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (Том № л.д. 57-63)

- Протоколом осмотра предметов от 19.08.2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен грузовой седельный тягач «MAN TGX 18.480» государственный регистрационный знак № с имеющимися повреждениями в передней части после ДТП. (Том № л.д. 79-82)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2024 года, согласно которого грузовой седельный тягач «MAN TGX 18.480» государственный регистрационный знак №, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО5 (Том № л.д. 83, 84, 85)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен легковой автомобиль «Mitsubishi Outlander» коричневого цвета с государственным регистрационным знаком №, который имеет механические повреждения; видеорегистратор в корпусе черного цвета «70mаі» с картой памяти «ADATA micrо», содержащие видео-файл «EMER№028435» момента ДТП 18.08.2024 года. (Том № л.д. 86-91)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого легковой автомобиль «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № и видеорегистратор в корпусе черного цвета «70mаі» с картой памяти «ADATA micrо» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (Том № л.д. 92)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. В пределах нескольких десятков секунд – нескольких минут до наступления смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие повреждения: закрытые косопоперечные разгибательные переломы правых ребер: 1-го в месте прикрепления к позвоночнику, 2-11 между задней срединной и околопозвоночной линиями, 2-9 между среднеключичной и передней подмышечной линиями, косопоперечные сгибательные переломы 1-10 левых рёбер между лопаточной и задней подмышечной линиями, поперечные сгибательные переломы 1-6 левых рёбер по среднеключичной линии, поперечные разгибательные переломы 7, 8 левых рёбер по передней подмышечной линии, полные разрывы левого и правого подвздошных сочленений с краевыми оскольчатыми переломами крестца, оскольчато-фрагментарные переломы обеих лобковых костей, кровоизлияния средостенья, лёгких, селезёнки, разрывы лёгких и печени, кровоподтёки обеих молочных желёз, живота; субарахноидальные кровоизлияния на границе левых лобной и теменной долей, в правой лобной доли, кровоизлияния мягких тканей головы, рана теменной области слева, кровоподтёк лба слева; кровоподтёки и ссадины левого предплечья, кровоподтёки левого бедра. 2. Повреждения, указанные в п.1 настоящих выводов, возникли в результате ударных, ударно-трущих, ударно-компрессионных воздействий тупых твердых предметов, не оставивших следов для их идентификации в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3. Весь комплекс повреждений указанный в п.1 настоящих выводов у ФИО4 возник, вероятнее всего, в результате ДТП, от ударов о части и сдавливания между частями салона автомобиля. 4. Смерть ФИО4 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета с развитием травматического и гиповолемического шока. (Том № л.д. 100-109)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении судебно-химической экспертизы крови из нижней полой вены, мочи и желчи от трупа ФИО4 в крови и моче метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены, в крови и желчи морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, МДПВ альфа-PVP не обнаружены; в моче не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, МДПВ альфа-PVP, амфетамин, метоксимамфетамин, метамфетамин. (Том № л.д. 104-105)

- Заключением эксперта № от 17.009.2024 года, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО4 установлено: Субарахноидальное кровоизлияние с минимальными реактивными изменениями. Умеренный отек головного мозга, нейронодистрофия. Кровоизлияние в препаратах «Мягкие ткани теменной области»,»Мягкие ткани правой височной области», «Мягкие ткани грудной клетки слева», «Мягкие ткани средостения» с минимальными реактивными изменениями. Очаги острой эмфиземы в легких. Кровоизлияние плевре и легочной паренхиме с минимальными реактивными изменениями. Паренхиматозная белковая (зернистая и гиалиново-капельная) дистрофии печени. Морфологические признаки разрывов печени с минимальными реактивными изменениями. Паренхиматозная белковая дистрофия почки. Морфологические признаки хронического пиелита. Признаки сократительных и метаболических повреждений кардиомиоцитов. Неравномерный спазм интрамуральных артерий и артериол в сердце. Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Изменение артерий головного мозга по гипертоническому типу. (Том № л.д. 107-108)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 А.Г. при поступлении в 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ годи в областную больницу № имели место быть следующие телесные повреждения: левосторонний пневмоторакс (наличие свободного газа в левой плевральной полости), закрытые переломы 8-9-го левых ребер и костей левого предплечья (локтевой, лучевой), которые в совокупности причинили здоровью ФИО7 А.Г. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. (Том № л.д. 120-121)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при поступлении в 18 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ в областную больницу № имели место быть следующие телесные повреждения: двусторонний гемопневмоторакс (наличие крови и свободного газа в плевральных полостях), закрытые переломы 3-4-5-6-7-8-го левых и 2-3-4-5-6-го правых ребер, ушибы легких; закрытые переломы костей основания (клиновидной и правой височной) и лицевого (скуловых, носовых, верхней и нижней челюстей) черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в желудочки головного мозга, под мягкую и твердую мозговые оболочки, рана лобной области слева; закрытый перелом крестца, множественные кровоподтеки (гематомы) головы, туловища и конечностей, которые в совокупности причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. (Том № л.д. 132-135)

- Заключением эксперта №, 561/08-1-25, 562/03-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «MAN», с государственным регистрационным знаком В6З4ТН 716 с прицепом «SCHMITZ» SKО24, имеющим государственный регистрационный знак № непосредственно перед моментом возникновения опасности для его движения составляет не менее 87 км/ч и не более 89 км/ч.. Время с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «MAN» с государственным регистрационным знаком В6ЗАТН 716 с прицепом «SCHMITZ» SKО24 до момента столкновения составляет не менее 3.737 с. и не более 3.937 с.. На исследуемой видеозаписи имеются данные, которые свидетельствуют о принятии водителем «MAN» с государственным регистрационным знаком В6З4ТН 716 с прицепом «SCHMITZ» SKО24, имеющим государственный регистрационный знак № мер к снижению скорости и изменению направления движения. Время с момента выезда «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком 0969Е0 72 на проезжую часть до момента столкновения составляет не менее 9.143 с и не более 9.61 <адрес> между автомобилем «MAN» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «SCHMITZ» и автомобилем «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком 0969Е0 72 в момент выезда «Mitsubishi» на проезжую часть составляет не менее 73 м. Скорость движения автомобиля «МAN» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «SCHMITZ» SK024, имеющим государственный регистрационный знак № в этот момент составляет не менее 88 км/ч и не более 89 км/ч.. С технической точки зрения водитель автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак В6З4ТН 716 с прицепом «SCHMITZ SKО24 государственный регистрационный знак ВВ7741 16 при скорости 70 км/ч. (максимально разрешенной на данном участке для автомобилей свыше 3,5 т.) располагал технической возможностью предотвратить данный наезд путем торможения, а при скорости 87-89 (расчётной) не располагал технической возможностью предотвратить данный наезд путем торможения. С технической точки зрения механизм дорожно -транспортного происшествия от 18.08.2024 года следующий: непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак № с прицепом «SСНMIТZ SК024» государственный регистрационный знак ВВ7741 16 двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе двухполосной проезжей части, приближаясь к перекрёстку с селом Омутинское, со стороны села Омутинское на первоначальную полосу движения автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак № с прицепом «SСНМIТZ SКО24» государственный регистрационный знак ВВ7741 16 выехал автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 0969E0 72, при этом автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак О969Е0 72, каких-либо помех для движения автомобилю «MAN» государственный регистрационный знак В6ЗАТН 716 с прищепом «SCHMITZ» SKО24 государственный регистрационный знак ВВ7741 16, при выезде не создавал. Затем когда автомобили начали двигаться попутно, после перекрёстка с селом Омутинское в сторону <адрес>, автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 096950 72 сместился на правую обочину правыми колёсами, при этом не покинув свою полосу движения и без включения каких либо указателей поворота приступил к манёвру налево не покидая ранее занимаемую полосу. После чего автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <***> остановился на правой полосе движения автодороги от <адрес> в сторону города Oмск. К моменту остановки автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 0969Е0 72 к нему попутно приблизился автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ SKО24, государственный регистрационный знак ВВ7741 16 и совершил блокирующий наезд своей передней частью на заднюю левую частью автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 0969Е0 72 под углом между продольными осями автомобилей около 200 градусов. В результате столкновения произошел разворот автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 0969Е0 72 в направлении против хода часовой стрелки с перемещением на левую, по ходу своего движения, полосу движения до места остановки, зафиксированного на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия в свою очередь автомобиль «MAN» государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак ВВ7741 16 переместился на правую, по ходу своего движения, обочину до места остановки, зафиксированного на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в описанной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак В6З4ТН 716 с прицепом «SCHMITZ SK024» государственный регистрационный знак ВВ7741 16 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 3.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в описанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 0969E 72 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.8 абз.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ. Сам факт столкновения автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ SK024» государственный регистрационный знак ВВ7741 16, двигавшегося со скоростью около 87-89 км/ч (при разрешенной 70,0 км/ч), с попутным автомобилем «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 0969Е0 72, который находился впереди автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак ВВ7741 16 и выполнял маневрирование в границах своей полосы и затем по какой-то причине остановился, указывает, что действия водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 0969Е0 72 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз.1, 12.1 абз.1, Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ SK024» государственный регистрационный знак ВВ7741 16 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 а63.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ SK024» государственный регистрационный знак ВВ7741 16, допустившего столкновение с попутным автомобилем «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 0969E0 72, оказались в этом событии не только необходимым, но и достаточным, для того чтобы произошло событие, поскольку в случае соблюдения водителем автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак В6З4ТН 716 с прицепом «SCHMITZ SK024» государственный регистрационный знак ВВ7741 16 дистанции до впередиидущего автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 0969Е0 72, а также соблюдение разрешенной скорости для данного типа транспортного средства, данного дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, то есть действия водителя автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ SK024» государственный регистрационный знак ВВ7741 16, несоответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.10, 10.1, 10.3, с технической точки зрения и послужили причиной дорожно- транспортного происшествия. (Том № л.д. 40-79)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом исследовалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отношении ФИО3, было оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14,, ст.12.15, ст.12.19 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ( Том №, л.д. 142)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО5 показания потерпевших Потерпевший №3,, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 Г.И., Свидетель №2, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства и прежней работы ФИО5 характеризуется исключительно с положительной стороны, в отдел МВД РФ по <адрес> на его поведение в быту жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был, на профучетах отдела полиции не состоит, как не состоит на учете у врача – психиатра и врача - нарколога (Том № л.д.195, 196-197, 198, 206, 207-209, 221, 222, 224, 225, 228, 234-235, 237)

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в котором обвиняется подсудимый ФИО5 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его предпенсионный возраст, частичное добровольное возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый ФИО5 добровольно возместил компенсацию морального вреда одному из двух потерпевших, заявивших в ходе предварительного расследования гражданский иск – потерпевшей Потерпевший №1, положительные характеристики по месту прежней работы и постоянного места жительства, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде помощи в вызове скорой помощи потерпевшим после совершенного преступления, предотвращение возгорания автомобиля потерпевших путем снятия аккумулятора с данной автомашины, принесение извинений в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО7 А.Г., Потерпевший №1, Потерпевший №3

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что у ФИО5 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде помощи в вызове скорой помощи потерпевшим после совершенного преступления, предотвращение возгорания автомобиля потерпевших путем снятия аккумулятора с данной автомашины, принесение извинений в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО7 А.Г., Потерпевший №1, Потерпевший №3, то наказание подсудимому ФИО5 необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

Соблюдая требование об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства и признанные судом в качестве смягчающих обстоятельств, не могут быть признаны исключительными как каждое в отдельности, так и в совокупности.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания, на исправление ФИО5 суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, который находится в предпенсионном возрасте, по месту постоянного жительства и прежней работы характеризуется только с положительной стороны, совершил преступление, впервые, по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведения подсудимого после совершенного преступления, поскольку он оказал помощь в вызове скорой помощи потерпевшим после совершенного преступления, предотвратил возгорание автомобиля потерпевших путем снятия аккумулятора с данной автомашины, суд приходит к выводу, что наказание ему необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, согласно санкции ч.3 статьи 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль грузовой седельный тягач «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО5 необходимо вернуть по принадлежности собственнику ООО «Рефлайнер» с хранения в пользование и распоряжение, легковой автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке МО МВД России «Омутинский» необходимо вернуть по принадлежности Свидетель №1, видеорегистратор, в корпусе черного цвета «70mai» с картой памяти «ADATA micro» объемом памяти 32 необходимо вернуть по принадлежности ФИО5, по вступлению приговора в законную силу; диск DVD-R с видеозаписью момента ДТП необходимо хранить при уголовном деле.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей (Том № л.д.128), который в ходе судебного разбирательства гражданский истец (потерпевшая) Потерпевший №1 поддерживать не стала, обратилась с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от отказе от данного гражданского иска в полном объеме в связи с добровольным возмещением ей компенсации морального вреда подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО5, указав, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны ( Том №, л.д.109).

При таких обстоятельствах, в связи с отказом потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 от гражданского иска, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в соответствии с требованиями ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №3, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3 000 000 рублей, поскольку в связи со смертью его матери, ему были причинены нравственные страдания. (Том № л.д.92), который гражданский истец (потерпевший) Потерпевший №3 поддержал в ходе судебного разбирательства по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник Следь Ю.Г. просили оставить без рассмотрения указанный иск потерпевшего Потерпевший №3, предоставив право последнему обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данным иском затрагиваются права и обязанности иных лиц, в частности собственников автомобиля "МАН" и прицепа, страховой компании, где застрахована гражданская ответственность указанных владельцев по договору ОСАГО. При этом ФИО5 не является собственником данного автомобиля с прицепом, на котором совершил ДТП, и в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Рефлайнер», которому и принадлежит на праве собственности автомобиль «МАН».

На указанные обстоятельства при разрешении данного гражданского иска Потерпевший №3 ссылался в ходе судебного разбирательства и гособвинитель.

Заслушав мнение сторон, по указанному гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо ( статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ )-владелец этого источника повышенной опасности ( статья 1079 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный ее работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Прицеп (полуприцеп), относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа (полуприцепа) в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что автомобиль грузовой тягач седельный «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый ФИО5 принадлежит на праве собственности ООО «Рефлайнер», а полуприцеп «SCHMITZ SKO24», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации указанных транспортных средств (Том № л.д.211-212).

Обязательная гражданская ответственность ООО «Рефлайнер» застрахована в СК «Согласие» (том №, л.д.215)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в ООО «Рефлайнер» водителем –экспедитором, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО5, сведениями ООО «Рефлайнер» ( Том №, л.д.228, л.д.240-248), то есть ФИО5 совершил указанное выше 18.08.2024 года ДТП, находясь в трудовых отношениях с ООО « Рефлайнер», которому и принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ман», а полуприцеп «SCHMITZ SKO24», принадлежит на праве собственности ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что для правильного разрешения данного гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, необходимо привлечь ряд соответчиков, в том числе ООО «Рефлайнер», ФИО2, страховую компанию «Согласие», в которой была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность ООО «Рефлайнер», поскольку данным иском затрагиваются и ее права и обязанности, а также для установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности, определив правильное процессуальное положение по данному гражданскому иску ФИО5, для чего необходимо запросить соответствующие документы, в том числе и у ООО «Рефлайнер», а также выплатное дело у страховой компании «Согласие», для установления обстоятельств, выплачивались ли потерпевшим по данному ДТП, страховые выплаты, то суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда необходимо оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим Потерпевший №3 право на разрешение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком ДВА года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль грузовой седельный тягач «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО5 вернуть по принадлежности собственнику ООО «Рефлайнер» с хранения в пользование и распоряжение, легковой автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке МО МВД России «Омутинский» - вернуть по принадлежности Свидетель №1, видеорегистратор, в корпусе черного цвета «70mai» с картой памяти «ADATA micro» объемом памяти 32 - вернуть по принадлежности ФИО5, по вступлению приговора в законную силу; диск DVD-R с видеозаписью момента ДТП – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим Потерпевший №3 право на разрешение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Баева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>