Приговор № 1-14/2026 1-67/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-14/2026

№ 1-14/2026 (1-67/2025;)

72RS0№-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ярково 20 января 2026 годаЯрковский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Штиной Е.О., помощнике судьи Абышевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Ярковского района Шевцова С.В., помощника прокурора Чекановой А.Д., защитника – адвоката Рудаковой А.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2026 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>

- приговором Ярковского районного суда <адрес> от 02.08.2023г. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором Тюменского районного суда <адрес> от 17.04.2024г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, открыто в присутствии Потерпевший №1 похитил музыкальный центр LG, стоимостью 3 033 рубля, принадлежащий Потерпевший №1. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с Свидетель №1 ходили к Потерпевший №1, по <адрес>, номер дома не знает, ФИО11 был дома один, распивали спирт. Перед уходом он увидел музыкальный центр, который стоял в зале, в корпусе черного цвета фирмы LG, он ему понравился, и он решил его забрать себе, подумал, что ФИО11 инвалид, жаловаться никуда не станет. Взяв музыкальный центр, он сказал ФИО11, что «это моё». ФИО11 пытался возражать, говорил, чтобы тот поставил центр на место, пытался выхватить его, но он не отдал. Они с Свидетель №1 вышли во двор, ФИО11 бежал за ними, но он сказал, чтобы тот за ним не шел, и что он музыкальный центр все равно не вернет. ФИО11 пытался забрать у него музыкальный центр, хватал руками и тянул на себя, он не выпускал. Музыкальный центр принес домой, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ после обеда приехали сотрудники полиции, он выдал музыкальный центр добровольно и обратился с явкой с повинной, признает себя виновным, в силу состояния опьянения о последствиях своих действий не думал, сейчас очень сожалеет. Перед ФИО11 извинился, согласен с оценкой эксперта 3 033 рубля (л.д. 86-89).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, который в судебном заседании пояснил, что у него есть музыкальный центр, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему в <адрес> пришли Свидетель №1 и ФИО1, пьяные, выпили спирт, недолго пробыли у него, около часа, после чего ФИО3 сказал, что нужно идти дальше, потом подошел к музыкальному центру и стал его рассматривать. Затем выдернул шнур из розетки, взял центр в руки и пошел к выходу, сказал, что забирает его себе, он понял, что ФИО1 возвращать ему его не собирается. Он стал говорить, что против но ФИО1 отмахивался, пытался выхватить центр, но не смог, просил, чтобы ФИО1 поставил центр на место, не разрешал его забирать, Свидетель №1 говорил ФИО1 «зачем он тебе нужен, пошли отсюда», но ФИО1 не слушал. ФИО1 вышел на улицу, он догонял ФИО1, пытался отобрать центр, хватал центр руками и тянул на себя, но ФИО1 не отдавал, ушел. Свидетель №1 никак на происходящее не реагировал. Полицию вызывать не стал сразу, думал, что сможет ФИО1 убедить вернуть его, не знал, где тот живет, обратился в полицию. Позже ФИО1 в отделе полиции, извинился, ущерб ему возмещен, претензий не имеет. С оценкой экспертов согласен.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, просил ФИО1 не наказывать, указал, что примерился с подсудимым.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО1, с 22 часов до 23 часов были у Потерпевший №1, где пили спирт. ФИО1, сказав, что «это теперь мое», взял с тумбочки музыкальный центр в корпусе черного цвета и пошел к выходу. ФИО11 просил отдать музыкальный центр, пытался отобрать у ФИО1, но ФИО1 не отдал. Ничего ФИО1 говорить не стал (л.д.78-80).

Факт обращения Потерпевший №1, зафиксирован в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в <адрес>, открыто похитил музыкальный центр LG, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> корпуса 1 <адрес>А по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят музыкальный центр LG, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ следователем с составлением соответствующего протокола (л.д. 19-22, 43-46,47,51), и ДД.ММ.ГГГГ признанный вещественным доказательством по делу, переданный согласно расписке Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, установлено место, откуда со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 открыто похитил музыкальный центр (л.д.23-28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость основного блока музыкального центра (аудиосистемы) торговой марки LG с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации и различия в комплектации), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 033 рубля (л.д.35-40).

При этом, требования закона, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при получении явки с повинной от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выполнены не были, так как протокол явки с повинной не содержит в себе каких-либо сведений о разъяснении задержанному его прав, предусмотренных УПК РФ, при таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающими требованиям закона, и считает необходимым исключить ее, как и остальные, не указанные в мотивировочной части письменные доказательства, из числа доказательств виновности по делу, как на квалификацию действий подсудимого, не влияющие. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако, как таковая она была заявлена подсудимым, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Остальные доказательства представленные стороной обвинения, подлежат исключению, поскольку юридической значимости для квалификации действий подсудимого, не имеют.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана.

Анализируя показания ФИО1 данные при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ФИО1 были разъяснены права, он допрошен в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протокола допроса и процедуры его проведения от ФИО1 и его защитника не поступало.

Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии ФИО2 похитил принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр LG, стоимостью 3 033 рубля, похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 133-136), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 131), работал грузчиком в ИП ФИО4.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен – рецидив, поскольку подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговорам Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тюменского районного суда <адрес> от 17.04.2024г.

Учитывая изложенное, требования ст. ст. 6, 4360 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, без применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 142-147).

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, следовательно, с учетом его поведения в суде, вышеуказанного заключения и материалов уголовного дела суд считает необходимым признать его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять под стражу в зале суда, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: музыкальный центр LG модели СК43, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ярковский районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>