Приговор № 1-183/2024 1-27/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-183/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бохан А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников: адвокатов Александровой Т.Н., Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не трудоустроенной, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 час., наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> в <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «Redmi 9C NFC» (Редми 9С НФК), находящегося в <адрес>, принадлежащего ранее ей незнакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В тоже время ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, зашла во двор дома, принадлежащего ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, при помощи ключа, который ФИО2 №1 ранее оставил в кухне <адрес>, открыла навесной замок и входную дверь, и с целью кражи незаконно проникла в <адрес>, где обнаружила на диване, находящемся в комнате дома, сотовый телефон «Redmi 9C NFC» (Редми 9С НФК), который положила в карман своей куртки, тем самым из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «Redmi 9C NFC» (Редми 9С НФК) стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признала полностью, показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у матери ФИО2 №2 по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО2 №3 и его девушкой ФИО2 №4, затем к ним пришел ФИО12 ходе распития спиртного совместно с ФИО2 №3 и ФИО12, последний сказал, что нашел сотовый телефон, который в настоящий момент находится у него дома. Когда около 24 час. ФИО12 уснул, она решила взять ключи от его дома, которые он оставил на столе в кухне, пойти к нему домой и похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем самой им пользоваться, позвала с собой ФИО2 №3, не посвящая его в свои намерения. Они подошли к дому ФИО20, ФИО2 №3 остался возле дома, она зашла в ограду, ключом открыла навесной замок на входной двери, зашла в дом. В комнате она увидела сотовый телефон, который находился на диване, она положила его в карман своей куртки, вышла из дома, закрыв навесной замок ключом. 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 также находился с ними, домой ушел только вечером ДД.ММ.ГГГГ Телефон она ему не отдавала, и о том, что она его взяла не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, спрятала похищенный сотовый телефон в подполье дома. ДД.ММ.ГГГГ в ее дом приехали сотрудники полиции, которым она выдала похищенный сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимую ФИО11, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует: в 2022 году в <адрес> она приобрела для себя сотовый телефон «Redmi 9C» за 18 000 рублей. Около полугода назад, точной даты не помнит, она потеряла свой телефон в доме своего соседа ФИО12, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил ей о том, что нашел ее сотовый телефон в своем диване, в секции для хранения белья, куда ранее он не заглядывал. Также ФИО20 сказал, что сотовый телефон украли из его дома, пояснив, что о телефоне знали ФИО1 и ее сын ФИО2 №3. Она написала заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ от следователя она получила свой сотовый телефон «Redmi 9C» в исправном состоянии. Сотовый телефон она оценивает в 13 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она не трудоустроена, подсобного хозяйства не имеет. В похищенном телефоне стояла сим-карта, которую она заблокировала. Причиненный кражей ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании, следует: он проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в диване, который стоит в комнате его дома, он нашел сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, который ранее оставила его знакомая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 №2, по адресу: <адрес>, где также находились: ФИО1, её сын ФИО2 №3 и его девушка по имени Ксения. В ходе распития спиртного, он рассказал, что нашел сотовый телефон. От выпитого спиртного он уснул, на следующей день они продолжили употреблять спиртное, домой он вернулся только в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Войдя в дом, он обнаружил, что пропал сотового телефон Потерпевший №1, о чем он сообщил последней. Ключи от дома он оставлял в доме ФИО19, на столе, он не разрешал ФИО1 брать ключи и заходить в его дом (л.д. 53-51).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании, следует: он проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью и своей девушкой ФИО2 №4 находились в гостях у бабушки - ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, к ним пришел местный житель – мужчина по имени ФИО7, с которым они употребляли спиртное. ФИО7 рассказал, что нашел сотовый телефон, который находится в его доме. После того, как ФИО7 уснул, его мать сказала, что тот дал ей ключи от дома, попросил, сходит к нему домой и принести найденный им телефон. В темное время суток, он вместе с матерью пошли в дом ФИО7. ФИО1 ключом открыла навесной замок на входной двери, зашла в дом, откуда вышла через пару минут, закрыла навесной замок и они пошли в дом бабушки. Когда пришли домой, то сразу легли спать, передавала ли мать ФИО7 телефон, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ они уехали домой, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 выдала сотовый телефон, который спрятала в погребе (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании, следует: она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находились дочь ФИО6 с сыном ФИО2 №3 и его подругой Ксенией. К ним пришел ФИО7, с которым дочь и внук употребляли спиртное, ФИО7 рассказывал, что нашел сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ дочь с внуком уехали домой в <адрес>. В этот же день ФИО7 пришел к ней и сказал, что из его дома пропал сотовый телефон (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании, следует: она встречается с парнем ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 №3 и его матерью ФИО1 находились в гостях у бабушки ФИО13, по адресу: <адрес>. К ним пришел мужчина по имени ФИО7, с которым ФИО19 и ФИО21 несколько дней употребляли спиртное. Периодически ФИО19 и ФИО21 уходили из дома, как она полагает, в магазин. ДД.ММ.ГГГГ они уехали домой, в <адрес>. Она слышала, как ФИО7 звонил ФИО19, требовал вернуть сотовый телефон, но о каком телефоне идет речь, она не поняла. ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО21 приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 выдала сотовый телефон, который она достала из погреба (л.д. 70-71).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу сотового телефона марки «Redmi 9C NFC» причинив значительный ущерб на сумму 13 000 рублей (л.д.6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудниками полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что сотрудниками полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» (л.д.13-16).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудниками полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок (л.д.17-27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Redmi 9C NFC» (л.д. 50-52).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам к ним следует, что были осмотрены: сотовый телефон «Redmi», навесной замок, коробка от сотового телефона «Redmi 9С», которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передан сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC, ФИО2 №1 передан навесной замок (л.д. 58-63,64,66,67).

Из справки о стоимости, следует, что стоимость сотового телефона «Redmi 9C NFC» составляет 13 000 рублей (л.д.47).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, нашла свое подтверждение приведенными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения преступления. Показания подсудимой суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, допросы произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190, 173-174 УПК РФ. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда, поскольку они получены в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, следственные действия с участием подсудимой произведены с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предусмотрено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как установлено судом, подсудимая совершила преступление из корыстных побуждений – в целях использования имущества потерпевшего в личных целях. В жилище ФИО2 №1 подсудимая проникла без разрешения, с целью кражи, то есть незаконно.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшей, в частности размер её заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев.

Судом установлен размер ущерба, причиненного преступлениями, что следует из показаний потерпевшей, не оспорено подсудимой. С учетом материального и семейного положения потерпевшей, исследованных в судебном заседании, причиненный преступлением ущерб в сумме 13 000 руб. является для неё значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, не замужем, иждивенцев не имеет, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с п. «к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой после совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Redmi 9C NFC», коробку от сотового телефона «Redmi 9С», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – следует считать возвращенными ей же;

- навесной замок, переданный на хранение свидетелю ФИО2 №1 – следует считать возвращенным ему же.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом Александровой Т.Н. юридической помощи по назначению составили 6 643,20 руб. (л.д. 107). Подсудимая не выразила возражений относительно размера процессуальных издержек, пояснила об отсутствии средств, для их выплаты. Поскольку суд пришел к убеждению о виновности подсудимой, которая является трудоспособной, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью либо частично суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденную исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi 9C NFC», коробку от сотового телефона «Redmi 9С», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными ей же;

- навесной замок, переданные на хранение свидетелю ФИО2 №1 - считать возвращенным ему же.

Процессуальные издержки в размере 6 643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 20 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Александровой Т.Н. юридической помощи по назначению, взыскать с осужденной ФИО1 ФИО24 в федеральный бюджет.

Приговор мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №