Приговор № 1-188/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело №1-188/2020 (29RS0021-01-2020-001537-19) КОПИЯ
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 октября 2020 года

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Курганович О.Н., помощника прокурора <адрес> Полицинской Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ларионова А.С.,

защитника адвоката Щеголь С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, трудоустроенного автомойщиком автомойки «Колесо» ИП ФИО11, военнообязанного, несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.162 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ларионов А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Ларионов А.С. 20 июня 2020 года около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО2, используемому Свидетель №1 и Потерпевший №1 для проживания как дачу, где через незапертые двери, зашел в дом с целью попросить денег у своего знакомого ФИО3, который ранее проживал в указанном доме совместно со своим отцом ФИО18 П.А. Оказавшись на кухне, позвав ФИО16 и не получив ответа, он увидев на кухне на подоконнике кошелек, решил тайно похитить деньги. В указанный момент у него возник умысел на тайное хищение денег из кошелка. Всего он незаконно похитил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Незаконно завладев ими, после чего с денежными средствами вышел из указанного дома, и попытался скрыться, но, возле <адрес> в <адрес> был остановлен Потерпевший №1, который обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств и потребовал от Ларионова А.С. вернуть указанные денежные средства. ФИО4, осознавая, что его действия относительно незаконного изъятия денежных средств замечены, и его действия носят открытый характер, от преступного умысла не отказался, на законные требования вернуть деньги Потерпевший №1 ответил отказом, затем, с целью удержания незаконно изъятых денежных средств и беспрепятственного покидания места преступления достал из одетых на нем брюк предмет, используемый в качестве оружия - нож, направил его клинок в сторону Потерпевший №1, и сказал последнему, что денег у него нет, на повторное требование Потерпевший №1 вернуть ему деньги, ответил отказом, и чтобы подавить сопротивление со стороны Потерпевший №1 начал размахивать клинком ножа перед лицом Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказал: «денег не отдам и не беги за мной, а то пырну тебя ножом, мне терять нечего» при этом Потерпевший №1 угрозу применения насилия воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, перестал преследовать Ларионова А.С., тем самым вышеуказанными действиями Ларионов А.С. напал на Потерпевший №1, применив при этом предмет используемый в качестве оружия - нож, после чего Ларионов А.С. с указанными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 600 рублей.

В ходе судебного заседания, подсудимый Ларионов А.С. вину в совершении преступления признал, не согласившись с квалифицирующим признаком незаконное проникновение в жилище и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. У него закончились деньги, но он хотел еще выпить, решил поискать у кого можно занять денег. Проходя мимо дома по <адрес> № <адрес>, он увидел во дворе указанного дома легковой автомобиль. Он знал, что в этом доме проживает его знакомый ФИО3, он решил, что дядя Саша приехал и решил зайти попросить у него в долг денег. Он открыл калитку и подошел к дому. Возле дома никого не увидел, слышал голоса, подумал, что разговаривают в доме. Входная дверь веранды была открыта настежь, дверь, ведущая в дом была прикрыта, но не закрыта на замок. Он вошел на веранду дома. Постучал в дверь, ведущую в коридор дома и покричал : «Дядя Саша». Никто не ответил, решил, что не услышали, тогда он открыл дверь и вошел в дом, оказался в первом помещении дома- кухне. В дом вошел, чтобы поговорить с дядей Сашей и спросить денег в долг. Когда зашел в помещение кухни снова покричал: «Дядя Саша», никто не ответил. В кухне на подоконнике он увидел черный складной кошелек. Так как ему нужны были деньги, он открыл кошелек и увидел несколько купюр. Он решил их похитить, не считая достал и положил в левый карман своих брюк, сразу же вышел из дома. Когда выходил из дома, то у выхода с веранды встретил незнакомого мужчину. Он спросил, что он здесь делает. На что он ответил, что ищет дядю Сашу. Мужчина сказал, что он в городе. После чего он вышел во двор и пошел к калитке. Открыл калитку и пошел по <адрес> прошел примерно 100- 150 м и находился возле заброшенного здания бывшей конторы совхоза, услышал как мужчина кричал остановиться. Он развернулся и увидел, как к нему идет мужчина. За ним шел мальчик. Мужчина подошел и попросил вернуть деньги. Он не хотел отдавать деньги и чтобы мужчина не смог их забрать достал из правого кармана своих брюк нож, который он использовал для хозяйственных нужд и остался у него в кармане. Держа нож в правой руке, он повернул в сторону мужчины и сказал, что денег нет. На что мужчина ответил, что видел деньги у него в кармане. Тогда он стал размахивать ножом, чтобы мужчина не подошел и не забрал деньги. Сказал: «Не подходи, денег не отдам». Мужчина видимо испугался и не стал подходить и требовать вернуть деньги. Он быстро убежал. Позже пересчитал деньги, оказалось 600 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению. Настаивает на том, что в дом зашел с целью занять денег на спиртное у своего хорошего знакомого ФИО3, с которым находился в дружеских отношениях. Помогал ему ранее копать картошку, ремонтировать лодку, когда он уезжал по делам просил в дом принести дров, чтоб его престарелый отец мог затопить печь. Совместно с ФИО20 ФИО6 в его доме, так и в доме подсудимого распивали спиртные напитки, он даже у него иногда ночевал. ФИО3 никогда не возражал, против прихода Ларинова в дом к ФИО6. Они находились в дружеских соседских отношениях, помогали друг другу. Убивать или применять насилие к потерпевшему он не хотел, демонстрировал нож и высказывал угрозы, чтоб последний не забрал у него деньги.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в <адрес> находится дом бабушки, мать использует его как дачу. Мама в зимнее время постоянно проживает в <адрес>, в летний период (июнь, июль) мама уезжает в <адрес>. Дом принадлежит моему деду - отцу моей мамы ФИО2. Дед страдает старческим слабоумием и уже ничего не понимает. Он также на период отпуска приезжает в <адрес> и проживает в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к матери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с мамой находились за домом, на огороде. Входная дверь в дом была не закрыта, т.к. они находились рядом. Территория дома огорожена забором, калитка была прикрыта. Его сын Свидетель №2 гулял также на улице возле дома. Он заметил, что в дом вошел какой-то мужчина, о чем он сообщил им. Времени было около 20 часов 30 минут. Он решил посмотреть и пошел к крыльцу дома, в этот момент он увидел, как незнакомый ему мужчина выходит из их дома. Мужчина был на вид около 30 лет, без рубашки, одет в брюки-джинсы. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался у мужчины, что ему нужно. На что мужчина ответил, что он хотел видеть «Саню». ФИО6 это его дядя. Он ответил мужчине, что ФИО6 находится в городе, не приехал. У мужчины в руках ничего не было. Мужчина дошел до калитки, вышел на улицу и пошел по <адрес> зашел в дом, чтобы проверить все ли на месте. Больше всего его интересовал кошелек, который он оставил на подоконнике в кухне дома. В кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и деньги в сумме 600 рублей: 4 купюры достоинством 100 рублей и 4 купюры достоинством 50 рублей. Когда он вошел в дом, то увидел, что кошелек открыт. В кошельке отсутствовали деньги в сумме 600 рублей. Он понял, что незнакомый ему мужчина, который входил в дом, их похитил. Он решил забрать свои деньги у незнакомого мужчины, который их похитил и побежал за ним в сторону начала <адрес> его у заброшенного здания - бывшей конторы совхоза. Он увидел, что в левом кармане брюк, одетых на мужчине находятся купюры сложенные пополам. Он потребовал, чтобы мужчина вернул ему деньги. Но мужчина вместо того, чтобы вернуть деньги, достал из правого кармана своих брюк нож с темной пластмассовой ручкой, повернул клинок ножа в его сторону и сказал, что денег у него нет. На что он ответил, что видел деньги в кармане его брюк и снова потребовал, чтобы он отдал ему деньги. Мужчина вытянул руку с ножом вперед и стал размахивать ножом перед его лицом. При этом он пригрозил ему, сказал: «денег не отдам и не беги за мной, а то «пырну» тебя ножом, мне терять нечего». Нож был с большим лезвием и темной ручкой, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, он понял, что он может накинуться на него с ножом, его угрозы он воспринял реально и боялся за свою жизнь, поэтому отошел от него и не стал его преследовать дальше. Мужчина воспользовавшись его замешательством, убежал. Он вернулся домой. Его сын и мать видели происходящее. Позднее он узнал, что это местный житель Ларионов Александр. Действительно его дядя ФИО3 проживал в указанном доме вместе с отцом, к ним в гости ходило очень много народу, где происходило распитие спиртных напитков, непонятно, что в доме происходило. Его мать их просила никого посторонних не пускать в дом, но исполняли они ее просьбу ему неизвестно, так как в <адрес> приезжали только на короткий промежуток времени. Дядя уехал в Северодвинск 20 февраля 2020 года. В настоящее время скончался. Разрешал ли дядя Саша заходить подсудимому в дом сказать также не может, так как не находился в <адрес> и не проживал совместно с ФИО3.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.61, 62-63)

Виновность Ларионова А.С. в совершенном преступлении подтверждается так же письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 июня 2020 года, согласно которому 20.06.2020 года неизвестный мужчина пришел в <адрес> в <адрес>а <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 600 рублей. (л.д.11)

Заявлением Корельского А.Н. от 21.06.2020 года о том, что 20.06.2020 года в 20 часов 20 минут неизвестный мужчина зашел в <адрес> в <адрес> откуда похитил 600 рублей, затем вышел из дома. Он стал преследователь мужчину, тот достал из кармана нож и стал угрожать, после чего с похищенными деньгами скрылся. (л.д.12)

Протоколом осмотра <адрес> в <адрес> от 01 июля 2020 года, в ходе которого зафиксировано расположение комнат и мебели в доме и изъят складной кошелек. (л.д.28-32)

Протоколом осмотра <адрес>.2 по <адрес> в <адрес> от 28 июня 2020 года, в ходе Ларионов А.С. добровольно выдал нож. (л.д. 21-24)

Протоколом осмотра предметов от 24 августа 2020 года, согласно которому осмотрен изъятый у Ларионова А.С. нож и изъятый в ходе осмотра места происшествия складной кошелек. (л.д.73)

Иные документы: копия свидетельства на право собственности на землю (л.д.58), копия постановления об уточнении адреса объекту недвижимости. (л.д.59)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище не нашел подтверждения. В суде установлено, что собственником дома в <адрес> является ФИО18 П.А., который проживал в указанном доме совместно с сыном ФИО3. Подсудимый Ларионов А.С. является также жителем <адрес> и проживает длительный период с ФИО18 на одной улице. Они часто общались, ходили друг к другу гости. Ларионов помогал ФИО3 копать картошку, когда он уезжал по делам, просил его принести деду в дом дрова, ездили с ним на рыбалку, совместно распивали спиртные напитки, мог ночевать в доме ФИО6. Подсудимый с ФИО3 находился в дружеских отношениях, последний разрешал ему заходить в дом. ФИО3 также часто был у него в гостях. Потерпевший не знал о таких взаимоотношениях своего дяди с подсудимым, так как они не проживали в <адрес> и приезжали на короткие периоды времени летом. Его утверждение, что его мать Свидетель №1 просила дядю никого посторонних не пускать в дом, а исполнялось оно им или нет сказать не может. В этой части, суд признает показания подсудимого достоверными, доказательств, опровергающих его показания, судом не установлено. Подсудимый, увидев, автомобиль ФИО6 около указанного дома, входная дверь была вообще не заперта, распахнута настеж, а также услышав голоса, он решил, что ФИО3 находится дома, решил зайти к нему по-дружески и занять у него денег на спиртное. ФИО3 в летнее время всегда находился у себя дома в <адрес>. Со слов потерпевшего уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживал в <адрес>. Летом находился на лечении в июне 2020 года скончался. Подсудимый, зайдя в дом, покричал, ему никто не ответил, увидев кошелек на подоконнике у него возник умысел на тайное хищение денег из кошелка. Также следует, что когда дядя Саша с дедом проживали в <адрес> к ним в гости кто только не ходил, распивали спиртное, непонятно, что устраивали. По приезду к ним летом, они им говорили, чтоб они никого посторонних не пускали, выполняли их просьбу сказать не может. Так как они длительное время в <адрес> не появлялись. Из его показаний также следует, что около дома стоял автомобиль не только потерпевшего, но ФИО3. Подсудимый оказался в доме своего хорошего знакомого, у которого неоднократно был дома, который ему разрешал заходить в его дом. Суд считает, что подсудимый зашел в дом, не имея преступного намерения, но затем поняв, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, увидев кошелек на столе, решил совершить кражу.

Суд действия подсудимого Ларионова А.С. квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия в суде также нашел подтверждение. Подсудимый в суде показал, что он достал из кармана брюк нож, направил в сторону потерпевшего и высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни потерпевшего. Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами у подсудимого Ларионова А.С. суд признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной объяснение от 28 июня 2020 года (л.д. 20), принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба. (л.д. 56)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ларионовым А.С. преступления, личности виновного, обстоятельства его совершения, а именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, что сняло внутренний контроль за поведением, и послужило причиной совершения преступления, поэтому суд признает у него отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимый Ларионов А.С. характеризуется посредственно, проживает в <адрес>,, злоупотребляет алкоголем, жалоб на него не поступало. Ранее поддерживал отношения с лицами судимыми и ведущими аморальный образ жизни. (л.л.161, 171) На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (л.д.168 ).По месту работы положительно.

С учетом тяжести содеянного, которое относится к категории тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ст.73 УК РФ, то есть в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применения ст.64, УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ларионова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем кошелек, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в пользование потерпевшему; нож, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по защите на предварительном следствии и в суде за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно-осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Щеголь С.М. по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 14620 рублей 00 копеек и по защите в судебном заседании в размере 4250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить прежней.

Вещественные доказательства: кошелек, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу оставить в пользование потерпевшему; нож, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий Г.Н.Смекалова

<данные изъяты>