Приговор № 1-16/2024 1-177/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024 (1-177/2024, №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 15 апреля 2024 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Малыхина Д.А., потерпевшей К.А.Ю.,

представителя потерпевшей адвоката Костерева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Худякова Е.М.,

при секретарях Прядко И.В., Лазаревой О.О.,

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., неработающего, пенсионера ФСИН, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил П.Ю.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 20 ноября 2022 года до 06 часов 17 минут 21 ноября 2022 года, в помещении кухни жилого дома <адрес> между ФИО1 и П.Ю.В. в связи с личными неприязненными отношениями произошел конфликт, в результате которого находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имея умысел на умышленное причинение П.Ю.В. вреда здоровью, находясь в помещении коридора вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений нанес П.Ю.В. удар сзади по голове стеклянным пивным бокалом, отчего последний упал на пол в данном помещении.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью, в период с 21 часа 00 минут 20 ноября 2022 года до 06 часов 17 минут 21 ноября 2022 года, ФИО1 сел сверху на П.Ю.В. и стянул находившуюся на шее последнего цепочку в целях удушения и причинения телесных повреждений. После этого ФИО1 находившемуся на полу П.Ю.В. нанес не менее двенадцати ударов ногами и руками по туловищу и грудной клетке последнего, отчего П.Ю.В. испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Кроме того, ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаками рук по голове и лицу П.Ю.В.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 причинил П.Ю.В. физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

закрытую травму грудной клетки: закрытые переломы 8,9,10,11,12 левых ребер по задней подмышечной, паравертебральной линиям со смещением отломков, перелом поперечного отростка Тh10 слева, ушиб легких, двухсторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, подкожную эмфизему, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека;

закрытый перелом костей носа, обширные кровоподтеки мягких тканей лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

обширные кровоподтеки в области мошонки, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в части того, что произошла обоюдная драка между ним и потерпевшим. Показал, что 20.11.2022 г. П.Ю.В. предложил ему распить спиртное. Они пошли на кухню в дом Б-ных. Во время распития спиртных напитков, при этом пиво они не пили, он продемонстрировал П.Ю.В. свой вещмешок, который собирался взять с собой, если его мобилизуют. П.Ю.В.. начал критиковать политику властей РФ по этому вопросу. П.Ю.В., сказал, что он здесь для того, чтобы его (ФИО1), убить. Сначала он подумал, что это шутка, но П.Ю.В. накинулся на него и он был вынужден защищаться. Между ними произошел конфликт. П.Ю.В. он цепочкой не душил, сверху него не садился. Цепочка П.Ю.В. порвалась, возможно, в ходе драки. Они боролись на полу. П.Ю.В.. душил его тряпкой или тельняшкой. Он ударил П.Ю.В.. между глаз. После этого его ударил П.Ю.В. табуреткой по пальцу ноги. После того, как П.Ю.В. ему сломал табуреткой палец, ему было не до драки. Он начал выгонять П.Ю.В.., но тот не уходил, сел на диван, потом встал, начал опять ругаться. Он сам сел за стол, П.Ю.В. рядом сел за стол. Потом он лег на диван, П.Ю.В. лег на полу в кухне и ругался. После чего он пошел в туалет и услышал, что хлопнула дверь. Бокалом он П.Ю.В. не бил, это было предположение полицейских, которое он первоначально подтвердил, т.к. придумал его и полицейские «наталкивали» его на эти слова. На очной ставке он хотел примириться с П.Ю.В.., при этом сам П.Ю.В. говорил, что он ничего не помнит. Помимо сломанного пальца у него самого были гематомы на руке, на тыльной стороне ладони, сзади в районе поясницы. Он оборонялся от действий П.Ю.В. Возможно, он нанес 2 удара кулаками рук по голове и лицу П.Ю.В.., а также 12 ударов ногами и руками.

Из объяснений ФИО1 от 24.11.2022 г. следует, что в ходе конфликта он оборонялся от П.Ю.В.., несколько раз толкнул его, от чего он упал. После чего П.Ю.В. встал, снял с себя футболку и попытался задушить его. Он начал отбиваться от П.Ю.В. с помощью рук и ног. В какой-то момент он стал выгонять П.Ю.В.. из своего дома, но тот ничего не отвечал и лег спать на полу кухни. Сам он ушел спать на диван. (т.1 л.д. 54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что они противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Так, ФИО1 показал, что когда они сидели за столом и П.Ю.В. сказал, что он здесь, чтобы убить ФИО1 П.Ю.В. встал и начал душить его, схватив спереди его шею. Он в этот момент сидел на табуретке. Он пытался освободиться от захвата П.Ю.В. Ему получилось вырваться от его захвата. Как он вырвался он не помнит, так как от удушения у него потемнело в глазах и он немного потерялся. П.Ю.В. взял в руку табуретку и пытался, когда он лежал на полу в кухне, наносить ему удары, но он, лежа на спине, пытался данные удары отбивать, в результате чего как оказалось потом он получил перелом пальца на ноге. Затем конфликт продолжился, и когда он лежал на полу на спине П.Ю.В. пытался его душить каким-то предметом, то ли своей тельняшкой, то ли полотенцем. От боли он потерял контроль над собой. Он пытался пресечь его действия, освободиться от него, возможно и наносил какие-то удары П.Ю.В.., но точно куда и как он наносил удары он не помнит. Все время конфликта он пытался выгонять П.Ю.В. из своего дома, но тот не выходил, был сильно пьяный, и не собирался от него уходить. Он действительно нанес удар по голове П.Ю.В.., но не пивным стеклянным бокалом, а керамической тарелкой, которая лежала на столе на кухне и на которой была закуска. Когда он ударил П.Ю.В. тарелкой по голове, тот его душил на полу на кухне его дома. Какая именно это была тарелка, он не помнит, но это была одна из тарелок, находившихся на кухне его дома. После вышеуказанного конфликта в какой - то момент он пошел в туалет, и услышал, как хлопнула дверь в дом, он понял, что П.Ю.В. ушел. Он сам лег спать и уснул. Куда направился П.Ю.В. он не знает, в тот день он его больше не видел. Он оборонялся от противоправных действий П.Ю.В.., которые угрожали его жизни и здоровью, он считает, что между ними была обоюдная драка, в ходе которой ему также был причинен вред его здоровью. До произошедшего конфликта у него с П.Ю.В. никаких конфликтов не было. (т. 2 л.д.140-143, т.2 л.д. 2-5)

Свои показания в части того, как П.Ю.В. наносил ему удары, душил его ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 15.03.2023 г. (т. 2 л.д.8-15) При этом показать каким образом, он сам наносил удары П.Ю.В. ФИО1 не пожелал, сославшись на то обстоятельство, что не помнит.

То обстоятельство, что ФИО1 причинил телесные повреждения П.Ю.В. подтверждается и протоколом явки с повинной от 21 ноября 2022 года, согласно которому 21.11.2022 в ОМВД России по Усманскому району обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил о совершенном им преступлении- избиении и причинении телесных повреждений П.Ю.В. (т. 1 л.д. 41) Добровольность написания явки с повинной ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Также добровольность написания явки с повинной подсудимым подтвердил и свидетель Ж.М.А.

Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, судом не установлены.

Судом была тщательно исследована версия подсудимого о том, что его действия были продиктованы необходимостью обороны от действий П.Ю.В. Указанная версия не нашла подтверждения в судебном заседании и расценивается судом как способ защиты подсудимого от обвинения в совершении тяжкого преступления.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, П.Ю.В. и свидетелей.

Потерпевшая К.А.Ю. суду показала, что П.Ю.В. ее отец. Он приехал в <адрес> 19.11.2023 г. О произошедшем ей сообщил П.Н.Н. Она сказала, что папу избили и отправили в реанимацию в тяжелом состоянии. Также она сказала, что он пошел к соседу и вернулся избитый. Отец ей рассказал в больнице, что он не понимал, почему так произошло, конфликта не было. Он сказал ФИО1 последнюю фразу, что он приехал не много пить, а приехал на день рождения матери. И он начал собираться домой, одевать тапочки и спортивную кофту, и в этот момент от ФИО1 он получил удар по голове. После этого он три раза терял сознание. Со слов П.Ю.В., первый раз он потерял сознание, когда ФИО1 ударил его кружкой по голове, второй – в начале пришел в себя, потом потерял сознание, когда Роман душил его золотой цепочкой, которая была у П.Ю.В.. на шее. В этот момент они были вдвоем, оба употребили алкоголь. У П.Ю.В. был сломан нос, отекшее лицо до неузнаваемости. Ссадины на шее от удушья, порвано ухо, кровь шла из ушной раковины. У него была перебита вся левая сторона спины, ребра, бока синие, мошонка синяя. Весь отекший и как «надутый шарик». У него произошел двухсторонний пневматорокс. От того, как его душили, у него были перебиты связки и он не очень внятно говорил. В тот момент, когда П.Ю.В. находился в больнице ФИО1 свою причастность не отрицал. П.Ю.В.. в ответ ФИО1 не бил. В состоянии опьянения ее отец агрессии не проявлял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.Ю.В. следует, что 20.11.2022 утром он приехал из г. Москвы в с<адрес>. Вечером 20.11.2022 около 22 часов он находился около дома с братом С.. Он был трезвый. В это время к ним подошел их сосед напротив ФИО1, с которым он поддерживал всегда нормальные соседские отношения, с ним у него никогда не было никаких конфликтов. Роман предложил ему и С. пройти к нему домой, в гости, выпить немного спиртного. С. сразу отказался, так как ему на следующий день необходимо было куда-то ехать на своем автомобиле, и сразу же пошел домой. Поскольку ФИО1 настаивал, он согласился. Он был одет в тельняшку, трико, на ногах были обычные резиновые сланцы. Они к ФИО1 пришли около 22 часов, расположились в помещении кухни дома, начали распивать спиртное, он выпил около 3-4 рюмок. В ходе распития между ними никаких конфликтов не было, они разговаривали на различные бытовые темы, он его не оскорблял. Посидев некоторое время у ФИО1 в гостях, он засобирался домой, и пояснил Роману, что пить больше будет, так как приехал в гости к матери, и та может обидеться на его, если узнает что он приехал к ней и ушел распивать спиртные напитки. Он вышел из помещения кухни и прошел в коридор, который расположен прямо около входной двери в дом. Он начал обувать сланцы, и в этот момент почувствовал сильный удар сзади по голове. После того, как ФИО1 ударил его пивным бокалом по голове сзади, он упал живот, после чего ФИО1 начал его душить его же золотой цепочкой с золотым крестиком, которая была на его шее, отчего она расстегнулась из-за повреждения замка на ней. Он начал сопротивляться, он пытался перевернуться на правый бок, после ФИО1 когда он еще лежал на животе, начал ногами наносить ему удары ногами по туловищу в области ребер и по спине, таких ударов он нанес не менее 10, он почувствовал сильную боль, отчего почувствовал сильную боль и опять потерял сознание. Как ФИО1 наносил ему удары по лицу и голове он сказать не может. Разбился ли бокал от удара по его голове, которым ему нанес удар ФИО1, он точно не сказать. Он сам ФИО1 не бил, ударов ему не наносил, ножом ему не угрожал, ФИО1 это все сам выдумал, чтобы избежать уголовной ответственности. Также он не душил ФИО1, ни руками, ни какими -либо другими предметами. Из - за чего ФИО1 подверг его избиению он не знает, может только предположить, что из – за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и он отказался с ним продолжить распитие спиртных напитков, поскольку конфликтов в тот день между ними никаких не было. Он сам ФИО1 в тот день не бил, не подвергал его избиению кулаками рук и ногами, не душил его, что подтверждается тем, что у него вообще не было никаких телесных повреждений, кроме кровоподтеков на кистях рук, и перелома пальца на ноге от нанесения ударов ему по голове, лицу и туловищу. И с учетом тех телесных повреждений, которые были у него и ФИО1, ФИО1 нанес ему не один удар, а не менее 10, как руками, так и ногами. После прохождения лечения в больнице в г. Усмань Липецкой области, когда он находился дома у матери, к нему приходил ФИО1, который признался в его избиении, извинился за произошедшее, ФИО1 пояснил, что все произошло из-за того, что он якобы начал его душить, на что он ответил, что такого не могло быть, у него не было никаких телесных повреждений на шее, и тот сам нанес ему первым удар по голове. Данный удар ФИО1 нанес ему не кулаком и не рукой, а пивным бокалом, который стоял на столе на кухне дома ФИО1, о чем ему сказал сам ФИО1. Он считает, что ФИО1 специально сказал неправду, что сначала он его начал душить, чтобы хоть как-то оправдать свои противоправные действия. Он простил Романа за его действия, так как тот перед ним извинился, и сам ему предложил в качестве компенсации физического и морального вреда 200 тысяч рублей. В ходе произошедшего избиения его ФИО1 него дома, тот ему порвал золотую цепочку на его шее, на которой также был золотой крестик, которые через несколько дней домой к матери принесла жена ФИО1 - Г.. (т. 1 л.д.169-172, 173-175)

Свои показания П.Ю.В. подтвердил при проведении следственного эксперимента и продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО1 телесных повреждений. (т.1 л.д. 176-182).

Помимо этого свои показания потерпевший П.Ю.В. подтвердил и на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 183-187)

Свидетель П.Н.Н.. суду показала, что П.Ю.В. –брат ее мужа. Накануне она приехала с работы в 21 час. 10 мин. П.Ю.В. встречал ее около дома. ФИО1 позвал П.Р.В. к себе в гости. Не дождавшись П.Ю.В.., около 22 часов она легла спать. Около половины шестого утра услышала крик свекрови. Выйдя на крик, узнала, что П.Ю.В. привела Б.Г.В. –жена ФИО1 Ю.В. П.Ю.В. был избит, лицо опухшее. На одежде была кровь. Вызвала скорую и полицию, фотографировала его, когда уложила его. П.Ю.В. говорил невнятно, что он говорил, никто не понял. После выписки из больницы П.Ю.В. ей пояснил, что они пили с ФИО1 вдвоем, а когда он собрался домой, начал обуваться ФИО1 его ударил кружкой по голове, он отключился, а потом начал душить цепочкой. Причину конфликта П.Ю.В. не пояснил, не помнил. У самого П.Ю.В. руки не были сбиты. После Б.Г.В. принесла крестик и цепочку П.Ю.В.

Свидетель П.Н.А. суду показал, что он племянник П.Ю.В. 20 ноября 2022 года он пришел с прогулки примерно в 21 час. П.Ю.В. стоял на улице с ФИО1, разговаривал. Утром он услышал крики и увидел, что П.Ю.В. лежал на веранде. Лицо было неузнаваемое, оно было все синее, тело раздутое было. На одежде была кровь. Он (свидетель) пошел к соседям, Б.Г.В. вышла и сказала, что она нашла П.Ю.В. во дворе. Приехала полиция, он отвел их к соседям. Потом приехала скорая помощь и он отвез П.Ю.В. в больницу. П.Ю.В. что-то говорил, но речь была невнятная. На вопрос кто его бил, П.Ю.В. ответил, что не помнит. От него исходил запах «перегара».

Свидетель Н.Ю.О. суду показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району. 21.11.2022 г. он находился на дежурстве в ОМВД России по Усманскому району совместно со старшим оперуполномоченным И.Д.О. Поступил вызов из Стрелецких Хуторов от гражданки П.Н.Н.., что ее дядю подвергли избиению. Он вместе с И.Д.О. выдвинулись на служебном автомобиле на место. По приезду обнаружили П.Ю.В., он лежал на диване или кровати с явными признаками избиения. У него были сильные гематомы, кровь на лице, он тяжело дышал, понял, что повреждена грудная клетка. Он ничего пояснить не смог, только хрипел. По приезду скорой помощи его госпитализировали. Кто-то из родственников пояснил, что накануне он ходил к соседу, через дорогу ФИО1 Рано утром его в таком состоянии привела супруга ФИО1 Он и И.Д.О. проследовали к ФИО1 Его супруга находилась дома, сказала, что ничего не знает, только пришла. Он осмотрел дом, составил протокол осмотра, следов крови было не обнаружено, потому что все было убрано, полы помыты. ФИО1 доставили в отдел полиции. От него исходил запах алкоголя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Д.О. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Усманскому району. В период с 08 часов 00 минут 20.11.2022 до 08 часов 00 минут 21.11.2022 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Усманскому району. Около 06 часов 00 минут 21.11.2022 в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение по телефону от П.Н.А.., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что его дядю П.Ю.В. подвергли избиению. Он совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Усманскому Н.Ю.О. выехали по данному адресу. По прибытию на место происшествия было установлено, что П.Ю.В.. был подвергнут избиению, на его лице были значительные телесные повреждения, по характеру которых он понял, что ему по лицу нанесли большое количество ударов. П.Ю.В. находился дома по выше указанному адресу, лежал на диване в одной из комнат, был в сознании, но ничего не пояснял, кто, где и за что подверг его избиению, также по внешним признакам П.Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехавший фельдшер бригады скорой помощи после осмотра госпитализировала П.Ю.В. в больницу, поскольку у него имелись признаки серьезной травмы грудной клетки. Находившиеся дома родственники П.Ю.В., в том числе его племянник, пояснили, что накануне тот ушел в гости к их соседу напротив - ФИО1, а дома появился уже рано утром, его в избитом состоянии домой привела жена ФИО1 После этого они приняли решение направиться домой к ФИО1, который находился дома, но спал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Жена ФИО1 Б.Г.В. пояснила, что накануне ее дома не было, она пришла домой только рано утром 21.11.2022 и во дворе дома в избитом состоянии обнаружила его соседа напротив П.Ю.В.., которого отвела к нему домой. Что произошло между ФИО1 и П.Ю.В., Б.Г.В. пояснила, что не знает, и это надо выяснять у самого ФИО1 Н.Ю.О. произвел осмотр дома ФИО1 - помещения кухни их дома, где П.Ю.В. и ФИО1 накануне распивали спиртные напитки, но на момент проведения осмотра в данном помещении и других помещениях был уже порядок, следов борьбы, беспорядка не было, полы были помыты, следов крови обнаружено не было. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Усманскому району для выяснения обстоятельств произошедшего между ним и П.Ю.В. конфликта. (т. 2 л.д.48-50)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж.М.А. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району. 21.11.2022 он находился на рабочем месте. В этот день утром в ОМВД России по Усманскому району был доставлен житель с. Стрелецкие Хутора Усманского района ФИО1 по факту произошедшего у него конфликта со своим соседом П.Ю.В. в ходе совместного распития спиртных напитков дома у ФИО1, в результате чего П.Ю.В. был госпитализирован в ГУЗ «Усманская ЦРБ». Ему (свидетелю) было поручено руководством МВД России по Усманскому району проведение доследственной проверки по факту конфликта между ФИО1 и П.Ю.В. В ходе беседы с ФИО1 тот признался в избиении П.Ю.В. и пояснил, что хотел бы по данному поводу написать явку с повинной, что и было сделано. В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно написал обстоятельства избиения П.Ю.В.., при этом на него не оказывалось никакого психологического или физического давления, явка с повинной была им написана добровольно. После написания явки с повинной он опросил ФИО1 по обстоятельствам конфликта с П.Ю.В. Сам ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. 22.11.2022 он получил выписку из журнала регистрации амбулаторных больных в отношении П.Ю.В., где был отражен диагноз последнего при поступлении в ГУЗ «Усманская ЦРБ» и телесные повреждения, обнаруженные у него. После этого 22.11.2022 ФИО1 ним был дополнительно опрошен по обстоятельствам конфликта с П.Ю.В. При опросах на ФИО1 не оказывалось никакого давления. Он ему не угрожал и не принуждал к написанию явки с повинной. ФИО1 написал явку с повинной и дал объяснение добровольно, после того, как он ему сообщил, что явка с повинной является существенным смягчающим вину обстоятельством. 21.11.2022 г. он у ФИО1 каких-либо повреждений на голове, лице не видел. Он видел, что у него на руках есть повреждения в виде ссадин на внешней стороне кистей рук, ему сразу показалось, что это повреждения от нанесения ударов кулаками рук, и он не исключает, что это повреждения могли быть образованы при нанесении ударов ФИО1 П.Ю.В. в ходе конфликта между ними. (т. 2 л.д.208-211)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - показания свидетеля Х.М.С. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району. 22.11.2022 ему руководством ОМВД России по Усманскому району было поручено проведение доследственной проверки по факту госпитализации в ГУЗ «Усманская ЦРБ» 21.11.2022 с телесными повреждениями жителя с. Стрелецкие Хутора Усманского района Липецкой области П.Ю.В. Как было установлено, данные телесные повреждения тот получил в ходе конфликта с другим жителем данного населенного пункта ФИО1, дома у последнего, в ходе совместного распития спиртных напитков. Ранее ФИО1 обратился в ОМВД России с явкой с повинной относительно избиения П.Ю.В. и был опрошен участковым уполномоченным Ж.М.А. по факту избиения П.Ю.В.., и в ходе опроса тот также признался, что действительно подверг избиению П.Ю.В. 24.11.2022 ФИО1 ним был дополнительно опрошен по обстоятельствам конфликта с П.Ю.В. ФИО1 описал обстоятельства конфликта. ФИО1 не стал отрицать, что именно тот нанес П.Ю.В. телесные повреждения, из-за которых П.Ю.В. и был госпитализирован в больницу. После опроса ФИО1 прочитал объяснение, и поскольку в нем было все отражено верно, как пояснял сам ФИО1 тот его подписал, него при этом никакого физического или психологического давления не оказывалось. Помимо этого, ранее ФИО1 опрашивался им 23.11.2023 по факту обращения его в ГУЗ «Усманская ЦРБ» к врачу-травматологу, по поводу закрытого перелома пальца левой стопы. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что данную травму тот получил в период с 20 на 21 ноября 2022 года у себя дома в ходе совместного распития спиртных напитков с П.Ю.В. Как тот получил данную травму конкретного тот ничего не пояснял. Тот пояснил, что данную травму тот получил по своей собственной неосторожности, и претензий ни к кому по поводу получения данной травмы тот ни к кому не имеет. ФИО1 не говорил о том, что данную травму получил в результате нанесения ударов ногой П.Ю.В. или наоборот П.Ю.В. ударил его чем-то по ноге. (т. 2 л.д.201-203)

Свидетель Я.Д.И. суду показала, что работала фельдшером скорой помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ». Выезжала в Стрелецкие Хутора на ул. Телегина 21.11.2022 г., вызов поступил утром. Приехав на вызов, увидела, что мужчина лежал на диване избитый. С ним были родственники: бабушка, какая-то женщина, молодой парень. Они говорили, что вчера он ушел, выпивал где-то, а с утра сегодня его нашли возле дома. Провела его осмотр, было принято решение о его госпитализации. У него были кровоподтёки под глазами, нос синий, еле разговаривал, возможно, что-то с челюстью, скорее всего черепно- мозговая травма. Он был в сознании, но заторможен, на ее вопросы не отвечал. Дышал он тяжело, возможно, было что-то с грудной клеткой. Также у него были повреждения в районе ребер. Открытых переломов не было. От него исходил запах алкоголя.

Свидетель Б.Г.В.- жена ФИО1 суду показала, что утром 21.11.2022 г. она пришла домой. Во дворе увидела <данные изъяты>, она отвела его к соседям. На лице П.Ю.В. были синяки. Дома находился ее муж, который был в состоянии алкогольного опьянения и спал. В доме были следы застолья на столе: стояли стаканчики, лежал рюкзак. Битой посуды не было, был сломан стул. Все бокалы были на месте. В этого же день, ФИО1, приехав из полиции, рассказал, что выпивал с П.Ю.В.., они смотрели телевизор, песни пели, боролись на руках. Потом по телевизору начали Украину показывать. Ее муж вынес показать рюкзак, т.к. уже повестки разносили, он сказал, что он пойдет на войну, если что, а П.Ю.В. кинулся на него драться, они упали. Душил его, стулом большой палец ноги ему сломал. ФИО1 говорил, что оборонялся. После она при уборке нашла золотой крестик и цепочку П.Ю.В. Ее муж не конфликтный человек. С П.Ю.В. ранее у него конфликтов также не было.

Свидетель Г.Д.В.- мать ФИО1 суду показала, что характеризует сына исключительно с положительной стороны, он не конфликтный. Ее сын- ветеран труда. В феврале 2023 г. у него был инфаркт. Спиртными напитками сын не злоупотребляет. От жены сына ей известно про конфликт с П.Ю.В..: сын и П.Ю.В. были на кухне сына, работал телевизор, по телевизору показывали СВО. Роман достал свой вещмешок и готовился идти добровольцем на СВО, а Ю. ругался на нашу власть, говорил, что они его «корни» затронули. Ее сын защищался от П.Ю.В. На шее сына видела синеву, мочки ушей были темными, у него был перелом пальца на левой ноге от удара. Пивных бокалов у сына нет.

Анализируя показания потерпевшего П.Ю.В. суд приходит к выводу о том, что данные им показания логичны и непротиворечивы в части причинения ему ФИО1 телесных повреждений, поскольку уже в первоначальном допросе 08.12.2022 г. П.Ю.В. указывает на то обстоятельство, что ФИО1 нанес ему удар пивным бокалом по голове, указав, что он был стеклянным.

Именно такие стеклянные пивные бокалы были обнаружены у ФИО1 дома (т.1 л.д. 157-163). При этом из протокола осмотра кухни дома ФИО1 усматривается, что на видимых поверхностях указанные бокалы не хранятся и просто находясь в гостях П.Ю.В. не мог их видеть. (т.1 л.д. 164-172)

Кроме того, о нанесении удара пивным бокалом и удушении ФИО1 указывает и П.Н.Н.., которой стало об этом известно от П.Ю.В.., и потерпевшая К.А.Ю.

Довод стороны защиты о том, что у П.Ю.В. не было телесных повреждений на затылочной части головы, не является основанием для признания показаний потерпевшего ложными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт К.Г.А. пояснил, что при ударе, который продемонстрировал П.Ю.В. при проведении следственной эксперимента, следы от удара на волосистой части головы могут и не отобразиться.

При этом принимая во внимание, совокупность показаний подсудимого и потерпевшего суд приходит к выводу о том, что потерпевший принял участие в конфликте с ФИО1 и также причинил ему легкий вред здоровью. Показания потерпевшего в части отсутствия конфликта, связанного с его несогласием с политикой руководства страны, несостоятельны и опровергаются показаниями как подсудимого, так и свидетеля Б.Г.В.., указавшей, что когда она пришла домой рюкзак был на кухне.

Наличие 21.11.2022 г. у П.Ю.В. телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей Я.Д.И.., П.Н.Н.., П.Н.А.., И.Д.О.., Н.Ю.О.

То обстоятельство, что П.Ю.В. в ночь с 20 на 21 ноября 2022 г. распивал спиртные напитки с ФИО1 у последнего дома подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и П.Ю.В., П.Н.А.., П.Н.Н.

При этом суд приходит к выводу о том, что конфликт произошел из-за критики П.Ю.В. действий руководства РФ, П.Ю.В. выступил против патриотических чувств ФИО1, который продемонстрировал ему свою готовность защищать интересы РФ.

Суд критически относится к показаниям П.Ю.В. в той части, что он не душил ФИО1, поскольку у последнего имеются телесные повреждения, подтверждающие показания ФИО1

Показания допрошенных свидетелей, и потерпевшего, за исключением причин конфликта и поведения самого потерпевшего, логичны, непротиворечивы, последовательны, подтверждают друг друга, а также подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд кладет показания указанных свидетелей и потерпевшего в основу обвинительного приговора (с указанным судом исключением).

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство того, что в период с 21 часа 00 минут 20 ноября 2022 года до 06 часов 17 минут 21 ноября 2022 года, ФИО1 причинил П.Ю.В. физическую боль, а также следующие телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки: закрытые переломы 8,9,10,11,12 левых ребер по задней подмышечной, паравертебральной линиям со смещением отломков, перелом поперечного отростка Тh10 слева, ушиб легких, двухсторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, подкожную эмфизему, закрытый перелом костей носа, обширные кровоподтеки мягких тканей лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; обширные кровоподтеки в области мошонки, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, вина ФИО1 в том, что он умышленно причинил П.Ю.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Н.С.В. от 21 ноября 2022 года, согласно которому в 06 часов 10 минут 21.11.2022 г. в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение по телефону от П.Н.А., проживающего по адресу-<адрес>, о том, что избили его дядю П.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 28-29);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району В.Н.Н. от 21 ноября 2022 года, согласно которому в 08 часов 00 минут 21.11.2022 г. в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение по телефону из ГУЗ «Усманская ЦРБ» о поступлении с телесными повреждениями П.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 06 час. 50 мин. по 07 час. 15 минут было осмотрено помещение жилого дома домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра беспорядка и следов борьбы в доме не обнаружено, как и пивных бокалов на видном месте.

Указанный протокол осмотра подтверждает показания Н.Ю.О. о том, что в доме было все убрано. (том № 1 л.д.37-40)

- копией журнала регистрации амбулаторных больных № 31 ГУЗ «Усманская ЦРБ» в котором имеется запись о доставлении П.Ю.В. в медучреждение 21.11.2022 г. в 07 час. 50 мин. ( т.2 л.д. 106)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» № 11400, ( т.2 л.д. 107)

- копией Журнала № 24 вызова скорой помощи (т. 2 л.д.108).

Указанная карта вызова и журнал вызова скорой помощи подтверждают показания свидетелей П.Н.Н.., П.Н.А. и Я.Д.И.

- протоколом выемки от 08.12.2022 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля П.Н.Н.. было изъято фотографическое изображение потерпевшего П.Ю.В. от 21.11.2022 г. (т. 1 л.д.139-141)

Выемка проведена следователем в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений УПК РФ при проведении выемки не установлено;

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2022 г., согласно которому было осмотрено фотографическое изображение потерпевшего П.Ю.В. от 21.11.2022. (т.1 л.д. 142-144, 145)

Указанный протокол подтверждает то обстоятельство, что на лице П.Ю.В. имелись телесные повреждения. Кроме того, данный протокол подтверждает показания П.Н.Н. о том, что она фотографировала потерпевшего после того, как его привела к ним домой Б.Г.В.;

- протоколом выемки от 15.03.2023 г. с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты три стеклянных пивных бокала, имеющихся у него дома. (т. 1 л.д.157-159)

Выемка проведена следователем в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений УПК РФ при проведении выемки не установлено;

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены три стеклянных пивных бокала, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.160-163, 164)

Наличие в доме ФИО1 пивных бокалов подтверждает показания потевшего о том, что ФИО1 ударил его данным бокалом по голове. И опровергает показания свидетеля Г.Д.В. о том, что у ее сына в доме нет пивных бокалов.

- протоколом выемки от 15.03.2023 г. с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъят деревянный табурет, которым со слов ФИО1 наносил удары П.Ю.В. в ночь с 20 на 21 ноября 2022 г. (т. 1 л.д.147-149)

Выемка проведена следователем в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений УПК РФ при проведении выемки не установлено;

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому были осмотрен деревянный табурет. У табурета отсутствует четвертая ножка в результате механического повреждения. На поверхности табурета каких-либо следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. (т. 1 л.д.150-153,154)

Указанный протокол подтверждает довод подсудимого о том, что П.Ю.В. мог ударить его данным табуретом в процессе конфликта.

- заключениями эксперта №035/18-23 от 16 февраля 2023 года, №092/18-23 от 05 мая 2023 года, № 006д/18-23 от 05 июля 2023 г., № 233/18-23 от 17 августа 2023 г., согласно выводов которых у П.Ю.В.., ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 8,9,10,11,12 левых ребер по задней подмышечной, паравертебральной линиям со смещением отломков, перелом поперечного отростка Thl0 слева, ушиб легких, двухсторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до госпитализации, на что указывает закрытый характер травмы и клиническая картина повреждений;

- закрытый перелом костей носа, обширные кровоподтеки мягких тканей лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Данные телесные повреждения причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета, на что указывает закрытый характер перелома костей носа, наличие кровоподтеков;

- обширные кровоподтеки в области мошонки, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета.

Телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой травмы грудной клетки (закрытые переломы 8,9,10,11,12 левых ребер по задней подмышечной, паравертебральной линиям со смещением отломков, перелом поперечного отростка Thl0 слева, ушиб легких, двухсторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема) могли образоваться в ночь с 20 на 21 ноября 2022 года при обстоятельствах, сложенных ФИО2 в протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 25.01.2023 г. и продемонстрированных им в ходе проведения следственного эксперимента 25.01.2023 г.

Данные телесные повреждения не имеют какую-либо связь с наступлением смерти П.Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть образованы у П.Ю.В. в ночь с 20 на 21 ноября 2022 года в результате не менее пяти и более ударно-травматических воздействий.

Телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, обширных кровоподтеков мягких тканей лица, могли образоваться при нанесении ударов кулаками рук, телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков в области мошонки могли образоваться при нанесении ударов ногами без обуви.

Вышеуказанный комплекс телесных повреждений у П.Ю.В. не мог образоваться при падении с высоты собственного роста и соударении с поверхностью деревянного табурета. (т. 1 л.д.107-110, л.д.117-121, 129-135, т. 2 л.д.242-247);

Выводы приведенных судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания свидетелей П.Н.Н.., Я.Д.И.., П.Н.А.., Н.Ю.О. о том, что 21.11.2022 г. у П.Ю.В. были обнаружены телесные повреждения. Опровергают версию подсудимого, что П.Ю.В. в процессе драки падал и мог причинить себе эти телесные повреждения.

- атом судебно-медицинского исследования № 321/18-22 от 22.11.2022 г., заключение эксперта № 036/18-23 от 06.02.2023 г., заключение эксперта № 104/18-23 от 05.05.2023 года, заключением эксперта № 210/18-23 от 24.07.2023 г., заключением эксперта № 232/18-23, согласно выводов которых у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения:

1) закрытый перелом проксимиальной фаланги 1-го (большого) пальца левой стопы без смещения отломков. Данное телесное повреждение причинено в результате однократного (возможно и более) травматического воздействия твердого тупого предмета незадолго до осмотра экспертом, на что указывает закрытый характер перелома и наличие припухлости пальца, и квалифицируется как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

2) ссадина на передней поверхности шеи справа в верхней трети,

3) кровоподтек на передней поверхности шеи слева в средней трети,

4) ссадина на передней поверхности правого предплечья в средней трети,

5) ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца,

6) ссадина на тыльной поверхности правой кисти между основной и средней фалангами 2-го пальца,

7) кровоподтек в поясничной области слева в проекции края реберной дуги,

8) кровоподтек на мизинце правой ноги.

Данные телесные повреждения причинены в результате не менее 7-ми травматических воздействий твердого тупого предмета с давностью причинения ориентировочно не более 2-х суток до осмотра экспертом, они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью человека.

Телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи справа в верхней трети и кровоподтека на передней поверхности шеи слева в средней трети могли образоваться в ночь с 20 на 21 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 17.01.2023 и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 15.03.2023.

Обстоятельства причинения остальных телесных повреждений ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 17.01.2023 и протоколе проверки показаний на месте от 15.03.2023 не отражены.

Установить морфологические особенности и соответственно механизм перелома проксимальной фаланги 1-го (большого) пальца левой стопы ФИО1 не представляется возможным.

Телесные повреждения у ФИО1 в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца и ссадины на тыльной поверхности правой кисти между основной и средней фалангами 2-го пальца могли образоваться при нанесении ударов по лицу П.Ю.В.., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде в виде закрытого перелома костей носа, обширных кровоподтеков мягких тканей лица.

Телесное повреждение у ФИО1 в виде кровоподтека на мизинце правой ноги не могло образоваться при нанесении ударов ногами без обуви по спине и туловищу П.Ю.В.., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки (закрытые переломы 8.9,10,11,12 левых ребер по задней подмышечной, паравертебральной линиям со смещением отломков, перелом поперечного отростка Th 10 слева, ушиб легких, двухсторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема) и обширных кровоподтеков в области мошонки.

Маловероятно образование телесного повреждения у ФИО1 в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 1-го (большого) пальца левой стопы без смещения отломков при нанесении ударов ногами без обуви по спине и туловищу П.Ю.В.., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки (закрытые переломы 8.9,10,11,12 левых ребер по задней подмышечной, паравертебральной линиям со смещением отломков, перелом поперечного отростка Th 10 слева, ушиб легких, двухсторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум. подкожная эмфизема) и обширных-кровоподтеков в области мошонки. (т. 1 л.д.72-73, 80-82, 92-96, 108-110, т.2 224-233).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.Г.А. следует, что если взять стандартный пивной бокал, то в затылочной области задней части головы, имеется волосистая часть. И там относительно толстая часть. При ударе там не всегда образуются повреждения. Если удар пришелся между черепной коробкой и шейным отделом, то человек мог упасть от такого удара, будучи в наклоненном состоянии и потерять сознание. Как отражено на фото следственного эксперимента П.Ю.В. мог увидеть и почувствовать чем ударил его подсудимый. Кровоподтек на передней поверхности шеи слева в средней трети у ФИО1 мог образоваться при ударе или сдавлении пальцами (удушении).

Заключения экспертов, имеющиеся в уголовном деле, приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, при этом каждый из них имеет специальное образование, и, следовательно, необходимые познания в медицине, науке и технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга; согласуются между собой; подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют. Оснований сомневаться в заключениях экспертиз у суда не имеется;

- копией медицинской карты стационарного больного на имя П.Ю.В.., которая подтверждает проведение медицинских манипуляций и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ( т.2 л.д.81-94);

- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1, которая подтверждает выявление у ФИО1 телесного повреждения- перелома 1 пальца левой стопы ( т.2 л.д.96-103);

-выпиской из ЕГРН на здание, расположенное по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 является собственником вышеуказанного здания (т.2 л.д.70-76);

- табуреткой, продемонстрированной в судебном заседании.

Оснований полагать о провокации и фальсификации доказательств не имеется.

В судебном заседании сторона обвинения ссылалась на объяснения ФИО1 от 21.11.2022 г. и 22.11.2022 г. указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью П.Ю.В.. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует место нанесения ударов - жизненно важный орган - грудная клетка, характер и локализация телесных повреждений у П.Ю.В.: закрытые переломы 8,9,10,11,12 левых ребер по задней подмышечной, паравертебральной линиям со смещением отломков, перелом поперечного отростка Тh10 слева, ушиб легких, двухсторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, подкожную эмфизему, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, а также механизм причинения травмы.

Довод стороны защиты, что действия Б.Ю.В. необходимо расценивать как превышение необходимой обороны суд расценивает как избранный им способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку удары ФИО1 наносил в жизненно важные органы, как руками, так и ногами. Удар стеклянным пивным бокалом по голове был нанесен в тот момент когда П.Ю.В. нагнулся, чтобы обуться и уйти.

Довод подсудимого о том, что в процессе расследования уголовного дела на него оказывалось давление сотрудниками полиции и следователем, а также неправильно записывались его показания, суд отвергает, поскольку допрашивал следователь ФИО1 как в качестве обвиняемого, так и в качестве подозреваемого, а также на очных ставках в присутствии защитника, в протоколах замечаний ни он, ни его защитник о неправильном изложении показаний следователем не сделали. Объяснения от 24.11.2022 г. ФИО1 поддержал в судебном заседании, равно как и явку с повинной. Более того, постановлением заместителя руководителя СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области Ж.Д.Н. от 18.09.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту следователя СО ОМВД России по Усманскому району о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны сотрудников полиции в связи с отсутствием в действиях Ж.М.А. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на его жизнь или жизнь его сына и его действия, вопреки мнению защиты не носили вынужденный характер.

Поведение ФИО1 после причинения телесных повреждений: пошел спать на диван, а П.Ю.В. остался в кухне на полу и ругался, потом ФИО1 встал в туалет и услышал, как хлопнула входная дверь, свидетельствует о том, что ФИО1 имел умысел на причинение телесных повреждений П.Ю.В. и не волновался за свою жизнь и жизнь ребенка.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1, если бы он вовремя обратился за медицинской помощью был бы причинен вред здоровью средней тяжести, не имеет правового значения для квалификации деяния, совершенного подсудимым.

Довод защитника о том, что на очной ставке ФИО1 и П.Ю.В. примирились не может повлиять на квалификацию совершенного подсудимым противоправного преступления.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что стеклянным пивным бокалом ФИО1 ударил потерпевшего сзади по голове. Телесных повреждений от указанного удара у П.Ю.В. не отобразилось. Согласно заключению эксперта № 035/18-23, которое не было оспорено сторонами, в предоставленной медицинской карте отмечено, что у П.Ю.В. имеется «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 1 степени», однако данное телесное повреждение экспертом не может быть принято во внимание, т.к. поставлено на основании анамнеза, жалоб больного и не подтверждено объективной неврологической картиной. Более того, эксперт К.Г.А. при допросе указал, что те жалобы, которые предъявлял П.Ю.В., связанные с головокружением и тошнотой, могли происходить от закрытого перелома носа.

Таким образом, причинно-следственной связи между ударом стеклянным пивным бокалом по голове П.Ю.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека не имеется.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», объективно не нашло своего подтверждения, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен без использования какого-либо предмета в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ суд не усматривает, несмотря на позицию защиты, по выше изложенным основаниям. Равно не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим и не привлекался ранее к уголовной ответственности, не имеет официального места работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Усманскому характеризуется положительно, по месту регистрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками (супругой и мамой) –положительно. Награжден медалью «за службу III степени», является ветераном труда, пенсионером системы ФСИН по выслуге лет. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание сердца, перенес операцию на сердце. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного преступлением в виде передачи; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, раскаяние в содеянном, прощение П.Ю.В. подсудимого, выраженное при допросе П.Ю.В. 08.12.2022 г. ( т.1 л.д. 171).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Суд не может согласиться с утверждением органов предварительного следствия, о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, должно быть признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него физических и психических признаков опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В своих показаниях, ФИО1 указывает, что он, будучи трезвым, повел себя бы точно также, т.к. по его версии он оборонялся от П.Ю.В.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При этом суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он иждивенцев не имеет.

При этом, исходя из поведения ФИО1 после совершения преступления, учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений в судебном заседании и состояние здоровья ФИО1, позицию самого П.Ю.В. и его дочери К.А.Ю. позволяют суду применить ст. 73 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей в уголовном процессе, суд приходит к следующему:

В исковом заявлении потерпевшая К.А.Ю. просила взыскать с подсудимого ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.), в возмещение имущественного вреда 27083 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей 250 000 руб., о чем суду представлены платежные документы.

Потерпевшая К.А.Ю. в письменном заявлении отказалась от гражданского иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В силу ст.173 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ потерпевшей от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным принять заявленный потерпевшей отказ от иска и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, потерпевшая К.А.Ю. просит взыскать с подсудимого расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме – 50 000 руб.

В соответствии с п. п. 1.1., 9 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Процессуальные издержки в сумме 50000 руб., понесенные потерпевшей за оказание ей юридической помощи представителем, которые суд признает необходимыми и оправданными, подлежат возмещению К.А.Ю. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с подсудимого ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать место постоянного или временного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску К.А.Ю. к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в виду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Оплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки потерпевшей К.А.Ю. в сумме 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

Указанную сумму оплаты процессуальных издержек перечислить на сберегательный счет <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

Вещественные доказательства: стеклянные пивные бокалы, имеющиеся дома у ФИО1, изъятые 15.03.2023 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, деревянный табурет, изъятый 15.03.2023 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, возвращенные законному владельцу подозреваемому ФИО1 оставить по принадлежности; фотографическое изображение потерпевшего П.Ю.В. от 21.11.2022, изъятое 08.12.2022 в ходе выемки у свидетеля П.Н.Н., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова