Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировой судья

Колесникова О.А. № 10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Мелехиной О.В.,

адвоката Константиновой Т.В.,

осужденного – ФИО1,

потерпевшей Б.Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 9 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> гражданин РФ, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающий разнорабочим в Новотроицкой строительной фирме №1, судимый:

- 13 октября 2010 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2011 года и от 19 июля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 03 декабря 2010 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожденный 24 февраля 2012 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней;

- 04 июня 2014 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, освобожденный 03 июня 2015 года по отбытии наказания;

- 17 февраля 2016 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденный 28 октября 2016 года на основании постановления Новотроицкого городского суда от 17 октября 2016 года, которым неотбытая часть наказания замена на ограничение свободы на срок 4 месяца 25 дней, 24 марта 2017 года снят с учета по отбытии наказания;

- 03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г. Новотроицка по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

зарегистрированный и проживающий в <адрес>8,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст.70, 71 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Константиновой Т.В., потерпевшей Б.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Мелехиной О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 9 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б.Е.В., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 августа 2017 года около 18 часов 00 минут в помещении <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что приговор от 3 мая 2017 года вынесен также судьей Колесниковой О.А., в связи с чем полагает, что судья отнеслась к нему предвзято и вынесла заведомо жесткий приговор. Просил приговор мирового судьи от 9 октября 2017 года отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В судебном заседании дополнил, что мировой судья при постановлении приговора не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания, то, что он был трудоустроен, вину признал, с потерпевшей они примирились и она просила его строго не наказывать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осуждённого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в указанном порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, в соответствии со ст. 38919 УПК РФ, считает необходимым проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного осуждённому наказания и не находит оснований для проверки приговора в остальной, необжалованной части.

Объективных данных, подтверждающих доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему мирового судьи и назначении строгого наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учёл: наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие тяжкого заболевания, раскаяние, признание вины, принесение потерпевшей извинений, которые ею приняты.

Судом также при назначении наказания учитывались данные, характеризующие личность осуждённого, а именно то, что он 05 июля 2017 года приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором 03 мая 2017 года, был трудоустроен в ООО «ЮУГПК», однако 19 сентября 2017 года уволен за прогулы, с 25 сентября 2017 года трудоустроился в Новотроицкую строительную фирму №1, участковым инспектором полиции и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам ФИО1, были учтены все данные о личности осужденного.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, что отражено в приговоре. Данное решение судьи является обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что производство дознания по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, что отражено в приговоре.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а рассмотрение уголовного дела в суде производилось в особом порядке судебного разбирательства и обосновано применены при наличии рецидива положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, режим исправительного учреждения определен верно – колония строгого режима.

Таким образом, наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 62 ч.5 и ст. 70 УК РФ. При таких условиях приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.Н.Белоусова