Апелляционное определение № 22-254/2026 22-9248/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Шайдуллин Р.Р. Дело № 22-254/2026

(22-9248/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ашрафзянова Р.Ш.,

судей Низамова Э.Р., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Вургафта М.Я.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Татарского транспортного прокурора Валишевой А.Л., апелляционной жалобе адвоката Вургафта М.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лаишевского районного суда РТ от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Вургафта М.Я., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лаишевского районного суда РТ от 15 сентября 2025 года

ФИО1, 28 <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания с 16 по 17 июня 2025 года и содержания под стражей с 15 сентября 2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 18 июня по 14 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 признан виновным в совершении хулиганских действий в состоянии алкогольного опьянения в помещении зоны повышенной комфортности Терминала 1 «А» Международного аэропорта «Казань», который является объектом инфраструктуры воздушного транспорта, в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 45 минут 14 июня 2025 года, в присутствии иных пассажиров, связанное с сопротивлением сотруднику полиции ФИО19., инспектору БР ФИО20., причинив потерпевшим физическую боль и телесное повреждения, не причинившее вреда здоровью.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Татарского транспортного прокурора Валишев А.Л. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении при материалах уголовного дела вещественного доказательства - оптического диска, на котором сохранены видеозаписи из терминала 1 «а» международного аэропорта г. Казани. Указывает, что судом в резолютивной части приговора не указана судьба вещественного доказательства - оптического диска, на котором сохранены видеозаписи из терминала 1 «а» международного аэропорта г. Казани, хранящегося в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вургафт М.Я. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, и назначить наказание с применением статей УК РФ условно. Считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел должным образом установленные смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально их отразил в приговоре. С момента возбуждения уголовного дела ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, дал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном. В дальнейшем активно способствовал скорейшему расследованию преступления. Данное поведение свидетельствует о полном раскаянии в содеянном, переосмыслении своих поступков, стремлении к исправлению. Указанные обстоятельства в своей совокупности говорят об их исключительности, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а у суда имелись все основания для вынесения более мягкого приговора, то есть без реального лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно. Суд свое решение о невозможности применения более мягкого наказания в приговоре не мотивировал, ограничившись указанием, что другие виды наказаний не достигнут целей. При этом не указал, почему для исправления подсудимого необходимо именно реальное лишение свободы. В материалах дела не имеется никаких данных, указывающих на склонность осужденного к совершению преступлений, не приведены они и в приговоре. Совершению ФИО1 преступления предшествовали ряд событий в личной жизни, а именно: произошел конфликт с бывшей супругой по вопросу запланированной поездки их несовершеннолетнего ребенка вместе с ФИО1 в Узбекистан к родителям последнего. Проездка была приурочена к свадьбе ФИО1 Данное обстоятельство сильно повлияло на его моральное и физическое состояние. ФИО1 полностью содержал своего ребенка и детей своей сожительницы - ФИО21. В случае заключения под стражу ФИО1 финансово обеспечивать указанных лиц будет некому.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Татарского транспортного прокурора Валишева А.Л., апелляционную жалобу адвоката Вургафта М.Я., судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1 следует, что в 22 часа 14 июня 2025 года он с ФИО21 должен был лететь в г. Ташкент. Находился в нервозном состоянии из-за препятствий в общении с малолетним ребенком от бывшей супруги. В 19 часов 20 минут с ФИО21. прибыл в Международный аэропорт «Казань», прошли регистрацию на рейс. После этого они приобрели в магазине спиртное и стали его употреблять. На фоне переживаний, употребив алкоголь, стал агрессивным, нервничал. Чтобы выпить воды, прошел в зону повышенной комфортности, приобрести напитки. Остановился около стойки регистрации, узнать у администратора, где может приобрести воды, ему стали пояснять, что у него нет разрешения там находиться, так как необходимо дополнительно платить, при этом ему указали, что он находится в состоянии опьянения, хотя выпил немного, ему не понравился ответ администратора, стал говорить на повышенных тонах, использовал грубую нецензурную брань, однако никого целенаправленно не оскорблял. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции в специальной форме, представились, после чего у них произошел словесный конфликт, он никого не оскорблял, в результате чего сотрудник полиции после того, как потребовал успокоиться, предпринял попытку схватить его за плечо, чтобы, как он понял, надеть наручники, он в ходе этой «борьбы» нанес удар головой в область челюсти сотрудника полиции. Он лишь пытался не дать его схватить, отдавал отчет своим действиям, после чего они схватились руками друга за друга и стали бороться стоя, при этом сотруднику полиции стал помогать какой-то мужчина, который так же схватил его руками за одежду и пытался повалить на пол, он оказал им обоим сопротивление, случайно ударил сотрудника транспортной безопасности, затем схватился за стойку администратора, она упала на пол. Далее его повалили на пол и надели наручники. Не отрицает, что оказывал физическое сопротивление сотруднику полиции и сотруднику транспортной безопасности. В содеянном раскаивается, вину признает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке стати 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО19. следует, что с 20 часов 14 июня 2025 года находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Международного аэропорта «Казань». В период с 21 часа 20 минут по 21 час 45 минут поступило сообщение о том, что в зале Международного вылета Терминала 1 «А» в бизнес-зале неизвестный мужчина с признаками алкогольного опьянения совершает противоправные действия. Он с ФИО25. и сотрудником группы быстрого реагирования ФИО20. проследовал в зал повышенной комфортности, ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения вел себя вызывающе, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Он представился, предъявил служебное удостоверение, стал выяснять суть конфликта, ФИО1 на его вопросы реагировал агрессивно, повышал голос, выражался грубой нецензурной бранью, но при этом его не оскорблял. В ходе разговора ФИО1 нанес ему удар своей головой в область его лба, затем схватил с силой руками его форменное обмундирование и стал толкать в сторону стены, отчего он ударился затылком об стену, также нанес два удара руками ему в область живота и грудной клетки и один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти. В этот момент ФИО1 пытались так же обезвредить ФИО20. и ФИО25., однако ФИО1 крупного телосложения, при этом находился в агрессивном состоянии, в виду чего им не удавалось обезвредить ФИО1 В ходе борьбы ФИО1, продолжая оказывать физическое сопротивление, нанес ему два удара левой ногой в область правого бедра, один удар левой ногой в область левого бедра и один удар левой ногой в область левой голени, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 нанес 2 удара поочередно разными руками, сжатыми в кулак, в область лица ФИО20. В ходе оказания сопротивления ФИО1 уронил стойку администратора на пол. Ему совместно с ФИО20. удалось повалить на пол ФИО1, после чего он применил к нему специальные средства – наручники. При этом в ходе конфликта и оказания сопротивления ФИО1 продолжал использовать грубую нецензурную брань, ведя себя вызывающе, агрессивно.

Потерпевший ФИО20., свидетели ФИО32., ФИО25. дали показания, аналогичные показаниям ФИО19

Из оглашенных в судебном заседании в порядке стати 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что в 20 часов 14 июня 2025 года заступила на смену в Международный аэропорт «Казань» в качестве старшего инспектора. В период с 21 по 21 час 45 минут находилась на рабочем месте в терминале 1А Международного аэропорта «Казань», ей позвонила администратор бизнес-зала Терминала 1 «А» ФИО2 и сообщила, что в бизнес-зале неизвестный мужчина ведет себя неадекватно, вызывающе, громко разговаривает и выражается грубой нецензурной бранью, мешает людям. Она сразу сообщила о произошедшем в полицию. Спустя некоторое время ей стало известно, что в период с 21 часа 20 минут по 21 час 45 минут в бизнес-зале международного аэропорта г. Казань мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары сотруднику полиции ФИО19. и сотруднику службы транспортной безопасности ФИО20

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 - бармена зала повышенной комфортности Международного аэропорта «Казань» следует, что в период с 21 часа 20 минут по 21 час 45 минут 14 июня 2025 года человек из общего зала попросил вызвать охрану, поскольку один из пассажиров, прошедший регистрацию и находящийся в агрессивном состоянии, ведет себя неадекватно, выражается грубой нецензурной бранью. Администратор зала сообщила об этом в службу охраны аэропорта, которая в последующем сообщила в полицию. До момента прибытия сотрудников полиции и сотрудников транспортной безопасности мужчина пришел к ним в зону повышенной комфортности совместно с неизвестной женщиной. Мужчина находился с явными признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, далее вошли сотрудники полиции, а также сотрудник транспортной безопасности. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, стали успокаивать мужчину, последний не реагировал, продолжал громко кричать и вызывающе себя вести. В ходе разговора пьяный мужчина нанес удар своей головой в область лба сотрудника полиции, схватил руками за форму сотрудника полиции и толкнул его в сторону стены. Далее оба сотрудника полиции, а также сотрудник транспортной безопасности стали применять силу к мужчине с целью его обезвреживания, однако данный мужчина был физически крепок, оказывал сопротивление сотрудникам полиции и сотруднику транспортной безопасности. Агрессивный мужчина размахивал руками, неоднократно нанес удары кулаками по голове сотруднику полиции и сотруднику транспортной безопасности, а также неоднократно пинал сотрудника полиции. В ходе конфликта и оказания сопротивления мужчина схватился за стойку администрации и уронил ее, сотрудники полиции с сотрудником транспортной безопасности смогли повалить мужчину и надеть на него наручники.

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что ФИО1 характеризует с положительной стороны 14 июня 2025 года в Международном аэропорту «Казань» они употребили спиртные напитки, после чего ФИО1 начал громко ругаться нецензурной бранью, но не в отношении конкретного лица, а в общем. Далее к нему подошли сотрудники полиции, у ФИО1 с ними возник конфликт. Применял ли ФИО1 физическое насилие в отношении сотрудников полиции и иных лиц, не видела, но не исключает такого факта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2415 от 18 июня 2025 года у ФИО19. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин подбородочной области слева (интерпретирована в предоставленной медицинской документации, как подбородочная), пупочной области по срединной линии, задненаружной поверхности правого бедра в верхней трети (на фоне кровоподтека), кровоподтеки передней брюшной стенки слева в средней трети по среднеключичной линии, задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава, передней поверхности левого бедра между средней и нижней третями, внутренней поверхности левой голени в нижней трети (2), наружной поверхности правого бедра между средней и нижней третями, не причинившие вреда здоровью.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра оптического диска от 7 июля 2025 года, где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых хулиганских действий.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте, связанное с сопротивлением представителю власти и иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие и нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы, положительные характеристики, в том числе положительный отзыв в суде со стороны сожительницы ФИО21., состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, неофициально работает заместителем директора по производству у ИП ФИО42.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению и усилению судебная коллегия не усматривает.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств, в резолютивной части приговора не указал о хранении DVD-R диск с видеозаписями при уголовном деле, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лаишевского районного суда РТ от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении при материалах уголовного дела вещественного доказательства - DVD-R диск с видеозаписями.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Татарского транспортного прокурора Валишевой А.Л. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Вургафта М.Я. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.