Приговор № 1-26/2020 1-577/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

№ 1-26/2020

УИД 74RS0029-01-2019-002670-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кудряшова М.И.,

а также потерпевшего Л.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 23 июня 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года (судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте);

2. 28 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2014 года, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, приговор от 23 июня 2015 года исполнять самостоятельно;

3. 30 ноября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 августа 2015 года и от 30 сентября 2015 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 июня 2015 года отменено, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2015 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

4. 02 декабря 2015 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

5. 25 февраля 2016 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2017 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 30 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 25 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года освобожден 18 сентября 2018 года по истечении отбытого срока наказания;

6. 20 июня 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 августа 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года,

7. 10 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

8. 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 декабря 2019 года) по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

осужденного приговором 16 января 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2019 года, к лишению свободы сроком 4 года (приговор не вступил в законную силу),

под стражей по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 07 на 08 октября 2018 года ФИО1, находясь в общежитии, расположенном на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к комнате № указанного дома и, убедившись, что в комнате и коридоре четвертого этажа никого нет, открыл входную дверь и прошел внутрь комнаты, таким образом, свободным доступом незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем. Со стола в комнате взял, таким образом, тайно похитил ноутбук ASUS стоимостью 15000 рублей и компьютерную мышь стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Л.В.А., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, пояснив, что преступление не совершал. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба не признает.

В судебном заседании были исследованы в силу п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в г.Магнитогорске нигде не зарегистрирован. В ночь 08 октября 2018 года проходил мимо <адрес>. Его телефон разрядился. Зная, что на четвертом этаже данного дома находится общежитие, а, значит имеются места общего пользования с розетками, решил подзарядить телефон. Зашел в дом, поднялся на четвертый этаж, поставил телефон на подзарядку. Пока телефон заряжался, решил совершить кражу из какой-либо комнаты данного общежития. Пошел по коридору и в комнате № увидел приоткрытую дверь. Заглянул в комнату, в ней никого не было, света не было, в коридоре тоже никого не было. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в комнату. На столе увидел включенный ноутбук и компьютерную мышь. Отключил ноутбук от зарядного устройства и убрал его под куртку, а компьютерную мышь - в карман куртки. С похищенным вышел из комнаты. Забрал свой телефон и вышел из дома. Позже продал ноутбук на ЦГЯ за 4000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Компьютерная мышь в кармане у него сломалась, он ее выбросил. При написании явки с повинной про компьютерную мышь забыл, а при допросе вспомнил и рассказал. Вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, том 1 л.д. 90-93, 98-101.

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 рассказал и продемонстрировал свои действия по хищению ноутбука и компьютерной мыши из <адрес>, представлена фототаблица, том 1 л.д. 110-113.

Потерпевший Л.В.А. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Непродолжительное время на входной двери его комнаты был сломан замок. Уходя из комнаты, он закрывал дверь на внутреннюю щеколду, потянув ее за шнурок. 08 октября 2018 года ушел из дома. Вернувшись вечером 08 октября 2018 года, обнаружил пропажу ноутбука ASUS и мыши. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляла 25-30тысяч рублей, имелись кредитные обязательства ежемесячно в размере 3000 рублей. Кроме того, он материально помогает своему малолетнему ребенку, в размере 6000 рублей ежемесячно. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 16000 рублей. Показания в ходе расследования дела подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из исследованных показаний Л.В.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он дал аналогичные показания. Дополнил, что 08 октября 2018 года около 02:45 час он ушел из дома. Дверь закрыл на щеколду с внутренней стороны комнаты, с помощью провода. Замок на его входной двери сломался, а денежных средств у него на новый замок не было. Вернулся домой 08 октября 2018 года около 20 час. Дверь его комнаты была открыта. В комнате находился его друг К.Е.Е., которому он разрешал приходить к нему в комнату. Со слов К.Е.Е. известно, что тот пришел к нему около 18:45 час, входная дверь в комнату была открыта, в комнате не было ноутбука, подумал, что он (Л.В.А.) его убрал. Оценивает ноутбук в 15000 рублей, мышь в 1000 рублей, том 1 л.д.48-51, 72-75.

Свидетель А. К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что знает подсудимого в связи со служебной деятельностью. Находясь в СИЗО-2, 14 августа 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о личном приеме. В ходе приема, ФИО1 сообщил, что желает написать явку с повинной по не раскрытому преступлению. Явка с повинной и объяснение ФИО1 были направлены по подследственности. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, объяснение и явку он написал добровольно, том 1 л.д.79-82.

Свидетель М.А.Ю. в судебном заседании показал, что 06 октября 2018 года с друзьями отмечали его день рождения в течение нескольких дней. Помнит, что видел ФИО1 в туалете общежития в тот день. Если в общежитие приходит посторонний, то его сразу видно. Ночью их забирали в полицию.

Из исследованных показаний свидетеля М.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования следует, что проживает в общежитии по <адрес> в комнате № В общежитии имеется один общий коридор, общая кухня и туалет с ванной комнатой. В ночное время 08 октября 2018 года в коридоре общежития увидел ранее ему незнакомого парня. На вопрос что тот здесь делает, парень ответил, что заряжает телефон и спросил сигарету. Он «угостил» его сигаретой и вернулся к себе в комнату. Парень остался в коридоре. Вечером 08 октября 2018 года ему стало известно, что из комнаты № похитили ноутбук и компьютерную мышь. Он подумал, что парень, которого он видел в ночь на 8 октября 2018 года в коридоре общежития и совершил кражу. Позже ему показали фотографию парня, в котором он узнал того, кого видел в коридоре общежития. Стала известна его фамилия, ФИО1, том 1 л.д. 102-105.

Свидетель А.А.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что два года назад проживал в общежитии по <адрес> комната №. 06 октября 2018 года отмечали день рождение ФИО2, находились в его комнате №. В ночь с 7 на 8 октября 2018 года выходил в коридор покурить и увидел незнакомого парня, который заряжал телефон. Покурив, он вернулся в комнату. Позже в коридор выходил и Мамонтов, который также сообщил, что видел незнакомого парня в коридоре общежития, который заряжал телефон. Вечером 08 октября 2018 года стало известно, что из комнаты Л.В.А. похищены ноутбук и компьютерная мышь. Подумал на парня, которого видел в коридоре. Впоследствии на фотографии, представленной сотрудниками полиции, узнал парня, которого видел в общежитии, узнал его фамилию - ФИО1, том 1 л.д. 106-109.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых и собственника Л.В.А., специалиста Ч.О.В., осмотрена комната <адрес>, изъяты следы рук, представлены фототаблица, том 1 л.д. 4-8.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Л.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который проник в его комнату, похитил ноутбук и компьютерную мышь, причинив значительный материальный ущерб, том 1 л.д.3.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что данного преступления не совершал. В заявлении (том 2 л.д.22) указал о том, что в ходе предварительного следствия давал показания без защитника. В ходе следствия не получены отпечатки его пальцев, свидетели не видели как он выносил ноутбук.

Данные доводы подсудимого суд находит не состоятельными и расценивает позицией своей защиты, которую он вправе избрать в соответствии с законом.

Вместе с тем доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Суд находит показания потерпевшего Л.В.А. и свидетелей обвинения А.К.В., М.А.Ю., А.А.М. об обстоятельствах кражи имущества потерпевшего, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу, считая допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания указанных лиц подтверждаются признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования являются доказательствами его виновности в совершении данного преступления, поскольку показания получены с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из материалов дела, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении кражи даны в присутствии защитника, т.е. в условиях полностью исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. По окончании допроса, ознакомившись с протоколом допроса, ни со стороны обвиняемого, ни со стороны защитника в протокол допроса не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО1, либо невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья или в применении к нему недозволенных приемов допроса. Тем самым суд полагает, что ФИО1 соглашался с правильностью внесения своих показаний.

Перед каждым допросом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Кроме того, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Доводы подсудимого о том, что не получены его отпечатки пальцев, суд принимает во внимание. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, с места происшествия были изъяты следы рук. Согласно проведенных дактилоскопических экспертиз, частично изъятые следы рук были не пригодны для идентификации личности, а следы рук, пригодные для идентификации, как установлено экспертом, оставлены не ФИО1

Доводы подсудимого о том, что свидетели не видели у него похищенного ноутбука, что подтверждает его невиновность, являются неубедительными. Действительно, свидетели не поясняли суду о том, что видели, как он похищает ноутбук. Хищение имущества потерпевшего было тайным, а похищенный ноутбук подсудимый убрал под свою куртку, а компьютерную мышь положил в карман.

В силу изложенного, показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, суд расценивает как реализацию права на защиту во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний Н.Ю.Ф., допрошенной в судебном заседании следует, что работает следователем ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием защитника. В ходе допросов он добровольно и подробно показал об обстоятельствах кражи, в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, понятых, он показал комнату, из которой им была совершена кража, комнату №. В саму комнату попасть не смогли, в связи с отсутствием собственника комнаты. Сомнений в показаниях ФИО1 не имелось, было понятно, что на месте он хорошо ориентируется, помнит детали. В деле имеется объяснение и явка с повинной ФИО1 Дополнила о том, что сотруднику ФСИН, получившего явку с повинной и объяснения ФИО1, не могло быть известно об обстоятельствах совершенного преступления. После ознакомления с протоколами допросов ФИО1 и его защитник их подписывали, без указания каких-либо замечаний.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, а также в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, суд в целом находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Из показаний С.Ю.Н., судебного эксперта-психиатра, показания которой были оглашены в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

Таким образом, исследованная совокупность добытых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, полностью изобличает подсудимого в совершенном преступлении.

Выступая в судебных прениях, защитник просил оправдать подсудимого за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

Доводы защитника являются несостоятельными, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в первую очередь признательными показаниями ФИО1 во время предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего Л.В.А., показаниями всех свидетелей обвинения, а также представленные письменные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, как собственным.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в комнату потерпевшего, которая является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевшего, то есть действовал незаконно. Разрешение на доступ в квартиру подсудимому ФИО1 потерпевший не давал, поэтому вне зависимости от того, открыта была входная дверь или нет, проникновение подсудимого в жилище потерпевшего являлось незаконным.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из материального положения потерпевшего Л.В.А., имеющего среднемесячный доход в размере 30000 рублей. При этом суд учитывает, что на иждивении у потерпевшего несовершеннолетний ребенок, которому он оказывает ежемесячную финансовую помощь в размере 6000 рублей. Потерпевший имеет кредитные обязательства в размере ежемесячного платежа 3000 рублей. Учитывает и размер причиненного материального ущерба, который поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение. Из показаний потерпевшего следует, что после повреждения замка на входной двери, потерпевший не имел денежных средств на приобретение даже нового замка.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

Справкой, представленной подсудимым в ходе судебного заседания, подтверждается, наличие у ФИО1 диагноза - органическое расстройство личности с когнитивными нарушениям, аффективной неустойчивостью, том 1 л.д. 235.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятие участия в следственных действиях – проверке показаний на месте; в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу п. « а » ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое умышленное преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам от 28 августа 2015, от 30 ноября 2015, 02 декабря 2015 и от 25 февраля 2016 года.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, законом не предусмотрено, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

На основании вышеизложенного, а также учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления. Вскоре после освобождения из мест лишения свободы совершил новое преступление, следовательно, на путь исправления не встал и соответствующих выводов не сделал.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений. Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива, судом не установлено, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимым совершено преступление в условиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения поло-

жений ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ законом не предусмотрено, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, но считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу подсудимым совершено до его осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2020 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание отбытое ФИО1 по предыдущему приговору.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также то, что он осуждается к наказанию в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание следует назначить отбывать подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива преступлений и ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Разрешая исковые требования гражданского истца Л.В.А. к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд считает, что иск заявлен законно и обоснованно. Доводы подсудимого в заявлении (том 2 л.д. 22) о том, что потерпевшим не представлены товарный чек на похищенное имущество, судом не принимаются во внимание, так как потерпевший в судебном заседании подтвердил, что приобрел ноутбук за 18500 рублей полгода назад до случившегося. Оценил ноутбук с мышью на дату хищения в 16000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Указанную потерпевшим стоимость похищенного ноутбука суд находит соразмерной стоимости данной техники.

Поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого, то в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Заявленный в порядке ст. 217 УПК РФ особый порядок рассмотрения уголовного дела был отменен подсудимым ФИО1 Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подлежат взысканию с осужденного.

Как установлено судом ФИО1 является совершеннолетним, лицом трудоспособного возраста, признаков имущественной несостоятельности не установлено, возможность получения дохода от трудовой деятельности им не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 ( три ) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ, после отбытия основного наказания, установить ФИО1 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместить в СИЗО-2 г.Магнитогорска для определения места отбывания наказания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по рассматриваемому уголовному делу в период с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2020 года, в период с 19 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года.

Гражданский иск Л.В.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В.А. в возмещении материального ущерба сумму 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Кудряшова М.И. – без удовлетворения.