Приговор № 1-192/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 1-192/2020

89RS0001-01-2020-002464-96


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 22 сентября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Байдюка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в городе Воркута Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по улице Набережная, <адрес> в городе Салехарде, проживающего по улице Ямальская, дом <адрес> в городе Салехарде, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидность не имеющего, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, судимого:

- 29.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

штраф не оплачен,

обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ,

установил:

18.07.2020 в 02.50 часов около дома 21"а" по улице Матросова в городе Салехарде старшим государственным инспектором группы ТМ ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №1 остановлено транспортное средство - автомобиль "ГАЗ - 22171" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который имел признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

При наличии признаков состояния опьянения инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №2 в предусмотренном Правилами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475) порядке водителю ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного 18.07.2020 в 03.28 часов освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 956 мг/л).

С результатами освидетельствования Руль Д.Б. выразил согласие.

Ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард от 31.03.2015 Руль Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановление по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу 07.05.2015 и обращено к исполнению.

По состоянию на 18.07.2020 административный штраф в размере 30 000 рублей Руль Д.Б. не оплатил.

Со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Руль Д.Б. водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сдал.

30.11.2018 орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами получил от ФИО1 заявление об утрате водительского удостоверения.

Таким образом, Руль Д.Б. являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Руль Д.Б. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Руль Д.Б. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 2 лет.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Присутствующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руль Д.Б. в целом характеризуется удовлетворительно, он состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка и имеет кредитные обязательства.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

- раскаяние виновного в содеянном, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у виновного кредитных обязательств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд считает справедливым, поскольку таковое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6, 60 УК РФ).

При этом менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Руль Д.Б. не относится к категории лиц, которым лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не назначается.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение таковых не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Медицинские противопоказания для отбытия лишения свободы судом не установлены.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию в колонии - поселении.

Для обеспечения исполнения приговора суда избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль "ГАЗ - 22171" государственный регистрационный знак № - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №4

Гражданский иск не заявлен.

Руль Д.Б. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 29.12.2017 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы и штраф в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Учитывая вид исправительного учреждения, ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что предписание о направлении к месту отбывания наказания вручается территориальным органом уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ЯНАО) не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.

Осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившемуся от получения предписания, или не прибывшему к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Основное наказание в виде штраф исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 лишения свободы и распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до прибытия в исправительное учреждение.

Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль "ГАЗ - 22171" государственный регистрационный знак № - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №4

Гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман