Решение № 2А-1649/2017 2А-1649/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-1649/2017

№ 2а-1649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 07 ноября 2017 года

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 ФИО14 старшему судебному приставу ОСП Боровичского, ФИО4 и ФИО7 <адрес>ов ФИО3 по <адрес> ФИО5 ФИО15, Отделу судебных приставов Боровичского, ФИО4 и ФИО7 <адрес>ов ФИО3 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в ОСП Боровичского, ФИО4 и ФИО7 <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся судебный приказ 2-147/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 1984581882 с должника ФИО6 ФИО16 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, ФИО4 и ФИО3 по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП Боровичского, ФИО4 и ФИО3 по <адрес> было направлено ходатайство, в котором взыскатель просил обратить взыскание на пенсию, т.к. должник достиг пенсионного возраста. Однако денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не направлено. В установленные законом сроки ходатайство рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении, в адрес взыскателя направлено не было. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Административный истец полагает, что постановление об удержании из пенсии должника так же не вынесено по настоящее время, в УПФ РФ не направлено. Удержания денежных средств с пенсии не производятся. Полагает, что есть все основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО5 ФИО17. за сотрудником вверенного подразделения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 4, 36, 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО18 выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в невынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя –АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО5 ФИО19 выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Судом, в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов Боровичского, ФИО4 и ФИО7 <адрес>ов ФИО3 по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца- АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов Боровичского, ФИО4 и ФИО7 <адрес>ов <адрес> и Управления ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5 ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по имеющемуся в производстве ОСП исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6 ФИО21 судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры по установлению материального положения должника и розыску его имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, ФИО4 и ФИО7 <адрес>ов ФИО3 по <адрес> ФИО2 ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что извещением от ДД.ММ.ГГГГ вызывала должника на прием, а ДД.ММ.ГГГГ выезжала по месту его регистрации. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Копии всех процессуальных документов направлялись взыскателю почтой без уведомлений, по какой причине они не получены банком-ей не известно.

Заинтересованное лицо ФИО6 ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АО «ОТП банк» обратилось в суд с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО6 ФИО24, оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, ФИО4 и ФИО7 <адрес>ов ФИО3 по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района, Копия постановления, в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена взыскателю- АО «ОТП Банк».

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО25. были направлены запросы в Пенсионный фонд, банки, ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника. В результате принятых мер имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Отсутствие положительного результата для взыскателя не является свидетельством незаконного бездействия пристава. В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО27 по исполнительному производству в отношении ФИО6 ФИО26. выполнен комплекс возможных мер по установлению материального положения должника и розыску его имущества.

В тоже время, установив, что ФИО6 ФИО28 является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО30 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила ходатайство АО «ОТП банк» об обращении взыскания на пенсию должника, однако постановление об обращении взыскания вынесла только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, удержания в счет погашения задолженности не осуществлялись длительное время по вине судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о несовременном вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО31 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 ФИО29. за пределы РФ суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании пункта 3 части 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Получив необходимую информацию о материальном положении должницы, учитывая, что добровольно ею меры к погашению задолженности не предпринимаются, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО32 вынесла постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 ФИО33. из РФ.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства при совершении исполнительных действий вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

С данным правом взыскателя и должника корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений по исполнительному производству взыскателю и должнику.

Перечень исполнительных действий содержит статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения - ст. 68 того же закона.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

Так, ответ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО34. содержат информацию о мерах, принятых по взысканию задолженности, а также идентификатор исполнительного производства. Не получив по почте копии постановлений по исполнительному производству, взыскатель имел возможность ознакомиться с необходимой информацией на официальном сайте службы судебных приставов.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела – старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, ФИО4 и ФИО7 <адрес>ов ФИО3 по <адрес> ФИО2 ФИО35 постановления об удержаниях из пенсии должника произошло в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО36

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ОТП Банк» административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, судья

решил:

Исковые требования акционерного общества АО «ОТП Банк»-удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 ФИО37, выразившееся в несовременном вынесении постановления об удержаниях из пенсии должника по исполнительному производству №-ИП

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО38, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 ФИО39 по исполнительному производству №-ИП

В удовлетворении исковых требований в остальной части-отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2017 года