Апелляционное постановление № 22-2671/2025 22-34/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Дубова Е.А. Дело № 22-34/2026 - 22-2671/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Буткевича В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Морозовой Е.В.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Морозовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшего, мнение осужденной ФИО2, адвоката Буткевича В.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб потерпевшего, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2025 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не работающая, не состоящая в зарегистрированном браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес) «А» (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработка осужденной в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменена.

Зачтено в окончательное наказание время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 23 января 2025 года, с учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Зачтено время содержания под домашним арестом в период с 24 января 2025 года по 15 апреля 2025 года, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей до судебного разбирательства), по правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ (из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в убийстве ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждается доказательствами дела. Указывает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как изначально было возбуждено уголовное дело. В обоснование своих доводов излагает, что показания ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания являются противоречивыми, однако в приговоре не дана надлежащая оценка этим противоречиям. ФИО1 написала явку с повинной, согласно которой она признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако позднее ФИО1 изменила свои показания, и ее действия были необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Приводит показания свидетеля Свидетель №2 Отмечает, что в ходе осмотра места преступления были изъяты 7 кухонных ножей, на которых также отсутствовала кровь ФИО7 Каким конкретно ножом ФИО1 наносила ФИО7 удары, следствием не установлено. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание. Согласно выводам заключению эксперта № ни по одной версии, озвученной осужденной ФИО1, повреждения, в результате которых умер ФИО7, образоваться не могли. Утверждает, что ФИО1 после нанесения ФИО7 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, не оказала ему никакой помощи, еще и избавилась от следов преступления, смыв с него и вокруг всю кровь, возможно, переодела его в другую одежду. Скорая помощь была вызвана только спустя 3,5 - 4 часа. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как следователем нарушены его права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия. Утверждает, что в ходе расследования дела его права как потерпевшего были нарушены, поскольку следователь не направил в его адрес уведомление об окончании расследования уголовного дела и не предоставил возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение другому судье Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 осужденная ФИО1, адвокат Буткевич В.В. в интересах осужденной, государственный обвинитель Худякова И.В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела подала апелляционную жалобу с дополнением на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Однако итоговое судебное решение - приговор суда ФИО1 не обжалует, поэтому ее апелляционная жалоба на промежуточное судебное решение рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенныхв приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

За основу приговора судом взяты показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (дата), согласно которым до произошедшего ее муж ФИО7 часто стал пить, скандалить, угрожать ей, хвататься за ножи. Периодически она выгоняла его из дома. (дата) она опять не пустила его домой. (дата) утром она пустила ФИО7 домой. Она лежала на диване, у нее была высокая температура, она наблюдалась у врача, делала уколы. У нее сильно болели ноги, а когда ФИО7 лежал, он бил ее по ногам, ей было очень больно. Сквозь сон услышала, как он кричал, что прирежет и убьет ее. Открыв глаза, она увидела, что перед ней стоял ФИО7 с ножом в руках, нож был с коричневой деревянной ручкой с заклепками. Встав с дивана, она оттолкнула его от себя, от чего ФИО7 упал на пол в зале и продолжал кричать, что зарежет ее и убьет, при этом размахивал ножом лежа перед собой, а она стояла перед ним в ногах. В этот момент она испугалась, однако не стала убегать, так как боялась, что он сможет метнуть в нее нож. Когда она стояла в ногах, испугалась угроз ФИО7, у нее появилась мысль забрать у него нож, чтобы выкинуть его от него подальше. ФИО7 стал сбивать ее с ног, бил по ее ногам, икрам, щиколоткам. От ударов по ногам она упала, в каком положении она упала, она не помнит. Помнит, что она и ФИО7 встали на ноги, при этом последний выронил из своих рук нож на пол, в связи с чем, она его подняла, и стала держать у себя в руках. ФИО7 начал размахивать руками в ее сторону, своими кулаками пытался ударить ее по лицу, от чего она отходила назад, при этом держа нож двумя руками. Далее ФИО7 пытался ударить ее кулаками своих рук, от чего она очень сильно испугалась, в связи с чем, она закрыла глаза и машинально ткнула ножом вперед (сколько раз она ткнула, она указать не смогла, поскольку в тот момент находилась в шоковом состоянии), от чего почувствовала, что попала ножом во ФИО22, после чего она открыла глаза и увидела, как последний отшатнулся назад и упал. (т. 2 л.д. 90)

В судебном заседании ФИО1 показала, что не помнит, как наносила телесные повреждения ФИО7

Судом исследованы показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (дата), а также при проверке показаний на месте (дата). (т. 2 л.д. 59, 72, 76)

Проанализировав все виды показаний, данных ФИО1, суд первой инстанции отдал предпочтение ее показаниям, данным в качетве обвиняемой (дата), так как они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, оснований ставить под сомнение или не доверять показаниям осужденной, не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Явка с повинной ФИО1, на которую ссылается потерпевший, в качестве доказательства виновности судом не учитывалась. Вместе с тем из текста явки с повинной видно, что ФИО1 сразу указывала, что ФИО7 размахивал ножом и угрожал ей. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что в явке с повинной она признала совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными.

Показания ФИО1, в свою очередь, в полном объеме согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) №, согласно которой у ФИО1 имеются повреждения: кровоподтеки, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в срок - около одних суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом ((дата) в 13 часов 29 минут), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о противоречивости показаний ФИО1, оставленной без внимания судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Имеющиеся в показаниях расхождения не влияют на доказанность вины ФИО1, так как она сразу показывала о том, что ФИО7 угрожал ей ножом, вел себя агрессивно. Именно эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершения преступления ФИО1 избавилась от следов преступления, смыв кровь, и возможно переодела ФИО7 в другую одежду, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре. Данные обстоятельства не повлияли на характер и степень обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений, от которых наступила смерть.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №4 – дочь осужденной подтвердила, что мама ей рассказала, как ФИО7 избивал ее и пугал ножом. Та сильно испугалась. ФИО7 лежал на полу. Через некоторое время пришел Свидетель №1, который вызвал Скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные обстоятельства.

Свидетели Свидетель №2 - врач ГБУЗ ССМП и Свидетель №3 – фельдшер показали, что (дата) по вызову приехали в квартиру, где мужчина с голым торсом лежал на полу без признаков жизни с ножевым ранением в области сердца, рядом находились супруга, ее дочь и в дверях спальни был мужчина. У мужчины в области сердца, с левой стороны в проекции между 4 и 5 было ножевое ранение 1,5х2 см., при осмотре была констатирована биологическая смерть. Погибший лежал в зале на спине. На момент прибытия ССМП признаков жизни не было, зрачки были широкие. Пульс, дыхание, сердечная деятельность отсутствовала.

Свидетель Свидетель №6 показал, что знаком с ФИО7 с 1977-1978 годов, характеризует его с положительной стороны. ФИО7 ему говорил, что расписался с ФИО1, поскольку на этом настояла последняя. Он никогда не видел, чтобы ФИО7 хватался за нож. Бывало, когда ФИО7 выпивал лишнего, то громко разговаривал, мог поругаться. О том, поднимал ли ФИО7 руку на ФИО1, ему ничего не известно, ФИО7 подробностями свой личной жизни не делился.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с ФИО1, характеризует последнюю исключительно с положительной стороны.

Согласно показаниям сидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Орское» от скорой помощи поступило сообщение о том, что обнаружен ФИО7 мертвым с ножевым ранением в области сердца. По прибытию на место он увидел ФИО9, которая находилась в алкогольном опьянении. ФИО1 провела его в зал, где на полу лежал труп ФИО7 с оголенным торсом, на нем были только трико. На груди у ФИО7 он заметил рану в области сердца.

За основу приговора судом взято заключение эксперта № от (дата), согласно которому при наружном и внутреннем исследовании тела трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

- Колото-резаная рана № на передней поверхности грудной клетки слева, во 2 межреберье по линии между среднеключичной и окологрудинной, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, со сквозными ранением легкого, сердечной сорочки, восходящей аорты. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, от однократного ударного действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух с достаточно выраженными ребрами, острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,2-2,5 см. и с наибольшей длиной погруженной части клинка около 6 см., в срок незадолго (исчисляемый минутами, десятками минут) до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.4, (дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от (дата) №н). Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные раны, в том числе колото-резаная рана №, и ссадины расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, а также не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаной раны № на передней поверхности грудной клетки слева, во 2 межреберье по линии между среднеключичной и окологрудинной, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, со сквозными ранением легкого, сердечной сорочки, восходящей аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (1500 мл.), кровоизлиянием в околосердечную сорочку (200 мл.) с последующим развитием обильной кровопотери, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием повреждений грудной клетки, верхней доли левого легкого; наличием крови в левой плевральной полости 1500 мл., околосердечной сорочке 200 мл.); малокровие внутренних органов, а также результатом судебно-гистологического исследования: сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек и опустошением гепатоцитов; кровоизлияния в области раны левого легкого; дистелектазы в легких.

Колото-резаные раны №№, 2 образовались от двух ударных воздействий ножом.

Характер повреждений (колото-резаные раны) исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении.

Эксперт ФИО18 – врач, медицинский эксперт подтвердил обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от (дата), повреждения, обнаруженные у ФИО7, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от (дата) (т. 2 л. д. 76-86), а также при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса подсудимой ФИО1 в качестве обвиняемой от (дата) (т. 2 л. д. 90-96).

Колото-резанные повреждения у ФИО7 в области шеи слева и во 2-ом межреберье слева причинены погружением клинка ножа косо спереди назад, сверху вниз и слева на право. Плоскость клинка ножа была ориентирована с 10 на 4 часа по уловному циферблату. Клинок ножа лезвием был обращен вверх. Указанное положение повреждений характерно для нанесения двух быстрых ударов (на что указывает одинаковая ориентация длинников ран и одинаковое направление раневых каналов) ножом, удерживаемым обратным хватом – кликом, направленным от мизинца.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы эксперта о том, что положение повреждений характерно для нанесения двух быстрых ударов ножом, удерживаемым обратным хватом – клинком, направленным от мизинца, согласуются с показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемой (дата).

Кроме того, вина осужденной в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, анализ и содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в квартире ФИО1 изъяты 7 ножей, которые к категории холодного оружия не относятся, как видно из заключения эксперта № Э5/63 от (дата).

Как следует из заключения эксперта № от (дата) на трупе ФИО7 имеются 2 колото-резаные раны, однако индивидуальные свойства колюще-режущего предмета типа клинка ножа в ранах не отобразились.

Поэтому не предоставляется возможным установить, каким именно ножом из изъятых в квартире ФИО1 были нанесены эти раны. Однако данное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела и на доказанность вины ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для иной квалификации действий виновной суд обоснованно не усмотрел.

Приняв во внимание, что в целях предотвращения действий потерпевшего Потерпевший №1, заключавшихся в нанесении осужденной ФИО1 телесных повреждений, угроз и демонстрации ножа, который выпал у него из рук, она нанесла потерпевшему удар ножом, который подняла с пола и нанесла им не менее 2 ударов в область груди и шеи, одним из них причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть, суд пришел к обоснованному выводу об избрании осужденной не соответствующего характеру и интенсивности посягательства способа защиты, превышающего пределы необходимой обороны.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого ФИО1 имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам потерпевшего, также не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что в ходе расследования дела его права как потерпевшего были нарушены, поскольку следователь не направил в его адрес уведомление об окончании расследования уголовного дела и не предоставил возможность ознакомления с материалами уголовного дела, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему разъяснены и понятны предусмотренные ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 216 УПК РФ права, в том числе право на ознакомление с материалами уголовного дела. Также в своем заявлении Потерпевший №1 отказался воспользоваться данными правами. (т. 1 л.д. 95)

(дата) Потерпевший №1 направлено уведомление об окончании предварительного следствия по уголовному делу. (т. 2 л.д. 160)

Согласно рапорту следователя (дата) он уведомил потерпевшего об окончании предварительного следствия посредством телефонного звонка. Потерпевший отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. (т. 2 л.д. 162)

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права потерпевшего Потерпевший №1 были нарушены, вопреки доводам его апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Все заявленные ходатайства потерпевшей, ее представителя разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Психическое состояние осужденной судом проверено, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), а также ее поведения в ходе предварительного следствия и в суде, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции на основании требований ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, оказаний помощи дочери являющейся инвалидом (адрес) группы, имеющей тяжелое заболевание, понесенные ФИО1 расходы на погребение погибшего ФИО7, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО1 состоятельными признать нельзя.

Судом не установлено объективных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В предъявленном ФИО1 обвинении указание на состояние опьянения также отсутствует.

Поэтому у суда не имелось оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований и для освобождения осужденной от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осуждённой от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова