Приговор № 1-2-18/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-2-18/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 28 мая 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л.,

потерпевшей МНД,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чистохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в ходе предварительного следствия под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2019 года, в период с 17 часов 09 минут, точное время следствием не установлено, на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части указанной улицы, имеющей две полосы для движения, по одной в каждую сторону, при асфальтобетонном покрытии, со скоростью около 60 километров в час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом погодных и дорожных условий, а также с учетом наступивших последствий. В районе <адрес>, будучи ослепленным встречным автомобилем, в нарушение требований п.19.2 ПДД РФ ФИО1 должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие нарушения в силу своей небрежности требований п.п. 10.1, 19.2 ПДД РФ поставил себя в такие условия, которые помешали ему вовремя обнаружить двигавшуюся в попутном направлении по полосе его движения на велосипеде марки «Десна», оборудованным светоотражающими элементами, велосипедиста МНД, и совершил наезд на МНД В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, вследствие нарушения им требований указанных пунктов ПДД РФ, потерпевшей МНД были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа, субдуральная гематома справа (объемом около 60 мл.) со смещением срединных структур головного мозга влево, массивное субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба вещества правых и височной долей головного мозга, кровоподтек на левом бедре, которые непосредственно создали угрозу для жизни, и по этому признаку, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает. Под наблюдением врачей психиатра и нарколога подсудимый не стоит (т.1 л.д.174, 175, 177).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности. При изучении его личности установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, где характеризуется положительно. В характеристике по месту работы отмечено, что он является грамотным, ответственным работником, не допускал нарушений трудовой дисциплины, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.179, 181, 186). ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В, С», привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа, который уплачен. ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Факт передачи ФИО1 в счет возмещения указанного вреда 10 000 рублей подтвержден потерпевшей в судебном заседании.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 по делу не установлено.

Суд не находит также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, признал вину, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст.53 УК РФ, не имеется.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, данных о личности подсудимого, который в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что профессия водителя не является источником дохода подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая при вынесении приговора судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что автомобиль и велосипед следует считать возвращенными собственникам.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный проживает, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль и велосипед считать возвращенными собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева

1версия для печати